Venha e ouça uma resolução para este dilema. Se ela disse: Meu marido morreu e depois meu sogro morreu, ela pode casar-se e receber seu dinheiro do contrato de casamento, e sua sogra está proibida de se casar novamente; ela não é considerada digna de crédito para testemunhar em favor de sua sogra, como já foi dito. A Guemará esclarece: Qual é a razão de sua sogra estar proibida de se casar novamente? Não é porque dizemos: Talvez seu marido não tenha realmente morrido, e ela ainda seja sua sogra, e seu sogro não morreu tampouco, e a razão de ela dizer isso é que pretende arruinar sua sogra?

A Guemará elabora. Ela raciocina: Mais tarde, quando os maridos chegarem, ela não voltará para me incomodar, porque, se a sogra confiar neste testemunho e se casar novamente, ela não poderá mais voltar ao seu marido original, e sairá da vida de sua nora. Isso mostra que há preocupação de que uma nora possa mentir para impedir que futuras relações familiares venham a existir. Da mesma forma, deve-se suspeitar que uma mulher minta com relação à sua futura nora.

A Guemará rejeita esta sugestão. Talvez seja diferente ali, pois a nora já se sentiu oprimida por sua sogra. Em outras palavras, suspeita-se que ela esteja mentindo porque teve relações anteriores com aquela mulher, ao passo que, no caso de uma futura sogra, com quem não teve relações anteriores, não há tal preocupação. Consequentemente, o dilema não pode ser resolvido a partir deste caso.

MISHNÁ: Se uma testemunha disser: O homem morreu, e a esposa se casou com base nesse testemunho, e uma outra testemunha veio e disse: Ele não morreu, ela não precisa deixar seu novo marido por causa desse testemunho. Contudo, se uma testemunha vier e disser: O marido morreu, e duas testemunhas disserem: Ele não morreu, então, mesmo que ela tenha se casado com base na primeira testemunha, ela deve deixar seu novo marido. Se duas testemunhas disserem: Ele morreu, e uma testemunha disser: Ele não morreu, o testemunho das duas testemunhas é aceito e, mesmo que ela ainda não tenha se casado, ela pode se casar.

GEMARA: A Gemara infere: A razão no caso de uma testemunha contradita por outra testemunha é que ela já se casou; contudo, se ela não se casou ainda, e nesse ínterim uma segunda testemunha vem e contradiz a declaração da primeira, ela não pode se casar. A Gemara pergunta: Mas Ulla não disse: Onde quer que você encontre que a Torah confia em uma testemunha, seu testemunho é considerado prova completa, como se houvesse duas testemunhas presentes aqui? Se assim for, a testemunha que vem e testemunha o contrário é apenas uma testemunha, e a declaração de uma testemunha não tem validade em um lugar onde é contradita por duas testemunhas. Por que, então, ela não pode se casar novamente, mesmo ab initio?

A Gemara responde que foi isso que a mishná disse: Se uma testemunha diz: Ele morreu, e permitiram que ela se casasse com base em seu testemunho, e uma outra testemunha depois veio e disse: Ele não morreu, ela não sai de seu estado inicial, permitido, isto é, a permissão que lhe foi concedida para se casar novamente ainda permanece em vigor, e ela pode se casar ab initio.

§ A mishná ensinou que, se uma testemunha diz: Ele morreu, e duas vêm e dizem: Ele não morreu, ela deve deixar seu novo marido. A Guemará pergunta: Isso é óbvio, pois a declaração de uma testemunha não tem validade em um lugar onde é contradita por duas testemunhas. A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso de pessoas desqualificadas para prestar testemunho. Em outras palavras, a mishná está se referindo a duas pessoas que geralmente são desqualificadas para servir como testemunhas. No caso de um marido desaparecido, porém, seu testemunho é aceito em contradição ao da primeira testemunha qualificada. E isso está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Neḥemya diz: Onde quer que você descubra que a Torah se apoia em uma testemunha, siga a maioria das opiniões, mesmo que sejam desqualificadas. E os Sábios estabeleceram o testemunho de duas mulheres contra um homem neste caso como o testemunho de dois homens contra um homem, isto é, o testemunho das duas testemunhas anula o testemunho anterior de uma única testemunha. A mishná está ensinando que, mesmo que a primeira testemunha fosse qualificada para testemunhar, seu relato é anulado pelas declarações das duas testemunhas desqualificadas que o contradisseram.

E se quiseres, diz: Em qualquer lugar em que uma testemunha qualificada veio inicialmente e testemunhou que ele morreu, mesmo se cem mulheres vieram e contradisseram seu relato, elas são consideradas como uma testemunha, e não podem invalidar seu testemunho. No entanto, aqui está falando de um caso em que uma mulher veio inicialmente e confiaram em seu testemunho para liberar a esposa, e depois duas outras mulheres vieram e a contradisseram.

A Guemará explica: E você pode explicar a decisão de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya da seguinte forma: Rabi Neḥemya diz: Onde quer que você descubra que a Torah se apoia em uma única testemunha, por exemplo, no testemunho sobre o marido desaparecido de uma mulher, siga a maioria das opiniões, e eles estabeleceram duas mulheres contra uma mulher como dois homens contra um homem. No entanto, em um caso envolvendo duas mulheres contra um homem, sendo este último uma testemunha qualificada, isso é como metade contra metade, isto é, eles são iguais. O testemunho de duas mulheres não tem vantagem sobre o de uma testemunha masculina, que é considerada como duas testemunhas no testemunho referente a um marido desaparecido.

§ A mishná ensinou: Se duas testemunhas dizem: Ele morreu, e uma testemunha diz: Ele não morreu, mesmo que ela ainda não tenha se casado, ela pode se casar. A Guemará pergunta: O que a mishná está nos ensinando? Se você disser que se refere a pessoas desqualificadas para dar testemunho, e que isso está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, que segue a maioria das opiniões, então este caso é idêntico àquele caso anterior.

A Guemará responde. Este caso também é necessário, para que não digas que quando seguimos a maioria das opiniões, isso é apenas quando leva a uma stringência, mas quando esse princípio levaria a uma leniência, para permitir que ela se case com base na maioria das opiniões, não seguimos a opinião da maioria. Portanto, a mishná nos ensina que não há diferença a esse respeito, pois a maioria das opiniões é aceita quer isso leve a um resultado leniente quer a um resultado rigoroso.

MISHNÁ: Se duas mulheres que eram casadas com o mesmo homem se apresentam, e uma delas diz que o marido morreu, e a outra diz que ele não morreu, aquela que diz que ele morreu pode casar-se com base em seu próprio testemunho, e recebe o valor de seu contrato de casamento. E aquela que disse que ele não morreu não pode casar-se, e não recebe o valor de seu contrato de casamento.

Se uma esposa diz: Ele morreu de maneira natural, e a outra diz: Ele foi morto, Rabi Meir diz: Como elas se contradizem, essas mulheres não podem se casar. Rabi Yehuda e Rabi Shimon dizem: Como ambas concordam que ele não está vivo, elas podem se casar, apesar do fato de discordarem sobre as circunstâncias de sua morte. Se uma testemunha diz: Ele morreu, e uma testemunha diz: Ele não morreu,