A diferença prática entre eles é em um caso em que ele iniciou a briga. Nessa situação, não há preocupação de que ela possa mentir conscientemente, pois ela o ama. No entanto, devido à briga entre eles, ela pode não ser meticulosa em suas averiguações.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se havia uma testemunha que testemunhou que o marido morreu, em um caso que envolvia uma briga entre eles, qual é a halakha? A Guemará explica os diferentes lados desse dilema: Qual é a razão pela qual uma testemunha é considerada confiável? É porque isso é uma questão que provavelmente será revelada, e não se mente em um caso desse tipo? Aqui também, uma testemunha não mentiria. Ou talvez a razão pela qual uma testemunha é considerada confiável seja porque ela mesma é rigorosa em sua investigação antes de se casar novamente. E aqui, como há uma briga entre eles, ela não é rigorosa em sua investigação antes de se casar novamente, apesar do testemunho da testemunha. A Guemará comenta: A questão permanecerá sem solução.

§ A mishná ensinou que Rabi Yehuda diz que uma esposa nunca é considerada confiável quando testemunha que seu marido morreu, a menos que venha chorando e com as roupas rasgadas, enquanto os Rabinos dizem que ela pode se casar novamente em qualquer caso. É ensinado em uma baraita: Os Rabinos disseram a Rabi Yehuda: De acordo com a tua declaração, uma mulher astuta que sabe enganar virá com roupas rasgadas chorando, e será permitido que ela se case. No entanto, uma mulher tola que não sabe enganar não será permitida a se casar. Este é um resultado justo? Pelo contrário, tanto esta mulher quanto aquela mulher podem se casar.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher que foi ao tribunal do rabino Yehuda. As pessoas sentadas ali disseram-lhe: Lamente seu marido, rasgue suas roupas, solte seu cabelo, para que você tenha a aparência de uma enlutada, e o tribunal acreditará em você. A Guemará pergunta: Será que eles a instruíram a mentir? A Guemará responde: Eles pensaram, de acordo com a opinião dos Rabinos, que lhe é permitido casar-se em qualquer caso. No entanto, estavam preocupados que o rabino Yehuda decidisse que ela não poderia se casar novamente se não demonstrasse seu pesar, de acordo com sua opinião. Portanto, eles disseram que ela deveria fazer isso, para que o rabino Yehuda também lhe permitisse casar-se, e ela evitaria quaisquer complicações.

MISHNÁ:Beit Hillel dizem: Ouvimos que se pode aceitar o testemunho de uma mulher acerca da morte de seu marido somente quando ela vem da colheita de grãos, e quando ela testemunhou no mesmo país onde ele morreu, e em circunstâncias semelhantes ao incidente que ocorreu, no qual foi emitida uma decisão leniente, como será explicado.

Beit Shammai disse a Beit Hillel: A mesmahalakha se aplica a uma esposa que vem da colheita de grãos, e à que vem da colheita de azeitonas, e também à que vem da colheita de uvas, e até à que vem de um país para outro país. Embora o incidente em questão tenha ocorrido durante a colheita de grãos, os Sábios falaram da colheita de grãos apenas porque era a ocorrência presente, isto é, foi isso que aconteceu na prática, mas isso não prova que ela seja considerada confiável apenas quando chegou especificamente da colheita de grãos. A mishná comenta: Beit Hillel retratou-se de sua opinião e decidiu ensinar de acordo com a opinião de Beit Shammai sobre esta questão.

GEMARÁ:É ensinado em uma baraita que Beit Shammai disse a Beit Hillel: De acordo com a sua afirmação de que esta halakha se aplica somente em circunstâncias semelhantes ao incidente que ocorreu, nesse caso, eu deduzi apenas que ela se aplica à colheita do trigo. De onde deduzo que o mesmo também se aplica à colheita da cevada? E eu deduzi apenas que ela se aplica a quem colhe grãos. De onde deduzo que esta halakha inclui alguém que vindima uvas, ou colhe azeitonas, ou colhe tâmaras, ou colhe figos?

Pelo contrário, aquele incidente que ocorreu durante a colheita dos grãos, e o mesmo é verdade para todas estas outras circunstâncias. Aqui também, no que diz respeito a uma mulher que vem de outro país, e outros casos semelhantes, o incidente que ocorreu aconteceu naquele país, mas o mesmo é verdade para todos estes outros casos.

E Beit Hillel, como responderam a este argumento? Naquele mesmo país, onde as pessoas são comumente encontradas deslocando-se de um lugar para outro, ela tem medo de mentir, para que seu relato não seja contradito. No entanto, entre um país e outro, onde as pessoas não são comumente encontradas indo e vindo, ela não tem medo, e, portanto, pode estar mentindo quando diz que ele morreu. E Beit Shammai raciocinam: aqui também encontram-se caravanas, e, se ele estivesse vivo, a verdade acabaria sendo revelada.

A Guemará pergunta: Qual foi esse incidente que ocorreu? Como Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Foi no fim [shilfei] da colheita do trigo, e dez pessoas foram colher trigo. Uma cobra mordeu uma delas e ele morreu, e sua esposa veio e informou ao tribunal que seu marido morreu. E eles enviaram mensageiros, que descobriram que isso aconteceu de acordo com a declaração dela. Naquele momento eles disseram: A mulher que diz: Meu marido morreu, pode casar-se com base nesse testemunho. Além disso, se ela diz: Meu marido morreu sem filhos, e ele tem um irmão, ela entra em casamento levirato. Este é o caso ao qual Beit Hillel se referiu.

§ A Guemará analisa essa disputa. Digamos que Rabi Ḥananya ben Akiva e os Rabinos, que discutiram neste caso, discordam a respeito de a questão que é objeto da disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel. Como foi ensinado em uma baraita: Uma pessoa não pode transportar as águas de purificação, isto é, a água contendo as cinzas da novilha vermelha para a purificação ritual de alguém que se tornou impuro por contato com um cadáver, e as cinzas de purificação, da novilha vermelha, e transportá-las no Jordão. E não se pode transferi-las através do rio em um barco.

E não se pode ficar de um lado do rio e lançar as cinzas para o outro lado, nem fazê-las flutuar sobre a água enquanto ele atravessa, nem cavalgar com elas através do rio, nem no dorso de um animal nem no dorso de outra pessoa, pois isso é semelhante a um barco que passa sobre a água, a menos que as pernas do cavaleiro estivessem tocando o chão. No entanto, pode-se transportá-las sobre a água por uma ponte. Esta proibição se aplica tanto ao Jordão quanto a todos os outros rios. Rabi Ḥananya ben Akiva diz: Eles disseram esta proibição somente com relação ao Jordão, e ao transporte em um barco, e em circunstâncias semelhantes ao incidente que ocorreu, quando impureza ritual foi encontrada em um barco no rio Jordão.

Digamos que os Rabinos dizem de acordo com a opinião de Beit Shammai, que, quando um decreto é promulgado devido a um caso específico que ocorreu, esta halakha se aplica a todas as circunstâncias semelhantes. E Rabbi Ḥananya ben Akiva diz de acordo com a opinião de Beit Hillel, que o decreto se aplica apenas nas circunstâncias exatas do caso precedente.

A Guemará rejeita esta sugestão. Os Rabinos poderiam dizer-lhe: Declaramos nossa decisão até mesmo de acordo com a opinião de Beit Hillel, pois há uma diferença entre os dois casos. Beit Hillel afirma sua opinião, de que ela não é considerada confiável quando vem de um país para outro, somente naquele caso ali, porque ela está com medo. Em um lugar próximo ela está com medo de dar falso testemunho, pois sua mentira pode ser facilmente descoberta, ao passo que em um lugar distante ela não está com medo. No entanto, aqui, no que diz respeito às cinzas da novilha vermelha, que diferença faz para mim se é o Jordão, e que diferença faz para mim se é um dos muitos outros rios?

Enquanto isso, Rabi Ḥananya ben Akiva poderia ter dito a você: Eu declarei minha decisão até mesmo de acordo com a opinião de Beit Shammai, pois Beit Shammai afirmam sua opinião somente ali, porque ela mesma é rigorosa em sua investigação antes de se casar novamente. Como essa é a consideração decisiva, que diferença faz para mim se o lugar é perto, e que diferença faz para mim se o lugar é longe? Aqui, porém, os Sábios emitiram seu decreto devido a um incidente específico que ocorreu. E portanto os Sábios emitiram seu decreto com relação ao Jordão e em um barco, as circunstâncias nas quais o incidente ocorreu. Em contraste, os Sábios não emitiram o decreto com relação a outros rios, onde o incidente não ocorreu.

A Guemará explica: Qual é este incidente que ocorreu, envolvendo as cinzas da novilha vermelha? Como Rav Yehuda disse que Rav disse: Um incidente ocorreu envolvendo uma pessoa que transportava águas de purificação e cinzas de purificação no rio Jordão, e em um barco, e encontrou-se um volume de uma azeitona de um cadáver preso ao fundo do barco, o que tornou as águas e as cinzas ritualmente impuras. Naquele momento disseram: Uma pessoa não pode carregar águas de purificação e cinzas de purificação e transportá-las no Jordão, e em um barco. Mais tarde, os Sábios discutem se este decreto se aplica a casos semelhantes, ou apenas às circunstâncias exatas deste incidente específico.

MISHNÁ:Beit Shammai dizem: Uma mulher que testemunha que seu marido morreu pode se casar e receber o dinheiro garantido em seu contrato de casamento. Beit Hillel dizem: Ela pode se casar, mas não pode receber seu contrato de casamento, pois testemunhas qualificadas são exigidas para questões monetárias. Beit Shammai lhes disseram: Se vocês permitiram a uma mulher algo potencialmente proibido a ele, o que é uma proibição relativamente grave, com base apenas em seu próprio testemunho, não permitiremos uma questão monetária, que é mais branda, já que o dinheiro pode ser devolvido e esse pecado não acarreta punição tão severa? Beit Hillel lhes disseram: Isso não é prova, pois descobrimos