Com relação a quê devemos nos preocupar no caso da nota promissória? Se estamos preocupados com a possibilidade de queda, isto é, que a nota promissória possa ter caído da mão desta pessoa e a outra a encontrou, a primeira certamente tem cuidado com ela para não perdê-la, pois sabe que há outra pessoa na cidade com o mesmo nome. Se estamos preocupados com a possibilidade de que ela tenha sido dada como depósito para guarda, isto é, que o verdadeiro proprietário possa tê-la dado àquele que a possui, já que seu nome é o mesmo que o nome do depositário, o proprietário não depositaria seu contrato com ele sem alguma garantia.

Se você disser que talvez o verdadeiro proprietário o transferiu, isto é, transferiu a nota promissória para esta pessoa cujo nome é igual ao seu, isto é, deu-lha ou vendeu-lha para que ele possa cobrá-la para si mesmo, nesse caso aquele que está de posse dela tem o direito de cobrar o dinheiro, pois cartas de crédito são adquiridas por transferência. Não há necessidade aqui de um ato adicional de aquisição, o que significa que a nota promissória pertence àquele que a possui, apesar de não ter sido originalmente redigida para ele. Consequentemente, nenhuma prova pode ser trazida deste caso quanto a se deve ou não haver preocupação com duas pessoas com nomes idênticos.

A Guemará relata: Foi encontrado um certo documento de divórcio na cidade de Sura, e o seguinte estava escrito nele: Na cidade de Sura, eu, Anan bar Ḥiyya de Neharde’a, dispensei e mandei embora e me divorciei de minha esposa, fulana. E os Sábios examinaram a área de Sura até Neharde’a, por quase toda a Babilônia, e não havia outro Anan bar Ḥiyya além daquele que eles conheciam, exceto um Anan bar Ḥiyya de Ḥagra que estava em Neharde’a. E ainda assim testemunhas vieram e disseram que naquele dia, quando aquele documento de divórcio foi escrito: Anan bar Ḥiyya de Ḥagra estava conosco em Neharde’a, não em Sura.

Abaye disse: Mesmo de acordo com a minha opinião, segundo a qual eu digo que, em geral, estamos preocupados com a possibilidade de haver outra pessoa com o mesmo nome, aqui não estamos preocupados. A razão é que as testemunhas dizem que o outro Anan bar Ḥiyya estava em Neharde’a; o que, então, ele está fazendo em Sura? Consequentemente, não há preocupação de que a carta de divórcio tenha sido escrita pelo Anan bar Ḥiyya de Ḥagra.

Rava disse: Mesmo de acordo com a minha opinião, na qual digo que não estamos preocupados em geral, aqui, quando está estabelecido que definitivamente há outro homem com o mesmo nome, estamos preocupados. Quanto ao testemunho aparentemente contraditório, talvez ele tenha ido em um camelo voador, um meio de transporte extremamente rápido, e tenha conseguido viajar de Neharde’a a Sura em um dia. Alternativamente, ele pode ter chegado por um atalho milagroso. Alternativamente, ele pode ter dado instruções verbais de antemão para que escrevessem a carta de divórcio em um lugar onde ele não estava fisicamente presente.

Esta última resposta é como Rav disse aos escribas do tribunal , e da mesma forma Rav Huna disse aos escribas: Quando estiverdes em um lugar chamado Shili, escrevei que o contrato foi escrito em Shili, mesmo quando as instruções são dadas a vós em um lugar diferente chamado Hini. E da mesma forma, quando estiverdes em Hini, escrevei que foi escrito em Hini, mesmo quando as instruções são dadas a vós em Shili.

A Guemará retorna à questão original: Qual foi a conclusão alcançada sobre este caso envolvendo plantas de gergelim? Elas pertencem àquele que as depositou, ou é aceita a alegação do depositário de que ele as devolveu e colocou outras plantas de gergelim no mesmo barril? Rav Yeimar disse: Não nos preocupamos com a possibilidade de que sejam plantas diferentes, e Ravina disse: Nós nos preocupamos. A Guemará conclui: E a halakha é que nós nos preocupamos com a possibilidade de que o depositário as tenha substituído por outras, e não confiamos nos sinais distintivos fornecidos pelo reclamante neste caso.

§ A mishná ensinou: Se houve uma briga entre ele e ela, o testemunho dela de que seu marido morreu não é aceito. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de uma briga entre ele e ela? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Este é um caso em que as pessoas a ouviram dizer ao marido: Divorce-me. A Guemará pergunta: Isso é prova? Todas as mulheres também dizem isso quando estão zangadas; isso não prova que permaneceu entre eles uma briga não resolvida. Em vez disso, uma briga é quando ela diz ao marido: Você me divorciou, isto é, ela afirma que foi de fato divorciada.

A Guemará pergunta: Se ela disse ao marido que ele se divorciou dela, acreditemos nela em sua alegação, de acordo com a declaração de Rav Hamnuna. Pois Rav Hamnuna disse: Uma mulher que disse ao marido: Você se divorciou de mim, é considerada crível. Por quê? Há uma presunção de que uma mulher não ousaria mentir na presença do marido sobre um assunto que ele sabe ser falso. Se assim for, por que sua alegação de que foi divorciada não é aceita? Isso significaria que não há necessidade de qualquer testemunho sobre sua morte, pois os laços entre eles já foram rompidos.

A Gemara responde: Na verdade, considera-se que um casal está brigando quando ela diz: Você me divorciou na presença de duas testemunhas, fulano e fulano; e o tribunal perguntou àqueles homens e eles disseram: Isso nunca aconteceu. Nesse caso, é óbvio que houve uma briga terrível entre eles, mas sua alegação de que foi divorciada não é aceita. Consequentemente, sua alegação posterior de que seu marido está morto não é aceita.

§ A Guemará analisa a própria decisão da mishná. Qual é a razão pela qual, no caso de uma briga entre eles, o tribunal não aceita o testemunho dela? Rav Ḥanina disse: Porque ela mente, isto é, devido à briga entre eles, é provável que ela testemunhe falsamente que seu marido morreu. Rav Shimi bar Ashi disse: Porque ela diz aquilo que imagina ser o caso. Quando há paz entre eles, ela examina o assunto cuidadosamente para descobrir se ele realmente morreu, mas se há uma briga entre eles ela não é tão rigorosa, pois fica satisfeita em se ver livre dele. A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre essas duas explicações?