Porque, se ela quisesse mentir, ela teria dito: Havia paz no mundo, e o tribunal teria aceitado seu testemunho. Ou talvez se possa argumentar: Uma vez que ela sustentou que havia uma guerra e essa alegação dela já foi aceita, com relação ao seu relato sobre o marido, ela dirá o que imagina ser o caso, e o argumento de: Por que eu mentiria? não vem e enfraquece a presunção estabelecida de que havia uma guerra.

A Guemará cita uma baraita na tentativa de resolver este dilema. Vem e ouve: Foi ensinado que, se uma mulher vem e diz: Incendiaram nossa casa e a casa ficou cheia de fumaça, ou: Incendiaram nossa caverna para nos defumar e nos fazer sair, e ela acrescenta: Meu marido morreu e eu fui salva, ela não é considerada digna de crédito. Neste caso, ela própria relatou toda a história, e mesmo assim sua versão dos fatos não é aceita. A Guemará responde que isso não é prova. Lá, no caso do incêndio, é diferente, pois se lhe diz: Assim como um milagre ocorreu com você e você foi salva, da mesma forma um milagre pode ter ocorrido com seu marido, e ele também sobreviveu.

Venha e ouça uma prova de outra baraita. Se uma mulher vem e diz: Um grupo de gentios nos atacou, ou: Um grupo de bandidos nos atacou, e ela acrescenta: Meu marido morreu e eu fui salva, ela é considerada digna de crédito. Isso indica que seu testemunho é aceito devido ao argumento de: Por que ela mentiria? A Guemará rejeita essa prova. Lá, naquela baraita, seu testemunho é aceito porque é razoável supor que ela esteja dizendo a verdade, de acordo com a opinião de Rav Idi. Como Rav Idi disse: No que diz respeito a uma mulher, suas armas estão sobre ela. Em outras palavras, uma mulher geralmente não é morta por ladrões, porque o próprio fato de ser mulher a protege. Muito provavelmente eles a estuprariam e não a matariam. Consequentemente, é razoável supor que ela esteja dizendo a verdade.

§ A Guemará relata: Havia certo homem que se casou. No fim de seu casamento, irrompeu um incêndio na câmara nupcial, onde os noivos estavam de pé, durante a cerimônia. Sua esposa gritou e lhes disse: Vejam meu marido, vejam meu marido! Eles foram e viram um homem queimado caído, irreconhecível, e uma palma da mão jazendo ali.

Rav Ḥiyya bar Avin pensou em dizer: Este é o mesmo caso de: Incendiaram a nossa casa e a casa ficou cheia de fumaça, ou: Incendiaram a nossa caverna para nos enfumaçar e nos fazer sair, isto é, não podemos confiar na alegação dela de que seu marido morreu. Rava disse: É este caso comparável àqueles? Lá ela não disse: Vejam meu marido, vejam meu marido. E além disso, há outra diferença: Aqui, há um homem queimado que caiu e uma palmeira que está caída ali. Em outras palavras, a declaração dela é corroborada pelos fatos.

E por que Rav Ḥiyya bar Avin não aceitou o testemunho dela? Na opinião dele, um homem queimado que caiu não é prova conclusiva, pois ainda se pode dizer: Talvez outra pessoa tenha vindo para socorrer, e o fogo a queimou. E quanto à palma da mão caída ali, talvez o fogo o tenha queimado e causado uma deformidade pela qual ele perdeu a mão, e, devido à sua vergonha, ele foi e fugiu para algum outro lugar no mundo, mas ainda está vivo. Consequentemente, Rav Ḥiyya bar Avin não quis confiar no testemunho da esposa.

§ Foi levantado diante deles um dilema: No caso de uma testemunha que depõe sobre a morte de alguém durante uma guerra, qual é a halakha? A Guemará explica os lados do dilema: A razão pela qual uma testemunha é considerada confiável quando fornece testemunho sobre a morte de um marido é porque o fato de o marido estar vivo é algo que provavelmente será revelado, e alguém não mentiria em um caso desse tipo. Aqui também, uma testemunha não mentiria. Ou talvez a razão pela qual uma testemunha é considerada confiável seja porque seu relato é apoiado pelo fato de que ela mesma é rigorosa em sua investigação antes de se casar novamente. E aqui, como às vezes ela o odeia, e a guerra é uma situação que exige investigação especialmente cuidadosa e é tentador para ela confiar na testemunha, ela não é rigorosa em sua investigação antes de se casar novamente, e portanto o testemunho de uma testemunha não é aceito.

Rami bar Ḥama disse: Vem e ouve uma resolução para este dilema. Rabi Akiva disse: Quando desci a Neharde’a, na Babilônia, para intercalar o ano, encontrei ali o Sábio Neḥemya de Beit D’li, e ele me disse: Ouvi que os Sábios não permitem que uma mulher se case em Eretz Yisrael com base no testemunho de uma única testemunha, exceto Rabi Yehuda ben Bava, pois os outros Sábios relutam em confiar em sua opinião. E eu lhe disse [namti]: É assim mesmo. Ele me disse: Diga-lhes em meu nome: Vocês sabem que esta terra está repleta de tropas? Esta é a tradição que recebi de Rabban Gamliel, o Ancião, de que os Sábios permitem que uma mulher se case com base em uma única testemunha.

A Guemará analisa esta baraita em relação à questão em pauta. Qual é o significado de seu comentário de que este país está repleto de tropas? Não está ele dizendo: Mesmo que este país esteja repleto de tropas, esta é a tradição que recebi, de que os Sábios permitem que uma mulher se case com base em uma única testemunha, apesar da guerra. Aparentemente, uma única testemunha é considerada crível no caso de um marido desaparecido em tempo de guerra.

Rava disse: Se é assim que você interpreta o assunto, em que este país é diferente de qualquer outro? Em outras palavras, por que Neḥemya de Beit D’li mencionou um lugar específico? Ele deveria ter dito: Qualquer lugar onde haja tropas. Em vez disso, Rava disse: Foi isto que ele disse: Vocês sabem que este país está repleto de tropas, e eu não posso deixar os membros da minha casa e comparecer diante dos Sábios, devido ao perigo. Portanto, não posso testemunhar pessoalmente que esta é a tradição que recebi de Rabban Gamliel, o Ancião, de que os Sábios permitem que uma mulher se case com base em uma única testemunha. De acordo com esta interpretação, sua declaração não tem relação com o assunto em questão.

A Guemará continua. Vem e ouve uma baraita que relata um incidente envolvendo dois estudiosos da Torah que vinham com Abba Yosei ben Simai de barco, e esse barco afundou. E Rabi Yehuda HaNasi permitiu que suas esposas se casassem com base no testemunho dado por mulheres de que esses homens estavam mortos. Mas considere: A água, isto é, o mar, é como a guerra com respeito a esta halakha, pois há margem em ambos os casos para conjectura e erro. E as mulheres, mesmo cem delas, são consideradas como uma testemunha no que diz respeito ao seu testemunho sobre a morte de um marido. E, ainda assim, a baraitaensinou: Ele permitiu que elas se casassem, o que indica que se pode confiar em uma testemunha mesmo durante uma guerra.

A Guemará rejeita essa prova. E como se pode entender isso dessa maneira? Aparentemente, as mulheres testemunharam apenas que o barco afundou, e este é um caso de uma extensão de água sem fim, pois o barco afundou no mar em um ponto do qual é impossível ver a costa. E a halakha é que, se um homem estava em um barco que afundou em uma extensão de água sem fim, sua esposa está proibida de se casar, pois não há prova de que ele realmente se afogou e não saiu da água em outra margem. Antes, deve-se dizer: Quais são as circunstâncias? Que aquelas mulheres disseram: Aqueles homens afogados foram trazidos diante de nós