e conduza meninos e meninas e deixe-os caminhar até lá, onde as chaves foram perdidas, e se encontrarem as chaves, eles as trarão até você por vontade própria, sem que você lhes diga nada. A Guemará comenta: Aparentemente, Rabi Pedat sustenta que, com relação a um menor que come carne de animais não abatidos ritualmente ou viola outras proibições, o tribunal não é ordenado a impedi-lo de fazê-lo. A Guemará comenta: Digamos que a seguinte fonte apoia sua opinião: Uma pessoa não pode dizer a uma criança no Shabat: Traga-me uma chave, ou: Traga-me meu selo do domínio público. No entanto, ela pode permitir que a criança arranque plantas e permitir que ela arremesse no domínio público. Isso mostra que não é necessário ser rigoroso com uma criança que transgride uma proibição, mas não se pode dizer a uma criança para transgredir uma proibição.

A Guemará rejeita esta sugestão: Abaye disse que isso não é prova, pois é possível que arrancar plantas esteja se referindo a um vaso sem furo, já que a proibição de arrancar plantas de um recipiente desse tipo se aplica por lei rabínica. De modo semelhante, quando se afirma: Jogue, isso pode estar se referindo a jogar em um karmelit e não no domínio público. Um karmelit é um domínio intermediário entre os domínios público e privado, que tem o status de domínio público por lei rabínica. No entanto, talvez haja obrigação de impedir a criança se ela estiver transgredindo uma proibição da Torah.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve a seguinte declaração (Shabat 121a): Se um gentio vem apagar o fogo de um judeu no Shabat, não se pode dizer a ele: Apague, ou: Não apague, porque a responsabilidade pelo seu descanso não é incumbência do judeu. No entanto, se uma criança judia vem apagar um fogo no Shabat, dizem-lhe: Não apague, apesar do fato de que ela ainda não está obrigada à observância das mitzvot, porque a responsabilidade pelo seu descanso é incumbência do judeu. Isso mostra que é preciso impedir um menor de violar uma proibição da Torah.

Rabi Yoḥanan disse: Isto se refere a um menor que age com o consentimento de seu pai. Mesmo que o pai não lhe tenha dito explicitamente o que fazer, a criança está ciente dos desejos de seu pai e age em seu nome. A Guemará pergunta: O mesmo raciocínio pode ser aplicado com relação a um gentio, de que ele age com o consentimento do judeu, e ainda assim, neste caso, é permitido que ele realize trabalho em nome de um judeu? A Guemará responde: Um gentio age de acordo com seus próprios desejos. Como adulto, ele é responsável por suas próprias decisões e não é considerado como alguém que segue as instruções de outros.

Vem e ouve: O filho de um ḥaver, alguém dedicado à observância meticulosa das mitzvot, especialmente das halakhot de pureza ritual, teruma e dízimos, costuma ir ao pai de sua mãe, que é um ignorante e, portanto, não é conhecido por ser tão cuidadoso em separar teruma e dízimos. Nesse caso, o filho não precisa temer que seu avô lhe dê alimentos que não foram dizimados. Se o pai encontrou fruta na mão da criança, e não sabe de onde vem a fruta, ele não é obrigado a separar os dízimos da fruta. Isso indica que não é necessário impedir um menor de comer alimento proibido. Rabbi Yoḥanan disse: Os Sábios foram lenientes com relação ao produto de dízimo duvidoso [demai]. Como a proibição de comer esse produto se aplica apenas por causa de dúvida, e a maioria dos ignorantes de fato separa os dízimos, os Sábios foram lenientes em casos incertos desse tipo.

A Guemará infere: Antes, a razão pela qual os Sábios foram lenientes é que isso é demai, do qual se pode inferir que se fosse definitivamente não dizimado, o pai seria obrigado a separar o dízimo das frutas. Mas o próprio Rabino Yoḥanan não disse que só se deve impedir um menor quando ele age com o consentimento de seu pai? Antes, Rabino Yoḥanan está em dúvida com relação a esta halakhá, e portanto neste caso ele a refuta, e naquele caso ele a refuta. Em outras palavras, ele não chegou a uma conclusão definitiva sobre esse assunto e, portanto, trata cada caso segundo seus próprios méritos.

Vem e ouve: Com relação ao filho de um sacerdote ḥaver, que está acostumado a ir ao pai de sua mãe, um sacerdote que também é um ignorante, não é preciso temer que seu avô lhe dê teruma ritualmente impura para comer. Se o pai encontrou fruta na mão da criança, não é obrigado a tirá-la dela. Isso mostra que, mesmo quando a preocupação envolve teruma ritualmente impura, que é uma proibição da Torah, não se exige que se garanta que um menor não peque. A Guemará rejeita isso: Isso não é prova, pois aqui se trata de teruma separada por lei rabínica, e não de uma dúvida relativa a uma proibição da Torah.

Vem e ouve: Uma criança pode mamar regularmente de uma mulher gentia; e uma criança pode mamar de um animal não casher. E em ambos os casos não é preciso temer que ela seja considerada alguém que mama de uma criatura detestável. Mas não se pode alimentar uma criança com carcaças de animais não abatidos ritualmente, ou animais com ferimentos que farão com que morram dentro de doze meses [tereifot], ou criaturas repugnantes, ou animais rastejantes. Uma criança pode mamar de todos estes, incluindo as criaturas não casher, mesmo no Shabat, mas no caso de um adulto, é proibido que ele mame no Shabat mesmo de um animal casher. Abba Shaul diz: Estávamos acostumados a mamar de um animal casher em um Festival, em vez de ordenhá-lo à mão, da maneira usual.

De todo modo, este tanna ensina que não é preciso temer que ele seja considerado alguém que mama de uma criatura detestável, o que indica que uma criança pode ser deixada comer alimento proibido. A Guemará rejeita isso: Lá, a permissão é concedida devido a um perigo, porque uma criança precisa comer. A Guemará pergunta: Se assim for, isso também deveria ser permitido para um adulto, pois salvar uma vida humana se sobrepõe a essas proibições.

A Guemará responde: Um adulto requer consulta, isto é, médicos ou outros especialistas devem examiná-lo e estabelecer que ele está gravemente doente. A Guemará retruca: Um menor também deveria requerer consulta quanto a saber se ele está em perigo. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Não há necessidade de uma consulta especial, pois, em um caso não especificado, uma criança está em perigo no que diz respeito ao leite. Pode-se presumir que uma criança precisa de leite e, se não o receber, estará em perigo.

A Guemará analisa a última opinião na baraita acima. Abba Shaul diz: Estávamos acostumados a mamar de um animal casher em um Festival. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se há perigo iminente para uma pessoa, mesmo no Shabat isso também deveria ser permitido. E se não há perigo, mesmo em um Festival isso deveria ser proibido. A Guemará responde: Não, é necessário em um caso em que há sofrimento, isto é, sofrem de sede, mas não há perigo envolvido.

A Guemará explica: E Abba Shaul sustenta que sugar diretamente de um animal é considerado o trabalho proibido de extrair, realizado de maneira incomum. É proibido remover alimento de uma fonte que não é adequada para consumo. Contudo, neste caso ele não o faz da maneira usual de ordenhar, mas sugando, e, portanto, isso é proibido por lei rabínica. Consequentemente, no Shabat, quando isso constitui uma proibição punível com apedrejamento, os Sábios decretaram também neste caso, mesmo que a ordenha seja feita de maneira incomum. Em contraste, com relação a um Festival, quando o trabalho é uma proibição negativa que não é punível com apedrejamento, os Sábios não decretaram em uma situação que envolve sofrimento. Em todo caso, esta fonte não oferece prova alguma quanto a como tratar uma criança que transgride.

Venha e ouça: O versículo declara, com relação aos animais rastejantes e outros animais não kosher: “Não os comereis [tokhlum] pois são uma coisa detestável” (Levítico 11:42). Os Sábios interpretam este versículo como se dissesse ta’akhilum, não os deis de comer a outros. O versículo vem para advertir os adultos quanto aos menores, isto é, não apenas é proibido aos adultos comer esses itens eles mesmos, como também não podem dá-los de comer aos menores. O quê, não é o caso de que isso significa que os adultos devem dizer às crianças: Não comam, e impedi-las de transgredir? A Guemará rejeita esta explicação: Não, significa que um adulto não pode dar alimento não kosher ao menor diretamente por uma ação direta, mas isso não prova que se deva impedir uma criança de comer alimento não kosher por conta própria.

Venha e ouça, como afirma o versículo: “Nenhuma alma entre vós comerá sangue” (Levítico 17:12). Isso serve para advertir os adultos quanto aos menores. O quê, não é esse o caso de que isso significa que os adultos devem dizer às crianças: Não comam sangue? A Guemará responde: Não, também aqui isso significa que um adulto não pode alimentar menores por ação direta.

Venha e ouça, como afirma o versículo: “Fala aos sacerdotes, os filhos de Aarão, e dize a eles: Nenhum se tornará impuro por um morto entre o seu povo” (Levítico 21:1). Essa reiteração de “fala” e “e dize” vem para advertir os adultos quanto aos menores. Acaso não é o caso de que isso significa que os adultos devem dizer às crianças: Não se tornem impuras? A Guemará rejeita isso: Não, é possível interpretar que um adulto não deve tornar as crianças impuras por ação direta.

A Guemará acrescenta: E todos estes três casos são necessários, apesar do fato de que aparentemente ensinam a mesma halakha, isto é, que adultos não podem dar a menores alimento proibido. Pois, se o tanna tivesse nos ensinado apenas o caso de criaturas repugnantes,