Ou talvez sua mente não seja clara, isto é, ele não consegue alcançar um entendimento pleno e claro, e ainda assim ele está sempre no mesmo estado mental. Em outras palavras, um surdo-mudo funciona todos os dias no mesmo nível de capacidade intelectual. Rav Ashi explica a outra possibilidade: Ou talvez seja óbvio para Rabi Elazar que a mente de um surdo-mudo é fraca e sua mente não é clara, mas neste caso aqui, este é o raciocínio de Rabi Elazar: Uma vez que às vezes ele é competente e às vezes é imbecil, sem clareza mental, isto é, ele não funciona todos os dias no mesmo nível de entendimento, portanto a teruma de um surdo-mudo é considerada teruma de status legal duvidoso.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática em como se define a capacidade intelectual de um surdo-mudo? A Guemará responde: Isso faz diferença com relação a divorciar-se de sua esposa com uma carta de divórcio. Se você disser que um surdo-mudo tem uma mente consistente, seu divórcio é equivalente em status ao seu noivado. Uma vez que ele tinha uma mente fraca no momento do seu noivado, ele tem o mesmo nível de competência no seu divórcio e, portanto, pode divorciar-se de sua esposa.

Mas, se você disser que ele às vezes é competente e às vezes é imbecil, ele pode desposar uma mulher, pois os Sábios são rigorosos e presumem que ele estava saudável e em pleno juízo naquele momento; contudo, ele não pode divorciá-la, devido à preocupação de que ele era competente quando a desposou, mas agora é incompetente. Se assim for, qual é o raciocínio de Rabi Elazar? Nenhuma solução é encontrada e, portanto, a Guemará afirma que o dilema permaneça sem resolução.

§ A mishná ensinou que aquele cuja esposa se tornou demente não pode divorciá-la. Rabi Yitzḥak disse: Pela lei da Torah, uma mulher demente pode ser divorciada, assim como é no caso análogo de uma mulher halakhicamente competente que foi divorciada contra a sua vontade. Como não há necessidade de uma mulher concordar em receber um documento de divórcio, a falta de discernimento de uma demente não a impede de ser divorciada. E se é assim, qual é a razão pela qual os Sábios disseram que uma mulher demente não pode ser divorciada? A razão é para que as pessoas não a tratem como propriedade sem dono. Como ela não está em pleno juízo e não tem marido para protegê-la, há a preocupação de que as pessoas possam tratá-la de maneira desrespeitosa.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias precisas deste caso? Se dissermos que esta mulher sabe guardar seu documento de divórcio, isto é, ela entende o conceito de um documento de divórcio, e também sabe cuidar de si mesma, será que as pessoas a tratariam como propriedade sem dono? Ela é capaz de se proteger. Antes, a mishná está evidentemente se referindo a uma mulher que não sabe guardar seu documento de divórcio, nem sabe cuidar de si mesma.

A Guemará pergunta: Está correto que pela lei da Torah uma mulher imbecil pode ser divorciada? Mas um Sábio da escola de Rabbi Yannai não disse, com relação ao versículo: “Ele lhe escreverá uma carta de divórcio e a colocará em sua mão” (Deuteronômio 24:3), que isso se refere apenas a uma mulher que tem mão, isto é, que tem capacidade intelectual suficiente para receber uma carta de divórcio por si mesma. Isso vem para excluir esta mulher imbecil, que não tem mão para receber seu divórcio por si mesma.

E a escola de Rabi Yishmael ensinou isso de modo um pouco diferente. O versículo continua: “E a mandará para fora de sua casa” (Deuteronômio 24:3); isso indica que se pode divorciar apenas do tipo de mulher que ele mandará embora e ela não retornará. Isso serve para excluir esta mulher incapaz, pois ele a mandará embora e ela retornará, já que ela não compreende o conceito de divórcio.

A Guemará explica: Não, a halakha de Rabi Yitzḥak é necessária no caso de uma mulher que sabe guardar seu documento de divórcio, mas não sabe cuidar de si mesma. Pela lei da Torah, esta mulher incapaz pode ser divorciada, pois sabe proteger seu documento de divórcio, e ainda assim os Sábios disseram que seu marido não deve se divorciar dela, para que as pessoas não a tratem como propriedade sem dono, porque ela não sabe cuidar de si mesma.

Abaye disse: A linguagem da mishná também é precisa neste caso, pois ela ensina com relação a esta mulher que, se ela se tornou incapaz mentalmente, ele não pode divorciar-se dela; e, ainda assim, com relação ao marido, a mishná afirma que, se ele se tornou incapaz mentalmente, ele nunca pode divorciar-se dela. O que é diferente aqui, para que a mishná ensine usando a palavra: Nunca, e o que é diferente ali, para que ela não ensine: Nunca? Em vez disso, pode-se aprender daqui que estahalakha, de que um homem incapaz mentalmente não pode dar um divórcio, aplica-se pela lei da Torah, e esta, de que um homem não pode divorciar-se de uma mulher incapaz mentalmente, aplica-se pela lei rabínica, e portanto a mishná não acrescenta a expressão: Nunca.

§ A mishná ensinou que Rabi Yoḥanan ben Nuri disse: Qual é a razão pela qual o marido de uma mulher que se tornou surda-muda pode divorciar-se dela, ao passo que um homem que se torna surdo-mudo não pode divorciar-se de sua esposa? Foi levantado um dilema diante dos sábios com relação à opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri: É óbvio para ele que um homem surdo-mudo não pode divorciar-se de sua esposa, e ele levantou seu dilema com relação a uma mulher, isto é, por que ela pode ser divorciada se é surda-muda? Ou talvez, seja óbvio para ele por que se pode divorciar de uma mulher surda-muda, e ele levantou seu dilema com relação a um homem surdo-mudo, isto é, por que ele não pode divorciar-se de sua esposa.

A Guemará cita uma prova: Vem e ouve do que os Rabinos disseram em resposta a Rabi Yoḥanan ben Nuri: O homem que se divorcia de sua esposa não é semelhante à mulher que é divorciada, pois a mulher é divorciada quer ela queira quer não, e o homem se divorcia de sua esposa apenas de livre vontade. Aprende daqui que Rabi Yoḥanan ben Nuri levantou seu dilema com relação a um homem surdo-mudo, e não a uma mulher, pois a resposta dos Rabinos se refere ao homem, não à mulher. A Guemará rejeita essa prova: Pelo contrário, do fato de que os Rabinos lhe disseram: Esta mulher também tem um status semelhante, pode-se aprender daqui que ele levantou seu dilema com relação a uma mulher surda-muda.

Em vez disso, o Rabino Yoḥanan ben Nuri falou aos Rabinos de acordo com a declaração deles, isto é, ele formulou sua declaração da melhor maneira para argumentar com a opinião deles, como segue: De acordo com a minha opinião, assim como um homem surdo-mudo não pode se divorciar de sua esposa, assim também uma mulher surda-muda não pode ser divorciada. No entanto, de acordo com a opinião de vocês, qual é a diferença entre o caso de uma mulher surda-muda e o caso de um homem surdo-mudo? Eles lhe disseram: O homem que se divorcia de sua esposa não é semelhante à mulher que é divorciada.

A mishná ensinou: Rabi Yoḥanan ben Gudgada testemunhou que, no caso de uma menor surda-muda cujo pai a deu em casamento, um casamento válido pela lei da Torah, ela pode, ainda assim, ser divorciada quando atingir a maioridade. Rava disse: Do testemunho de Rabi Yoḥanan ben Gudgada pode-se aprender que, se um marido disse às testemunhas: Vejam esta carta de divórcio que estou dando à minha esposa, e, no entanto, lhe disse: Pegue esta nota promissória, ela está divorciada, apesar do fato de que, quando deu à sua esposa a carta de divórcio, ela não sabia o que era.

Esta halakha é derivada da declaração de Rabino Yoḥanan ben Gudgada da seguinte maneira: Acaso Rabino Yoḥanan ben Gudgada não disse que não exigimos o consentimento dela, pois não há necessidade de que a mulher entenda que está recebendo uma carta de divórcio? Aqui também, não exigimos o consentimento dela, e mesmo que ela pense que está recebendo uma nota de dívida, ela está divorciada. A Guemará pergunta: Não é óbvio que não há necessidade do consentimento da mulher? Qual é o elemento inovador na declaração de Rava?

A Guemará responde que a declaração de Rava é necessária, para que não digas: Do fato de que o marido lhe disse: Toma esta nota promissória, ele com isso anulou a carta de divórcio. Portanto, Rava nos ensina que não é esse o caso, pois se fosse assim, que ele anulou a carta de divórcio, ele o teria dito às testemunhas. E do fato de que ele não disse isso às testemunhas, ele evidentemente não anulou a carta de divórcio de modo algum. E a razão pela qual o marido disse isso, isto é, que ela deveria pegar esta nota de dívida, foi por vergonha que ele lhe disse isso, pois ele pretendeu divorciá-la o tempo todo, mas não quis que ela soubesse naquele momento o que ele estava fazendo.

A Guemará relata uma história: Rav Yitzḥak bar Bisna perdeu as chaves da casa de estudo, e, portanto, eles não puderam entrar na casa de estudo a partir do domínio público no Shabat. Era impossível abrir a sinagoga, pois não podiam trazer a chave porque é proibido carregar no domínio público. Ele foi perante o rabino Pedat para perguntar o que fazer. O rabino Pedat lhe disse: Vá