outros evitariam casar-se com ela de todo, pois ela pode emitir uma declaração de recusa indefinidamente, ao passo que, no caso de uma menor, há um limite de tempo quanto à sua opção de recusa.

§ A Guemará pergunta ainda: Qual é a diferença entre uma menina menor, que pode participar da terumá quando é casada com um sacerdote, e uma mulher surda-muda, que não pode participar da terumá quando é casada com um sacerdote, apesar do fato de que ambos os seus casamentos se aplicam pela lei rabínica? Como aprendemos em uma mishná (Guitin 55b): Rabi Yoḥanan ben Gudgada testemunhou a respeito de uma surda-muda cujo pai a deu em casamento, que ela pode ser divorciada com uma carta de divórcio. E ele testemunhou a respeito de uma menina menor, filha de um não sacerdote que foi casada com um sacerdote, que ela pode participar da terumá, ao passo que uma mulher surda-muda, pode-se inferir, não pode participar da terumá.

A Guemará responde: A razão pela qual uma mulher surda-muda não pode consumir teruma, mesmo que seja casada com um sacerdote halakhicamente competente, é devido a um decreto rabínico para que um sacerdote surdo-mudo também não venha a dar teruma a sua esposa surda-muda. A Guemará pergunta: E qual proibição isso violaria? Que ele a alimente, pois ele é equivalente a um menor que come carne de animais não abatidos ritualmente. Isso se refere à halakha de que não há obrigação de impedir menores de cometer transgressões. Como um surdo-mudo, que não é legalmente competente, tem o status de menor, o mesmo raciocínio deveria se aplicar neste caso. Consequentemente, o tribunal não deveria ter obrigação de impedir essa mulher surda-muda de comer teruma de forma ilícita.

Em vez disso, trata-se de um decreto rabínico para que um sacerdote surdo-mudo não venha a dar de comer teruma a uma esposa halakhicamente competente. Como, pela lei da Torah, seu casamento com um homem surdo-mudo não é válido, ela não pode comer teruma. A Guemará pergunta: Além disso, no caso de um sacerdote surdo-mudo que deseja dar de comer teruma a uma esposa halakhicamente competente, que ela participe de teruma que se aplica por lei rabínica. Há tipos de produtos dos quais não há obrigação de separar teruma pela lei da Torah, e separa-se teruma deles devido a decreto rabínico. Assim como o casamento dessa mulher é por lei rabínica, ela deveria ter permissão para comer teruma que se aplica por lei rabínica. A Guemará responde: É um decreto rabínico, pois talvez ele venha a dar-lhe teruma que se aplica pela Torah.

A Guemará pergunta ainda: E qual é a diferença entre uma menina menor, que tem contrato de casamento, e uma mulher surda-muda, que não tem contrato de casamento? A Guemará responde: A razão é que, se assim fosse, se o marido de uma surda-muda fosse obrigado a dar-lhe um contrato de casamento, os homens evitariam casar-se com ela de todo.

A Guemará pergunta: E de onde derivamos que uma menina menor tem contrato de casamento? Como aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 67a): Com relação a uma menor que recusa seu marido e o deixa, e igualmente uma mulher que é um parente proibido secundário por lei rabínica, e uma mulher sexualmente subdesenvolvida incapaz de ter filhos, essas mulheres não têm contrato de casamento. A Guemará infere: No entanto, qualquer outra mulher que possa ser divorciada por meio de uma carta de divórcio, e isso inclui uma menina menor, tem direito a um contrato de casamento.

A Guemará pergunta: E de onde derivamos que uma mulher surda-muda não tem contrato de casamento? Como foi ensinado em uma baraita: Um surdo-mudo e um incapaz mental que se casaram com mulheres legalmente competentes, mesmo que o surdo-mudo posteriormente recupere seus sentidos, e o incapaz mental recupere sua competência, suas esposas não têm reivindicação de coisa alguma contra eles, mesmo que suas esposas tenham recebido contratos de casamento deles. No entanto, se os homens desejarem manter essas mulheres como suas esposas depois de se tornarem plenamente competentes, elas têm contrato de casamento a partir desse momento em diante.

E no caso de um homem halakhicamente competente que se casou com uma surda-muda ou uma incapaz mental, e ele decidiu escrever para ela um contrato de casamento, mesmo que ele tenha escrito para ela cem dinares, seu contrato de casamento é válido, porque ele quis prejudicar sua própria propriedade. Em outras palavras, como ele agiu voluntariamente, apesar da falta de obrigação de fazê-lo, isso é comparável a alguém que escolhe prejudicar a si mesmo e doar propriedade de qualquer outra maneira; é sua prerrogativa. A Guemará infere: A razão para esta halakha é que ele quis escrever para ela um contrato de casamento, do que se pode inferir que, se ele não quiser escrever um, ela não terá contrato de casamento. A lógica é como afirmado acima, pois, se assim fosse, os homens se abstinham de se casar com ela.

A Guemará pergunta: Se assim é, no caso de uma mulher halachicamente competente que foi casada com um surdo-mudo, que os Sábios instituam uma ketubá para ela, pois, se assim não for, isto é, se as mulheres não recebessem contrato de casamento nessa situação, elas se abstinham de se casar totalmente com homens surdos-mudos. A Guemará responde: Mais do que o homem quer se casar, a mulher quer estar casada. Consequentemente, as mulheres não serão excessivamente criteriosas com relação ao casamento com um surdo-mudo, mesmo que não tenham direito a um contrato de casamento.

A Guemará relata: Havia um certo surdo-mudo na vizinhança de Rav Malkiyyu. Rav Malkiyyu casou-o com uma mulher, e escreveu para ela quatrocentos dinares dos bens do surdo-mudo como seu contrato de casamento. Rava disse: Quem é tão sábio quanto Rav Malkiyyu, pois ele é um grande homem que encontrou uma maneira de alcançar um resultado desejável ao lhe dar um contrato de casamento, apesar do fato de que o surdo-mudo não era obrigado a fazê-lo. Rav Malkiyyu raciocinou da seguinte forma: Se aquele surdo-mudo quisesse uma serva para atendê-lo, não adquiriríamos uma para ele? Tanto mais aqui, pois há duas vantagens, já que ela atenderá às suas necessidades tanto como serva quanto como esposa.

§ Rav Ḥiyya bar Ashi disse que Shmuel disse: Se um homem teve relações sem intenção com a esposa de um surdo-mudo, isto é, sem saber que ela era casada, ele não é obrigado a trazer uma oferta de culpa por incerteza por causa dela. Ele não é responsável por trazer uma oferta apresentada em casos em que não se sabe ao certo se ele cometeu um pecado que exige uma oferta pelo pecado. Um homem que, sem intenção, tem relações com uma mulher casada deve trazer uma oferta pelo pecado, ao passo que, se a mulher era casada de modo duvidoso, ele traz uma oferta de culpa por incerteza. Contudo, o casamento de um surdo-mudo nem sequer é categorizado como um casamento duvidoso.

A Guemará comenta: Digamos que a mishná (Terumot 1:1) apoia a opinião de Shmuel: Há cinco categorias de pessoas que não podem separar terumá a priori, e, se separaram terumá, sua terumá não é considerada terumá. São elas: um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor, e aquele que separa terumá de produto que não é seu, e um gentio que separou terumá da produção de um judeu mesmo com a permissão do judeu. Neste último caso, sua terumá não é considerada terumá, porque um gentio não pode ser nomeado como agente para separar terumá, e com mais forte razão não pode separar terumá por conta própria. Isso mostra que os atos de um surdo-mudo não têm efeito e nem sequer são considerados de validade duvidosa.

A Guemará responde: Isso não é prova, pois com relação à terumá, Shmuel disse sua declaração de acordo com a opinião de Rabi Elazar. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yitzḥak disse em nome de Rabi Elazar: A terumá de um surdo-mudo não é liberada para um status não sagrado, porque isso é incerto. Rabi Elazar não sustenta que os atos de um surdo-mudo não tenham consequência alguma. A Guemará pergunta: Se Shmuel sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que um surdo-mudo é competente, que ele também obrigue um homem que tem relações com a esposa de um surdo-mudo a trazer uma oferta pela culpa por incerteza.

A Guemará responde: Exigimos uma peça dentre duas peças. Shmuel sustenta que não se é obrigado a trazer uma oferta de culpa por incerteza em todo caso em que haja dúvida se houve ou não uma transgressão, e em que se seria obrigado a trazer uma oferta pelo pecado se fosse certo que houve uma transgressão. Em vez disso, uma oferta de culpa por incerteza é trazida se, por exemplo, havia diante dele dois pedaços de carne, um dos quais era definitivamente proibido enquanto o outro era permitido, mas ele não sabe com certeza qual deles comeu. Contudo, quando a dúvida envolve um único item ou ação, que pode ou não ter sido proibido, nessa situação não se traz uma oferta de culpa por incerteza. No caso discutido aqui, a dúvida a respeito da esposa de um surdo-mudo não envolve uma escolha entre uma ação proibida e uma permitida. Em vez disso, depende do status do casamento da mulher.

A Gemara pergunta: E o rabino Elazar precisa de um caso envolvendo um pedaço entre dois pedaços para tornar alguém passível de trazer uma oferta pela culpa por incerteza? Mas não foi ensinado em uma baraita que o rabino Elazar diz: Com relação a um koy, um animal kosher com características tanto de um animal domesticado quanto de um animal não domesticado, é obrigatório trazer uma oferta pela culpa por incerteza por comer sua gordura proibida. Certas gorduras, que são permitidas no caso de um animal selvagem, são proibidas se forem de um animal domesticado, e quem as come é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Como um koy tem status incerto, deve-se trazer uma oferta pela culpa por incerteza por comer sua gordura. Isso mostra que o rabino Elazar sustenta que se traz uma oferta pela culpa por incerteza mesmo por uma dúvida envolvendo um único item ou ação.

A Guemará responde: Shmuel sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Elazar em uma questão, o status de um surdo-mudo, e discorda dele em uma outra questão, a halakhá de uma oferta de culpa por incerteza.

E há aqueles que dizem uma versão diferente da discussão acima. Rav Ḥiyya bar Ashi disse que Shmuel disse: Se um homem teve relações sem intenção com a esposa de um surdo-mudo, ele é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por dúvida por causa dela, devido à incerteza. A Guemará levanta uma objeção: Cinco categorias de pessoas não podem separar teruma, etc., o que indica que as ações de um surdo-mudo não têm efeito legal. A Guemará responde que Shmuel sustenta sua opinião de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, de que a teruma de um surdo-mudo é considerada teruma de status legal duvidoso.

Rav Ashi levantou um dilema: Qual é a razão para a opinião de Rabi Elazar? Uma possibilidade é que é óbvio para ele que a mente de um surdo-mudo é fraca. No entanto, ele está em dúvida quanto a se sua mente é clara. Em outras palavras, embora um surdo-mudo seja intelectualmente mais fraco do que uma pessoa comum e não compreenda tudo, ainda assim ele está ciente do que está fazendo com relação a certos empreendimentos.