Que ela permaneça com ele, pois isso é permitido de qualquer maneira que você considere: Se ela é adquirida, então está totalmente adquirida; e se não é adquirida de modo algum, então ela é apenas uma mulher sem relação com ele. Se o casamento com o irmão falecido não foi um casamento verdadeiro, não há razão para que ela lhe seja proibida.

E se você dissesse que a mesma questão poderia ser feita se você afirmasse que é a menor cuja aquisição é incerta: Por que ela deveria esperar até atingir a maioridade e realizar ḥalitza? Que ela permaneça com ele: se ela foi adquirida, então está plenamente adquirida; e se não foi adquirida de modo algum, então ela é apenas uma mulher sem parentesco. Contudo, você não pode dizer isso porque, se assim for, como a surda-muda será liberada? Sendo surda-muda, ela não pode realizar ḥalitza, e ele não pode consumar o casamento levirático com ela, pois a menor pode ser considerada adquirida por ele, caso em que a surda-muda seria desqualificada como a coesposa rival de sua yevama. A sugestão de Rav pretendia encontrar uma maneira de ambas poderem se casar novamente, e isso só é possível se o status da menor e da surda-muda for como Rav Ḥisda argumenta.

Rav Sheshet disse: De fato, isso também faz sentido, isto é, somente a maneira como Rav Ḥisda explicou a halakha de acordo com a opinião de Rav é razoável.

Conforme é ensinado em uma baraita sobre o seguinte caso: Dois irmãos casaram-se com duas irmãs órfãs, uma delas menor de idade e uma delas surda-muda. Se o marido da menor morre e ela se apresenta diante do marido da surda-muda para casamento levirato, a surda-muda deve ser liberada por meio de uma carta de divórcio devido ao vínculo levirato de sua irmã, e a menor deve esperar até atingir a maioridade e realizar ḥalitza.

Se o marido da surda-muda morre, a menor deve ser liberada por meio de uma carta de divórcio, e a surda-muda fica proibida para sempre. Ele deve divorciar-se da menor por causa do vínculo de levirato com a irmã dela. Ele não pode consumar o casamento levirático com a surda-muda porque ela é irmã de sua ex-esposa; e ele não pode realizar ḥalitza com ela, porque ela não é capaz de realizar ḥalitza. E se ele transgride e consuma o casamento levirático com a surda-muda, ele lhe dá uma carta de divórcio depois, e ela é assim liberada.

Concedido, este argumento funciona se você disser que a surda-muda é parcialmente adquirida, e a menor é ou adquirida ou não adquirida; é por essa razão que, se ele transgride e consuma o casamento de levirato com a surda-muda, ele lhe dá uma carta de divórcio e ela fica liberada. Você diria que ela fica liberada de qualquer maneira: Se a menor é totalmente adquirida por seu marido, então a surda-muda é liberada devido ao seu status como a irmã de sua esposa, que é uma parente proibida e, como tal, está totalmente isenta do casamento de levirato. E se a menor não é adquirida de modo algum, então ele pode corretamente consumar o casamento de levirato e depois divorciar-se dela.

Mas se você disser que o surdo-mudo é ou adquirido ou não adquirido, isto é, que o status de um casamento com um surdo-mudo é incerto, enquanto a menor é parcialmente adquirida, então quando ele transgride e tem relações com a surda-muda, por que deveria dar-lhe uma carta de divórcio e assim ela ser liberada? É um ato sexual inválido, pois a menor é parcialmente adquirida, o que desqualifica sua irmã do casamento levirato. E um ato sexual inválido não a isenta, isto é, não constitui consumação plena do casamento levirato, tornando possível que ele se divorcie dela. Ela ainda requer chalitzá, e um surdo-mudo não pode realizar chalitzá. Portanto, deve ser, como sugeriu Rav Ḥisda, que o surdo-mudo é parcialmente adquirido, enquanto é incerto se a menor é adquirida ou não.

A Guemará rejeita a conclusão de que a baraita fornece prova para a explicação de Rav Ḥisda, pois é possível dizer: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, que disse: Um ato sexual inválido também isenta uma mulher de ḥalitza.

A Guemará pergunta: Se alguém aceita a sugestão de que estabaraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, diga a cláusula final desta mesma baraita: Considere o caso de alguém que era casado com duas órfãs, uma menor e uma surda-muda, e ele morreu. Se o yavam teve relações com a menor e depois teve relações com a surda-muda, ou se um de seus irmãos teve relações com a surda-muda depois que o primeiro irmão teve relações com a menor, ambas são proibidas para o primeiro irmão. Como a situação delas pode ser corrigida? A surda-muda deve ser liberada com uma carta de divórcio, e a menor deve esperar até atingir a maioridade e então realizar ḥalitza.

Concedido, esta halakha faz sentido se você disser que uma surda-muda é adquirida parcialmente, significando que ela nunca foi plenamente adquirida em primeiro lugar; que uma menor ou é adquirida ou não é adquirida; e que a baraita está de acordo com a opinião dos Rabis, que afirmam que um ato sexual inválido não isenta uma mulher de ḥalitza. Por essas razões, a menor deve esperar até atingir a maioridade e então realizar ḥalitza. Os Sábios decretaram que ela deve realizar ḥalitza aconteça o que acontecer, pois talvez ele possa precipitadamente ter relações primeiro com a surda-muda, de modo que a relação subsequente com a menor seja considerada um ato sexual inválido, porque ele já está parcialmente casado com sua coesposa rival. No entanto, como a surda-muda é apenas parcialmente adquirida, seu casamento levirato não isenta a menor, e a menor ainda deve realizar ḥalitza.

Mas, se você disser que é assim de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, e também que o status do casamento de um surdo-mudo é incerto, enquanto o status da menor é que ela é parcialmente adquirida, não há explicação para que a menor deva realizar ḥalitza quando atingir a maioridade, pois ele disse que um ato sexual inválido a isenta.

Em vez disso, conclua a partir deste raciocínio que esta baraita está de acordo com a opinião dos Rabis. A Guemará conclui: Aprenda disso.

Rav Ashi disse: Também se pode aprender da primeira cláusula da baraitaque ela está de acordo com a opinião dos Rabis, pois ensina: Se ele transgride e consuma o casamento levirato com a irmã, que é surda-muda, ele lhe dá uma carta de divórcio depois, e ela é assim liberada. E não ensina: Se ele consuma o casamento levirato com a menor, ele lhe dá uma carta de divórcio e ela é liberada. Isso presumivelmente ocorre porque a consumação do casamento levirato com a menor é um ato sexual inválido, pois sua irmã surda-muda é parcialmente casada com o yavam. Mesmo que ele de fato tenha relações com ela, ela ainda precisará de ḥalitza.

A Guemará rejeita este argumento: Se é por essa razão, não há argumento conclusivo, pois pode-se dizer que, no caso da surda-muda, cuja situação não tem retificação permitida porque ela não pode realizar chalitzá, a baraitaensina uma retificação proibida; mas, no caso da menor, cuja situação tem uma retificação permitida, já que ela pode realizar chalitzá depois de atingir a maioridade, a baraitanão ensina uma retificação proibida.

MISHNA: Se um homem era casado com duas órfãs menores e ele morreu, e um yavam teve relações com a primeira delas para consumar o casamento levirato, e depois teve relações com a segunda, ou se o irmão dele, que também é o yavam delas, teve relações com a segunda,