Este documento pode vir a ser confundido com uma carta de divórcio, e talvez um homem erre e entregue uma carta de divórcio usando o texto de recusa. Portanto, decretaram que se deve escrever assim: Em tal e tal dia, fulana, filha de fulano, realizou a recusa em nossa presença, e nada mais.

§ Os Sábios ensinaram: O que constitui uma recusa? Se ela disse: Não quero fulano como meu marido, ou: Não quero o noivado em que minha mãe e meus irmãos me prometeram, isso é uma recusa. Rabi Yehuda disse mais do que isso: Mesmo se ela estiver sentada numa liteira nupcial [apiryon] indo da casa de seu pai para a casa de seu marido e disser no caminho: Não quero fulano como meu marido, isso constitui uma recusa.

Rabi Yehuda disse ainda mais do que isso: Mesmo que convidados estejam reclinados na casa de seu marido e ela esteja de pé servindo-lhes bebidas como anfitriã, e ela lhes disse: Não quero fulano como meu marido, isso constitui uma recusa, embora seja possível que ela esteja apenas reclamando do esforço que está fazendo. Rabi Yosei bar Yehuda disse mais do que isso: Mesmo que seu marido a tenha enviado a um lojista para lhe trazer um objeto seu e ela tenha dito: Não quero fulano como meu marido, não há recusa maior do que esta.

§ Foi ensinado na mishná: Rabi Ḥanina ben Antigonus diz: Qualquer menina que seja tão jovem que não consiga guardar seu noivado em segurança não precisa recusar. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Antigonus. Foi ensinado: No caso de uma menina menor que não recusou seu marido, mas foi e se casou com outro, foi dito em nome de Rabi Yehuda ben Beteira: Seu novo casamento constitui sua recusa, pois ela tornou conhecido seu estado de espírito, de que não o quer, e isso é suficiente.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: qual é a halakha se ela ficou noiva de outro homem sem realizar a recusa do primeiro marido? A aceitação do noivado é suficiente para indicar que ela recusa o primeiro marido? A Guemará sugere: Venha e ouça uma resposta de uma baraita: Se uma menina menor não recusou seu marido mas foi e ficou noiva de outro homem, então, como os Sábios disseram em nome de Rabbi Yehuda ben Beteira: Seu noivado constitui sua recusa.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Os Rabinos discordam de Rabi Yehuda ben Beteira ou não? E mais, se você disser que eles discordam dele, eles discordam dele com relação ao noivado apenas, ou eles também discordam dele com relação ao casamento? E se você disser que eles discordam até mesmo com relação ao casamento, a halakha está de acordo com sua opinião ou a halakha não está de acordo com sua opinião? E se você disser que a halakha está de acordo com sua opinião, isso é apenas com relação ao casamento, ou é até mesmo com relação ao noivado?

A Guemará cita uma tradição: Vem e ouve: Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira com relação tanto ao casamento quanto ao noivado. Do fato de ele ter decidido a halakha, pode-se derivar por inferência que os Rabinos discordam.

Mas ainda assim, você deve levantar o dilema: Rabi Yehuda ben Beteira diz que o noivado dela com outro conta como recusa mesmo quando ela inicialmente havia sido casada, ou talvez apenas se estava noiva mas não casada anteriormente? Venha e ouça: As noras de Abdan se rebelaram contra seus maridos. Rabi Yehuda HaNasi enviou um par de Sábios para examiná-las e determinar o que poderia ser feito para corrigir a questão. Algumas mulheres disseram às noras: Vejam, são seus maridos que estão vindo. Elas lhes responderam: Que eles sejam seus maridos.

Rabi Yehuda HaNasi disse: Não há recusa maior do que esta. Qual é o caso? Não é que eles já estavam casados? A Guemará rejeita isso: Não, eles estavam apenas noivos, mas não casados. Esta história não pode estabelecer de forma inequívoca qual é a halakhá no caso em que a moça é casada. Ainda assim, a Guemará conclui: A halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira em todas essas questões, mesmo com relação ao seu casamento com o primeiro marido: Mesmo que ela de fato tivesse sido casada com o primeiro homem, o casamento é invalidado por seu noivado com outro.

§ Está ensinado na mishná: Rabi Elazar diz: O ato de uma menina menor não é nada. Antes, seu status é como o de uma mulher solteira seduzida. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Revisei todas as opiniões dos Sábios a respeito desses assuntos, e não encontrei ninguém que aplicasse um critério consistente com relação a uma menor como Rabi Elazar fez. Pois Rabi Elazar a retratou como uma menina caminhando com seu marido num pátio, que se levanta do seu seio depois que ele teve relações com ela, e mergulha para se tornar ritualmente pura, e participa de terumá ao anoitecer como se não houvesse vínculo matrimonial entre eles e como se ela, sendo filha de um sacerdote, pudesse continuar a participar de terumá. A filha de um sacerdote está proibida de comer terumá uma vez que se casa com um não sacerdote.

Foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer diz: O ato de uma menina menor não é nada, e, portanto, seu casamento não é válido. E seu marido não tem direitos sobre os itens que ela encontra, nem sobre seus ganhos; nem tem ele o direito de anular seus votos; ele não a herda se ela morrer; e se ela morrer ele não pode tornar-se ritualmente impuro por causa dela se for sacerdote, isto é, por sua presença no mesmo aposento que o cadáver dela. O princípio é: Ela não é sua esposa em sentido algum, exceto que ela deve realizar a recusa para se casar com outra pessoa.

Rabi Yehoshua diz: No caso de uma menor cuja mãe ou irmão a casaram, seu marido tem direitos sobre os objetos que ela encontra e sobre seus ganhos; e ele tem o direito de anular seus votos; e herda os bens dela se ela morrer; e se ela morrer, ele deve tornar-se ritualmente impuro por causa dela, mesmo que seja sacerdote. O princípio é: Ela é sua esposa em todos os sentidos, exceto que pode deixá-lo por meio de recusa e não necessita de carta de divórcio.

Rabi Yehuda HaNasi disse: A declaração de Rabi Eliezer parece estar mais correta do que a declaração de Rabi Yehoshua, pois Rabi Eliezer aplicou um padrão consistente com relação a uma menor, enquanto Rabi Yehoshua aplicou um padrão inconsistente. A Guemará pergunta: De que maneira o seu padrão é inconsistente? A Guemará responde: Se ela é sua esposa, ela deve exigir uma carta de divórcio dele.

Mesmo de acordo com o rabino Eliezer, parece haver uma inconsistência, pois, se ela não é sua esposa, também não deveria ser obrigada a realizar a recusa. A Guemará responde: Mas ela sairia sem qualquer ritual? É necessário algum tipo de ato para indicar que a relação entre eles foi rompida permanentemente. O rabino Eliezer tem um padrão consistente, segundo o qual o casamento de uma menor não tem substância, e para dissolvê-lo basta que ela indique que não quer seu marido. O rabino Yehoshua é inconsistente ao tratar a relação como um casamento, embora ela possa ser dissolvida facilmente.

§ A mishná declarou: Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Se houver qualquer impedimento no assunto devido ao homem, é como se ela fosse sua esposa. Se houver qualquer impedimento no assunto que não seja devido ao homem, é como se ela não fosse sua esposa. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de um impedimento devido ao homem, e de um impedimento que não é devido ao homem? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Se alguém a pediu em casamento e ela disse: Não desejo me casar por causa de fulano, meu marido, isso é um impedimento devido ao homem. Quando ela recusou a proposta, deixou claro que se vê como sua esposa. Mas se ela diz: Não quero me casar porque os homens que me foram sugeridos não são adequados para mim, isso é um impedimento que não é devido ao homem, e ela não é considerada sua esposa.

Abaye bar Avin e Rav Ḥanina bar Avin dizem ambos: Se o marido da menor lhe deu uma carta de divórcio, isso é um impedimento que é devido ao homem, pois, ao apresentar a carta de divórcio, o casamento está sendo tratado como válido. Portanto, daí em diante, ele está proibido de casar-se com as parentes próximas dela, e ela está proibida de casar-se com os parentes próximos dele; e, como mulher divorciada, ela está desqualificada de casar-se com o sacerdócio. No entanto, se ela o recusa, isso é um impedimento que não é devido ao homem. Portanto, ele tem permissão para casar-se com as parentes próximas dela, e ela tem permissão para casar-se com os parentes próximos dele, e ela não está desqualificada do sacerdócio, pois sua recusa anula o casamento retroativamente.

A Guemará questiona: Mas é ensinado explicitamente abaixo, na mishná seguinte: Se uma menor recusa um homem, ele tem permissão para casar-se com os parentes próximos dela e ela tem permissão para casar-se com os parentes próximos dele, e ele não a desqualificou de casar-se com o sacerdócio. Se ele lhe deu uma carta de divórcio, ele está proibido de casar-se com os parentes próximos dela, e ela está proibida de casar-se com os parentes próximos dele, e ele a desqualificou de casar-se com o sacerdócio. Uma vez que a diferença entre recusa e uma carta de divórcio já é tratada na mishná seguinte, por que a mesma decisão é repetida aqui? A Guemará responde: A mishná seguinte está explicando a última parte desta mishná.

MISHNÁ: Se uma menina menor recusa um homem, é permitido a ele casar-se com as parentes próximas dela, como sua mãe ou sua irmã, e é permitido a ela casar-se com os parentes próximos dele, como seu pai ou seu irmão, e ele não a desqualificou de casar-se com o sacerdócio, pois ela não é considerada divorciada. No entanto, se ele lhe deu uma carta de divórcio, então, embora o casamento fosse válido de acordo com a lei rabínica e não com a lei da Torah, é proibido a ele casar-se com as parentes próximas dela, e é proibido a ela casar-se com os parentes próximos dele, e ele a desqualificou de casar-se com o sacerdócio.

Se ele lhe deu um documento de divórcio, mas depois casou-se novamente com ela, e posteriormente ela o recusou e se casou com outro homem, e então ficou viúva ou se divorciou de seu segundo marido, ela tem permissão para voltar para ele. Como ela o deixou da última vez por meio de recusa, a recusa anula o documento de divórcio que ele lhe havia dado anteriormente, e seu status é o de uma menor que recusou seu marido, que não é proibida ao seu primeiro marido após um segundo casamento. No entanto, se a ordem foi diferente, e se ela o recusou e ele posteriormente casou-se novamente com ela, e desta vez ele lhe deu um documento de divórcio e ela se casou com outro homem, e ficou viúva ou se divorciou, ela está proibida de voltar para ele, como qualquer mulher divorciada que se casou com outro homem.