§ Os Sábios ensinaram: uma ḥalitza realizada por engano é válida. A Guemará pergunta: O que constitui uma ḥalitza por engano? Reish Lakish disse: Qualquer caso em que dizem a um yavam que não é versado em halakha: Deixe que ela remova o seu sapato, e com isso você a tomará em casamento, isto é, o yavam entende que, ao permitir a ḥalitza, ele de fato estará se casando com ela. Embora na verdade ele pretendesse casar-se com ela, por ter permitido que ela removesse seu sapato, a ḥalitza é válida. Posteriormente, é proibido para a mulher casar-se com ele, e ela é permitida a outros.

Rabi Yoḥanan lhe disse: Eu ensino que, quer em um caso em que ele tivesse a intenção de realizar uma ḥalitza válida e ela não tivesse essa intenção, quer ela tivesse a intenção e ele não tivesse, a ḥalitza é inválida, a menos que ambos tenham a mesma intenção juntos como um só de realizar uma ḥalitza apropriada que lhe permita casar-se com outros. E, ainda assim, você diz que naquele caso, quando ele não tem qualquer intenção de permiti-la a outros, e na verdade pretende casar-se com ela por meio do ato de ḥalitza, a ḥalitza dela é válida?

Antes, uma ḥalitza equivocada que é válida refere-se a qualquer caso em que lhe dizem: Deixe que ela faça ḥalitza em você, com a intenção de liberar seu vínculo, sob a condição de que ela lhe dará duzentos dinares depois, e mesmo que ela não lhe dê o dinheiro, a ḥalitza é válida, pois a condição estipulada não é vinculante. Essa ideia de Rabi Yoḥanan é também ensinada em uma baraita, que afirma: Uma ḥalitza equivocada é válida. O que constitui uma ḥalitza equivocada? Qualquer caso em que dizem: Deixe que ela faça ḥalitza em você sob a condição de que ela lhe dará duzentos dinares.

E ocorreu um incidente envolvendo certa mulher, que se apresentou diante de seu yavam para casamento levirato, mas ele não era adequado para ela, e eles, os juízes, lhe disseram: Deixe que ela realize a ḥalitza com a condição de que lhe dê duzentos dinares. Depois, quando ela não pagou, o incidente foi levado perante o rabino Ḥiyya, e ele validou essa ḥalitza.

Um homem veio perante o rabino Ḥiyya bar Abba com sua yevama para que o tribunal a convencesse a realizar um casamento de levirato. O rabino Ḥiyya lhe disse: Minha filha, levante-se, pois estamos começando a discutir seu caso agora, e os participantes devem ficar de pé. Ela lhe disse: Diga que o fato de ela estar sentada, referindo-se ao seu desejo de permanecer sentada como um ato de recusa até mesmo de contemplar a possibilidade de realizar um casamento de levirato, é portanto equivalente a ela estar de pé, pois o casamento de levirato não é uma opção para ela. Em outras palavras, a opção que lhe permitirá permanecer de pé com dignidade no futuro é não entrar em casamento de levirato com este homem. O rabino Ḥiyya lhe disse: Você conhece este yavam e o conhece bem o suficiente para saber por que ele quer realizar um casamento de levirato com você, embora você não esteja interessada? Ela lhe disse: Sim, foi dinheiro que ele viu nela, um eufemismo para si mesma, e ele quer consumir isso tomando-o dela, e por isso deseja entrar em casamento de levirato.

Rabi Ḥiyya disse a ela: Ele não é aceitável para você? Ela lhe disse: Não, tenho certeza de que ele não é bom para mim. Rabi Ḥiyya aceitou o desejo dela, mas, sabendo que o yavam era inflexível em seu desejo de casar-se com ela, disse ao yavam: Deixe que ela remova seu sapato, e ao fazer isso você a tomará em casamento, pois ele queria induzi-lo em erro para que permitisse a ḥalitza, o que invalidaria um posterior casamento levirato entre eles. Depois que ele permitiu que ela realizasse a ḥalitza, Rabi Ḥiyya disse ao yavam: Agora, ela está desqualificada para você para sempre, já que você permitiu que ela realizasse a ḥalitza. Embora você tenha pensado que isso era um ato de casamento, ela não tem mais permissão para se casar com você, então você nada tem a perder se permitir que ela se case com outros. Portanto, permita que ela realize uma ḥalitza válida e apropriada, para que lhe seja permitido casar-se com outros. Ao realizar uma segunda ḥalitza, até mesmo Rabi Yoḥanan, que invalidou essa forma de ḥalitza equivocada, não teria problema em permitir que ela se casasse novamente com base na segunda ḥalitza.

Foi ensinado: A filha do sogro de Rav Pappa, isto é, sua cunhada, veio perante seu yavam para casamento levirato, mas ele não era adequado para ela, embora desejasse realizar o casamento levirato. O caso veio perante Abaye. Abaye disse ao yavam: Que ela remova teu sapato, e ao fazê-lo tu a tomarás em casamento. Rav Pappa lhe disse: O Mestre, isto é, tu, não aceita o que disse Rabbi Yoḥanan, que esse tipo de ḥalitza não funciona de modo algum? Abaye lhe disse: Mas o que hei de lhe dizer?

Ele disse a Abaye que deveria dizer-lhe, como o próprio Rabino Yoḥanan sugeriu: Que ela realize a chalitzá com a condição de que lhe dê duzentos dinares. Convença-o a permitir a chalitzá com base no fato de que ele lucrará financeiramente com isso. Abaye disse ao yavam que fizesse assim, e ele o fez. Depois que ele permitiu que ela realizasse a chalitzá, Abaye disse à cunhada de Rav Pappa: Vá dar-lhe o dinheiro, pois você concordou em lhe dar duzentos dinares. Rav Pappa disse a Abaye em nome dela que foi um caso de: Eu estava enganando você, foi isso que ela fez com ele. Ela nunca teve a intenção séria de lhe dar o dinheiro ao aceitar sua condição estipulada, e embora a chalitzá seja válida, não se pode obrigá-la a pagar.

Não se ensina em uma baraita: Aquele que estava fugindo da prisão e chegou a uma balsa. Ele disse ao balseiro: Toma um dinar, isto é, ofereceu pagar uma quantia muito maior do que a tarifa padrão, e leva-me para o outro lado do rio. Apesar do compromisso do fugitivo, é decidido na baraita que o balseiro não recebe nada além de sua tarifa habitual, pois o fugitivo está legalmente isento de pagar a quantia mais alta que havia concordado em pagar.

Aparentemente, alguém poderia dizer em tal caso: eu estava enganando você e nunca realmente tive a intenção de cumprir a minha parte do acordo, e portanto isso não é uma dívida real. Aqui também, ela pode lhe dizer: eu estava brincando com você, e portanto ela está isenta de pagar os duzentos dinares. Abaye ouviu isso e concordou.

Abaye ficou admirado com a perspicácia de Rav Pappa, pois ele era um homem jovem na época desse incidente. Portanto, disse a Rav Pappa: Onde está seu pai? Ele lhe disse: Ele está na cidade. Onde está sua mãe? Ele disse: Na cidade. Abaye, que ficou órfão na juventude, sentiu que grande parte do sucesso de Rav Pappa vinha do fato de seus pais viverem perto dele e proverem todas as suas necessidades, livrando-o de qualquer necessidade de se envolver em assuntos comerciais e permitindo-lhe mergulhar na Torah sem distrações. Abaye sentiu uma pontada de ciúme e fixou o olhar neles, nos pais de Rav Pappa, pela dor de não ter pais igualmente apoiadores, e ambos, o pai e a mãe de Rav Pappa, morreram.

§ Os Sábios ensinaram: uma ḥalitza equivocada é válida, enquanto uma carta de divórcio equivocada é inválida. Uma ḥalitza coagida é inválida, enquanto uma carta de divórcio coagida é válida. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias de uma carta de divórcio coagida? Se o forçam até que ele diga: Eu quero dar a carta de divórcio, então até mesmo esse tipo de ḥalitza também deveria ser válida, pois, embora inicialmente tenha sido coagido, ele consentiu. E se ele não disse ao final da entrega da carta de divórcio: Eu quero divorciá-la, então até mesmo esse tipo de carta de divórcio coagida também não deveria ser aceitável.

A Guemará responde que isto é o que o Sábio disse: uma ḥalitza equivocada é sempre válida, enquanto um documento de divórcio equivocado é sempre inválido. Uma ḥalitza coagida e um documento de divórcio coagido às vezes são válidos e às vezes inválidos. Como assim? No que diz respeito a aquele que diz após ser coagido: Eu quero dar o documento de divórcio, isso é eficaz, embora ele diga isso como resultado de estar sob coação. No que diz respeito a aquele que não diz: Eu quero dar o documento de divórcio, o divórcio é inválido.

Como é ensinado em uma baraita: É dito com relação a algumas oferendas: “Ele a oferecerá” (Levítico 1:3). Isso ensina que podem coagí-lo a trazer a oferenda que deve. Poder-se-ia pensar que isso significa que ele traz a oferenda totalmente contra a sua vontade. Portanto, a continuação desse versículo declara: “De acordo com a sua vontade” (Levítico 1:3). Como podem essas duas exposições contraditórias ser reconciliadas? Coagem-no impondo multas ou penalidades até que ele diga: Eu quero. E, de modo semelhante, você encontra o mesmo princípio com respeito às cartas de divórcio para mulheres, pois é proibido a qualquer pessoa além do marido escrever a carta de divórcio, mas coagem-no até que ele diga: Eu quero divorciar-se dela, e então escrevem a carta de divórcio em seu nome.

§ Rava disse que Rav Seḥora disse que Rav Huna disse: Os juízes podem permitir que um homem e uma mulher realizem ḥalitza mesmo que os juízes não reconheçam os participantes. Em outras palavras, mesmo que não tenham diante deles testemunho completo que prove que essas duas pessoas são um yavam e uma yevama, se duas pessoas desejam realizar ḥalitza, os juízes não são obrigados a verificar suas identidades. Da mesma forma, com relação a mulheres fazendo declarações de recusa: Se uma jovem, após atingir a maioridade, vem fazer uma declaração de recusa contra seu marido, ela pode fazê-lo, mesmo que as testemunhas não a reconheçam e não saibam com certeza que ela é a esposa do suposto marido.

Portanto, nos casos em que a mulher não é identificada, embora o tribunal possa realizar ḥalitza e recusas, ele não pode redigir um documento de ḥalitza, isto é, um documento que atesta que a ḥalitza ocorreu, a menos que eles, os juízes, a reconheçam. E testemunhas do ato não podem redigir um documento de declaração de recusa, isto é, um documento que atesta que uma recusa ocorreu, a menos que eles, os juízes, reconheçam a mulher, pois estamos preocupados com a possibilidade de um tribunal equivocado. Talvez um tribunal não saiba que tal documento não é prova completa de que a ação foi conduzida corretamente, e o considere como prova de que foi a yevama neste documento quem removeu o sapato, ou a esposa neste documento quem fez uma declaração de recusa. Como o primeiro tribunal pode realizar ḥalitza e recusas sem aceitar testemunhas que atestem as identidades das partes envolvidas, um segundo tribunal não pode confiar apenas nesses documentos comprobatórios, mas deve verificar as identidades antes de declarar as mulheres aptas para o casamento.

E o próprio Rava disse o oposto do que citou em nome de outros: Um tribunal não pode realizar ḥalitza a menos que eles, os juízes, reconheçam os participantes, e um tribunal não pode reunir uma declaração de recusa a menos que eles, os juízes, reconheçam a jovem. Portanto, testemunhas podem redigir um documento de ḥalitza mesmo que não reconheçam a mulher por si mesmas, pois quem testemunhou um tribunal realizar ḥalitza pode ter certeza de que o tribunal já verificou cuidadosamente a identidade das partes. E testemunhas podem redigir um documento de recusa mesmo que não reconheçam a jovem que recusou, confiando no fato de que testemunhas já devem ter atestado suas identidades. E não precisamos nos preocupar com a possibilidade de um tribunal equivocado, pois não há razão para temer que o primeiro tribunal tenha conduzido o caso sem identificar adequadamente os participantes.