ou uma sandália pertencente a um habitante de uma cidade idólatra, uma cidade cuja maioria dos habitantes cometeu idolatria, e que está destinada a ser destruída juntamente com todos os bens da cidade; e, do mesmo modo, a sandália de um Ancião feita de acordo com sua dignidade para ser usada após sua morte como parte de sua mortalha, isto é, não destinada a caminhar como um sapato comum, a yevamanão pode realizar chalitzá usando qualquer um desses calçados. E, se ela realizou chalitzá, sua chalitzá é inválida mesmo a posteriori, pois estes não são considerados calçados segundo a halakhá.

Ravina disse a Rav Ashi: O que há de diferente na sandália de um Ancião feita de acordo com sua dignidade para que se diga que, embora seja do tamanho adequado para seu pé, ela não é válida porque não foi feita para caminhar, mas apenas para que ele a use após sua morte. Mas a sandália do tribunal também não foi feita para caminhar, pois o tribunal mantinha uma sandália que preenchia todas as outras qualificações necessárias para uma sandália de chalitzá e a dava ao yavam para ser usada durante o procedimento de chalitzá. Já que o yavam devolvia a sandália de chalitzá após a conclusão da chalitzá, portanto, a sandália nunca era usada para caminhar e deveria ser invalidada para chalitzá, assim como a sandália feita para a dignidade de um Ancião?

Ele lhe disse: Se um mensageiro do tribunal tivesse caminhado com o sapato de chalitzá usado pelo tribunal, o juiz o repreenderia? Embora a sandália do tribunal tenha sido feita expressamente para a chalitzá, ela também pode ser usada para caminhar. Já um sapato feito para um morto é proibido para qualquer outro uso e não é feito de modo algum para caminhar, sendo, consequentemente, inválido.

MISHNÁ: Se uma mulher realizou chalitzá à noite, sua chalitzá é válida, mas o rabino Elazar a invalida. Se ela realizou chalitzá no pé esquerdo, sua chalitzá é inválida, mas o rabino Elazar a valida.

GEMARA:Digamos que eles discordam sobre esta questão: Um Sábio, Rabi Elazar, sustenta que comparamos as halakhot que regem as disputas monetárias, categoria que inclui a ḥalitza, pois a ḥalitza acarreta ramificações monetárias e exige o pagamento do contrato de casamento à yevama, com as halakhot da lepra. Assim como os casos de lepra são julgados apenas durante o dia (ver Levítico 13:14), da mesma forma os casos monetários podem ocorrer apenas durante o dia. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que não comparamos as disputas monetárias com a lepra.

A Guemará responde: Não, todos sustentam que não comparamos disputas monetárias com lepra, pois, se comparássemos plenamente, então até a prolação do veredito do caso no tribunal não poderia ser feita à noite, mas é permitido concluir julgamentos monetários e proferir o veredito à noite, desde que os procedimentos tenham começado durante o dia. E aqui, com relação à realização da chalitzá à noite, eles discordam sobre esta questão: Um Sábio, Rabi Elazar, sustenta que a chalitzá é considerada como o início do julgamento de casos monetários, e um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que a chalitzá é considerada como o veredito de um julgamento monetário e, portanto, também pode ser realizada à noite.

Foi dito: Rabba bar Ḥiyya Ketosfa’a, de Ctesifonte, realizou ḥalitzausando uma sandália que não era feita de couro, e o fez em particular, sendo ele o único juiz, e à noite. Shmuel disse de modo depreciativo: Quão grande é o poder deste mestre que segue uma opinião individual, pois em sua prática ele se apoiou em opiniões individuais que não são aceitas como halakha.

A Guemará pergunta: O que é difícil para Shmuel nas ações de Rabba bar Ḥiyya? Se foi o fato de ele ter realizado ḥalitza usando um chinelo, uma opinião sem atribuição é ensinada em uma baraita, declarando que isso é válido. Como a opinião não tem atribuição, isso indica que não é a visão de um único indivíduo, mas sim a opinião da maioria. Se foi o fato de ele ter realizado ḥalitza à noite, uma opinião sem atribuição é ensinada na mishná, declarando que isso também é válido.

Em vez disso, o que lhe era difícil era que Rabba bar Ḥiyya realizou a chalitzá em particular, como único juiz: Como ele pôde fazê-lo em particular, se isso é ensinado apenas de acordo com uma opinião individual, como aprendemos em uma mishná: Se ela realizou a chalitzá perante dois ou três juízes e um deles é considerado parente ou desqualificado, sua chalitzá é inválida. E Rabi Shimon e Rabi Yoḥanan, o Sapateiro, validam o juiz que não é parente nem desqualificado. Se há dois juízes que não são parentes, então eles sustentam que a chalitzá é válida, pois validam uma chalitzá realizada perante dois juízes. E um incidente ocorreu envolvendo alguém que realizou a chalitzá entre ele e ela sozinhos na prisão, pois não havia juiz algum presente, e o caso foi levado perante Rabi Akiva, e ele a validou.

E Rav Yosef bar Minyumi disse que Rav Naḥman disse: A halakha não segue aquele par, isto é, Rabi Shimon e Rabi Yoḥanan, o Sapateiro. Evidentemente, Rabba bar Ḥiyya baseou-se na opinião individual de Rabi Akiva, que permitiu ḥalitza em privado, e por isso Shmuel comentou a respeito do poder de Rabba bar Ḥiyya de decidir com base na opinião de um indivíduo. E se quiser, diga que não apenas este detalhe segue uma opinião individual, mas sim todos estes detalhes são ensinados por uma opinião individual. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, disse: Eu vi que Rabi Yishmael ben Elisha realizou uma ḥalitza com uma sandália, em privado e à noite. Esta declaração implica que todos esses detalhes estão de acordo com sua opinião individual, em contraste com a opinião do restante dos Sábios.

Foi ensinado na mishna que, se a chalitzá foi realizada usando seu pé esquerdo, a chalitzá dela é inválida, enquanto o rabino Elazar a valida. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião dos Rabinos? Ulla disse: Derivamos uma analogia verbal da palavra “pé” dita aqui, e da palavra “pé” dita a respeito do leproso. Assim como lá, com respeito ao leproso, é o direito (Torah 14:14), assim também aqui, com respeito à chalitzá, deve ser usado o pé direito.

A Guemará observa: E isso pareceria indicar que Rabi Elazar não deriva “pé” com relação à chalitzá da palavra “pé” do leproso. Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Elazar diz: De onde se deriva que a perfuração da orelha de um escravo hebreu com uma sovela, quando o escravo escolhe permanecer em servidão, é feita especificamente na orelha direita? “Orelha” é dita aqui nas halakhot relativas a um escravo perfurado, e “orelha” é dita lá nas halakhot do leproso. Assim como lá, com relação à lepra, é a direita, como está declarado explicitamente lá, assim também aqui, com relação à perfuração da orelha, é a direita. Esta declaração de Rabi Elazar implica que ele de fato aprende uma analogia verbal sobre a palavra “direita”.

Rav Yitzḥak bar Yosef disse que Rabbi Yoḥanan disse: A atribuição das opiniões está invertida, significando que é Rabbi Elazar quem invalida a ḥalitza no pé esquerdo, pois ele aprende uma analogia da halakha referente à perfuração da orelha, segundo a qual a direita deve ser usada.

Rava disse: Na verdade, não inverta as opiniões. As palavras “orelha” e “orelha” são termos livres, isto é, são supérfluas em seu contexto e, portanto, está claro que a Torah incluiu esses termos com o propósito expresso de estabelecer a analogia verbal. Uma analogia verbal baseada em termos de outro modo extrínsecos não pode ser refutada logicamente. Portanto, a “orelha” supérflua ensina que a perfuração é feita na orelha direita. No entanto, as palavras “pé” e “pé” não são livres, porque a palavra “pé”, escrita com relação ao yavam, é necessária em seu contexto e não é supérflua. Portanto, a analogia verbal da palavra “pé” é incompleta.

A Guemará pergunta: E mesmo que não estejam ambos livres para serem usados na exposição, que refutação há? Uma analogia verbal que está livre para ser usada na exposição em apenas um lugar ainda é válida, desde que não haja motivo para refutar a comparação. A Guemará explica: Ela pode ser refutada, pois o leproso é único no fato de que há um processo muito específico necessário para sua purificação: é necessário que o sangue da oferenda seja aspergido sobre ele, e ele requer madeira de cedro, hissopo e fio escarlate. Portanto, é possível dizer que a Torah também especificou o uso do pé direito no caso do leproso. No entanto, isso não seria necessariamente exigido com respeito à chalitzá, que carece de halakhot tão específicas. Consequentemente, a chalitzá realizada com o pé esquerdo poderia ser válida.

MISHNÁ: Se ela, isto é, a yevama, removeu o sapato e cuspiu de acordo com a halakha, mas não recitou o texto necessário, sua ḥalitza é válida. Se ela recitou o texto e cuspiu, mas não removeu o sapato, sua ḥalitza é desqualificada. Se ela removeu o sapato e recitou o texto mas não cuspiu, Rabi Elazar diz: Sua ḥalitza é desqualificada, enquanto Rabi Akiva diz: Sua ḥalitza é válida.