é uma desvantagem para os justos, pois uma pessoa justa não obtém nenhum prazer desse ato supostamente benéfico. Como está declarado por Deus a Labão: “Guarda-te para que não fales com Jacó nem bem nem mal” (Gênesis 31:24). Concedido, não fales mal; isso é de fato correto, isto é, compreensível. Mas não fales bem? Por que não? Antes, aprende daqui que até mesmo algo que seria um bom benefício para os ímpios como Labão, é uma desvantagem para os justos.

A Guemará pergunta: Concedido, ali, nas palavras de Labão a Jacó, é compreensível que pudesse haver certo aspecto repulsivo em um homem perverso falar gentilmente com um indivíduo justo, pois talvez ele mencione a ele o nome do ídolo que adora e, embora tenha boas intenções, isso ainda repugnaria Jacó. Mas aqui, que desvantagem há se ela obtém benefício de relações licenciosas com um homem perverso?

A Guemará responde: Ele implanta impureza nela e a contamina, pois seu corpo aceita o sêmen dele. Como também Rabi Yoḥanan disse, com base em seu entendimento de que a serpente seduziu Eva a ter relações sexuais com ela: Quando a serpente veio sobre Eva, ela a infectou com contaminação moral, e essa contaminação permaneceu em todos os seres humanos. Quando o povo judeu esteve no Monte Sinai, sua contaminação cessou, ao passo que, com relação aos gentios, que não estiveram no Monte Sinai, sua contaminação nunca cessou. Portanto, Yael sentiu repulsa pela contaminação que permitiu entrar em seu corpo, e não obteve prazer nas relações com Sísera.

§ Foi ensinado na mishná que, se ela realizou chalitzá com um sapato que não era dele, a chalitzá é válida. Os Sábios ensinaram: Do versículo: “E removerá seu sapato de sobre seu pé” (Deuteronômio 25:9), eu derivei apenas que o yavam pode usar “seu sapato”, isto é, um sapato que lhe pertence; de onde deduzo que ele pode usar o sapato de qualquer pessoa? O versículo declara as palavras “sapato” e “sapato” duas vezes: “E removerá seu sapato” (Deuteronômio 25:9), e “A casa daquele de quem foi removido o sapato” (Deuteronômio 25:10), para nos ensinar que em qualquer caso isso é aceitável, isto é, os sapatos de outra pessoa também podem ser usados para a chalitzá.

Mas se for assim, qual é o significado quando o versículo declara: “seu sapato,” o que parece indicar que ele deve possuir o sapato que está calçando? Isso ensina que se deve usar “seu sapato,” isto é, um sapato adequado para ele, excluindo um sapato tão grande que ele não consiga andar com ele, e excluindo um sapato tão pequeno que não cubra a maior parte do seu pé, e também excluindo uma sandália sem salto [sandal hamesulyam], uma sandália que tem apenas uma sola mas não tem salto e não é adequada para caminhar.

A Guemará relata: Abaye estava diante de Rav Yosef, e uma yevama veio realizar chalitzá. Rav Yosef disse a Abaye: Dê ao yavam sua sandália para que a chalitzá possa começar. Ele lhe deu sua sandália esquerda. Rav Yosef lhe disse: É verdade que se pode dizer que os Sábios disseram que é permitido realizar chalitzá com o sapato esquerdo a posteriori, mas eles disseram que isso também é permitido ab initio?

Ele lhe disse: Se assim é, então também com relação a uma sandália que não lhe pertence, diga que os Sábios disseram que isso é permitido a posteriori; contudo, eles disseram que também é permitido realizar chalitzá com o sapato de outra pessoa ab initio? Rav Yosef disse a Abaye: Foi isso que eu estava lhe dizendo: Dê a ele a sua sandália e transfira-lhe a propriedade ao entregá-la a ele como um presente temporário para que seja dele, e, portanto, a chalitzá será realizada de maneira ideal, sem qualquer dúvida quanto à sua validade.

A mishná ensinou que, se a yevama realizou a ḥalitza enquanto o yavam usava uma sandália de madeira, a ḥalitza é válida. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou que é permitido usar uma sandália de madeira? Shmuel disse: É a opinião de Rabi Meir, como aprendemos em uma mishná (Shabat 65b): Alguém com uma perna amputada pode sair no Shabat com sua perna de madeira, pois ela tem o status legal de um sapato; esta é a declaração de Rabi Meir. E Rabi Yosei proíbe isso, pois ele não considera que tenha o status legal de um sapato. Alternativamente, o pai de Shmuel diz: Aqui a mishná está se referindo a uma sandália de madeira coberta de couro, e todos concordam. Esta halakha foi ensinada de acordo com todas as opiniões, pois até mesmo Rabi Yosei concorda que a cobertura de couro a torna um sapato.

Rav Pappi disse em nome de Rava: Não se deve realizar chalitzá em um yavam que esteja usando uma sandália em quarentena, isto é, uma sandália examinada por um sacerdote que concluiu que seus sinais de lepra eram inconclusivos, e coloca a sandália em isolamento por um período de espera de até duas semanas para ver se surgem indicações claras de lepra. Mas, se ela realizou a chalitzá enquanto o yavam a usava, sua chalitzá é, ainda assim, válida a posteriori. Por outro lado, se a sandália com lepra for uma sandália confirmada, isto é, uma sandália que foi definitivamente declarada como tendo lepra, não se pode realizar chalitzá com ela, e se ela realizou a chalitzá enquanto o homem a usava, sua chalitzá é inválida. Como um objeto com lepra confirmada deve ser queimado, ele é considerado halakhicamente como se já tivesse sido queimado e, consequentemente, é considerado desprovido das qualidades de um sapato necessárias para a chalitzá.

Em contraste, Rav Pappa disse em nome de Rava: Com relação a tanto uma sandália em quarentena quanto uma sandália confirmada, aplica-se a mesma halakha: Ela não pode realizar ḥalitza com ela a priori, mas se ela realizou ḥalitza com ela, sua ḥalitza é válida.

A Guemará levanta uma objeção à versão de Rav Pappi, a partir de uma mishná (Nega’im 13:4): Uma casa em quarentena, isto é, uma casa na qual apareceu uma descoloração e que então foi colocada em quarentena por um sacerdote até que se pudesse determinar se seria considerada uma casa confirmada de lepra ou não, torna ritualmente impuro quem a toca por dentro, isto é, se alguém toca a parte interna da casa, torna-se ritualmente impuro; uma casa com lepra confirmada torna alguém impuro não apenas por tocá-la por dentro, mas adicionalmente também por trás, ao tocá-la pelo lado de fora; e tanto esta como aquela, isto é, tanto uma casa em quarentena quanto uma casa confirmada, transmitem impureza ritual pela entrada nela, pois quem entra em qualquer uma das duas casas torna-se ritualmente impuro, mesmo que não toque nas paredes.

A Guemará elabora: E se lhe ocorrer dizer que um item com lepra confirmada é considerado como se estivesse esmagado e não intacto devido à exigência de queimá-lo, então, para contrair impureza ritual ao entrar em uma casa com lepra, exigimos que haja uma casa, como afirma o versículo: "Além disso, quem entrar na casa... ficará ritualmente impuro" (Levítico 14:46)? E essa exigência não é satisfeita aqui, pois a casa com lepra confirmada deve ser queimada e, consequentemente, deve ser considerada como se estivesse esmagada e não intacta.

A Guemará responde: Ali é diferente, pois o versículo declara: “E ele derrubará a casa” (Levítico 14:45), o que ensina que mesmo enquanto está sendo derrubada ela ainda é chamada de casa, até ser totalmente destruída. Portanto, embora para outros propósitos objetos que devem ser queimados sejam considerados triturados, o versículo ensina explicitamente que uma casa confirmada com lepra é considerada intacta no que diz respeito à sua capacidade de transmitir impureza ritual àqueles que entram nela.

Venha e ouça uma prova da Tosefta (Nega’im 7:3): Se um trapo de três palmos por três palmos tiver uma mancha de lepra, então mesmo que não contenha o volume mínimo de uma azeitona, quando a maior parte do trapo entra em uma casa pura, ele torna a casa ritualmente impura. O quê, não está se referindo a um trapo com lepra confirmada, implicando que se deve calcular suas medidas mesmo quando sua lepra está confirmada e ele está destinado a ser queimado? A Guemará rejeita essa suposição: Não, isto está se referindo a um trapo isolado, que não precisa ser queimado e, consequentemente, é considerado intacto. Ele pode ser medido para determinar se possui as medidas mínimas exigidas para transmitir impureza ritual.

A Guemará questiona: Se você interpreta isso assim, diga a cláusula final: Se o trapo tinha o volume de várias azeitonas, isto é, era muito espesso e até uma pequena parte do tecido equivalia ao volume de uma azeitona, quando o volume de uma azeitona do trapo entra em uma casa ritualmente pura, mesmo que seja uma pequena porção do trapo, ele torna a casa ritualmente impura.

Concedido, se você disser que toda a baraita está se referindo a um trapo com lepra confirmada, isso é assim porque um leproso confirmado é justaposto a e, assim, comparado a uma pessoa morta (Números 12:12), e, portanto, um volume de azeitona do trapo causa impureza ritual assim como um volume de azeitona de um cadáver causa. Mas se você disser que está falando de um trapo isolado, por que ele deveria ser justaposto a uma pessoa morta? Não há fonte na Torah que compare um leproso isolado a um cadáver e, portanto, não há razão para pensar que um volume de azeitona de um trapo transmite impureza ritual. Somente se o trapo tiver as dimensões mínimas e o trapo inteiro entrar no espaço aéreo é que ele transmite impureza ritual.

A Guemará responde: Isso está correto; a baraita está se referindo a um trapo com lepra confirmada, mas, ainda assim, isso não apresenta dificuldade para Rav Pappi. Embora, em geral, objetos que devem ser queimados sejam considerados triturados mesmo antes de serem queimados, isso não se aplica a uma veste com lepra. Lá, a halakha para uma veste que tem lepra confirmada é diferente, como afirma o versículo: “E ele queimará a veste” (Levítico 13:52), o que indica que mesmo quando está sendo queimada, ainda é chamada de veste.

A Guemará pergunta: Se a sua interpretação acima está correta, de que uma veste com lepra confirmada ainda pode transmitir impureza ritual, embora o objeto deva ser queimado e deva ser considerado triturado, aprendamos disso a respeito de uma sandália: que mesmo depois de ter sido definitivamente determinado que ela tem lepra, ela ainda é considerada um sapato e deve ser válida para chalitzá, pelo menos a posteriori, de acordo com a opinião de Rav Pappa. A Guemará responde: Não podemos derivar uma halachá de proibição de uma halachá de impureza ritual, pois essas diferentes áreas da halachá não podem ser comparadas. Portanto, embora uma veste com lepra seja considerada intacta no que diz respeito à transmissão de impureza ritual, esse status não pode servir como fonte para ensinar que ela está intacta para o propósito de decidir que uma chalitzá realizada com um sapato com lepra confirmada é válida.

A Guemará cita a decisão final de Rava: Rava disse que a halakha é a mesma para uma sandália em quarentena, uma sandália confirmada e uma sandália de culto idólatra, isto é, uma sandália que foi colocada sobre uma estátua de culto idólatra; não se deve realizar chalitzá com ela, e se ela de fato realizou chalitzá com ela, sua chalitzá é válida. Se, porém, ele estava usando uma sandália que funcionava como uma oferenda de culto idólatra, no sentido de que foi trazida como presente a um ídolo;