A Guemará pergunta: Será que realmente existe um caso assim em que as pessoas usam um sapato sobre o outro? A Guemará responde: Sim, pois os Sábios viram Rav Yehuda, que saiu certa vez ao mercado usando cinco pares de sapatos, que eram semelhantes a pantufas, um sobre o outro.

Rav Yehuda disse outra halakha que Rav disse: Uma yevama menor de idade que cresceu entre os irmãos de seu marido antes que qualquer ḥalitza fosse realizada tem permissão para se casar com um dos irmãos por meio do casamento levirato, e não nos preocupamos com a possibilidade de que durante o tempo em que esteve na companhia de seus yevaminela tenha removido a sandália de um deles, e assim já teria realizado ḥalitza. A Guemará infere desta declaração: A razão pela qual é permitido realizar agora o casamento levirato é especificamente que não vimos que ela removeu um dos sapatos deles, mas se de fato vimos que ela fez isso, ficamos preocupados e a tratamos como uma yevama que já realizou ḥalitza e, portanto, está proibida a todos os irmãos.

A Guemará questiona: Mas não foi ensinado em uma baraita: Quer ele tenha tido a intenção de realizar chalitzá e ela não tenha tido essa intenção, quer ela tenha tido a intenção de realizar chalitzá e ele não tenha tido essa intenção, a chalitzá é inválida, a menos que ambos tenham tido a mesma intenção de realizar um ato apropriado de chalitzá? A Guemará responde: Isto é o que Rav disse: Mesmo que nós tenhamos visto que ela removeu um sapato de um deles, não nos preocupamos com a possibilidade de que talvez eles tenham tido a intenção de realizar chalitzá.

E há aqueles que dizem que a inferência da declaração de Rav deve ser feita de modo oposto: A razão pela qual lhe é permitido contrair casamento levirático agora é especificamente que não vimos que ela removesse um sapato de um dos irmãos. Mas se tivéssemos visto, ficaríamos preocupados e a trataríamos como uma yevama que já realizou ḥalitza, apesar de sabermos que ela não teve a intenção de realizar ḥalitza. E quanto ao que foi ensinado na baraita, de que a intenção é exigida, isso se aplica apenas no que diz respeito à validação do ato de ḥalitza para permitir que ela se case com um estranho. Mas realizar um ato de ḥalitza, mesmo sem intenção, é suficiente para desqualificá-la para os irmãos, tornando proibido posteriormente um ato de casamento levirático.

Rav Yehuda também disse que Rav disse: Não se pode realizar chalitzá com uma sandália que foi costurada com fios feitos de linho, como está declarado: “E calcei-te com pele de taḥash” (Ezequiel 16:10), que é a pele de um animal, implicando que um sapato é algo feito inteiramente de couro. A Guemará questiona: Se a fonte é “taḥash”, digamos: Um sapato feito de pele de taḥash, sim, é válido; mas se for feito de qualquer outra coisa, não. A Guemará rejeita isso: Porque “sapato” e “sapato” estão escritos na Torah várias vezes, isso amplia e inclui todos os tipos de calçados confeccionados com peles de couro como válidos para realizar chalitzá.

A Guemará pergunta: Se a inclusão das palavras “sapato” e “sapato” amplia, então deve-se incluir como válidos para realizar chalitzá sapatos feitos de até mesmo quaisquer outros materiais também, incluindo aqueles que não são produzidos de couro de forma alguma? A Guemará responde: Se assim for, para que serve “taḥash”, já que nada é aprendido dele? Em vez disso, da palavra taḥash deriva-se que o sapato deve ser feito inteiramente de couro, mas todos os tipos de couro estão incluídos porque a palavra “sapato” é repetida na Torah numerosas vezes.

Rabi Elazar perguntou a Rav: Qual é o status do seguinte tipo de sandália usada para realizar ḥalitza? Num caso em que ela, o próprio calçado, é feita de couro, e as partes que seguram suas correias [tereisiyyot] são feitas de pelo, pois foram tecidas com pelo de cabra, qual é a halakha? Ele lhe disse: Não nos referimos a tal sandália como: “E eu te fiz sapatos de taḥash”? Já que é confeccionada de material que vem de um animal, ela é válida. A Guemará pergunta: Se é assim, isto é, se qualquer coisa derivada de um animal é válida, então mesmo que seja feita inteiramente de pelo, ela também deveria ser válida. A Guemará responde: Isso seria chamado de pantufa, não de sapato.

Rav Kahana disse a Shmuel: De onde se sabe que esta expressão: “E ela removerá [ḥaltza] o sapato dele de sobre o pé” (Deuteronômio 25:9), significa remover? Como está escrito: “Então o sacerdote ordenará, e tirarão [ḥiltzu] as pedras em que está a praga” (Levítico 14:40), indicando que a palavra ḥaltza significa que removerão as pedras do seu lugar.

A Guemará pergunta se a palavra ḥaltza pode ser interpretada de modo diferente com base em seu significado aparente em outros contextos: Mas poderia você dizer que é um termo para fortalecimento, como está escrito: “Armai [heḥaletzu] dentre vós homens para o exército” (Números 31:3), significando que homens dentre vós serão fortalecidos e pegarão em armas para se preparar para a batalha? A Guemará responde: Também ali, o significado da palavra se refere a tirar algo de seu lugar, pois significa remover pessoas de suas casas para ir à guerra.

A Guemará questiona: Mas não está escrito: “Ele livra [yeḥaletz] o aflito por meio de sua aflição [be’onyo]” (Jó 36:15)? Isso indica que o aflito se torna mais forte devido à sua aflição, pois, se a intenção fosse livrá-lo de sua aflição, deveria ter dito: De Sua aflição, em vez de “por meio de sua aflição”. A Guemará responde que o versículo deve ser interpretado da seguinte forma: Be’onyo, em outras palavras, como recompensa por seu sofrimento de aflição, Ele o livrará do julgamento do Guehinom, como se entende do termo be’onyo, por meio da recompensa devida à sua aflição.

A Guemará questiona ainda mais: Mas com relação a isso que está escrito: “O anjo do Senhor acampa-se ao redor daqueles que O temem e os livra [vayeḥaltzem]” (Salmos 34:8), vayeḥaltzem não significa antes: Ele os fortalecerá? A Guemará responde: O versículo significa: Como recompensa para aqueles que O temem, Ele os livrará do julgamento da Gueena. Portanto, a Guemará interpreta vayeḥaltzem como “os livra”, e não como: Os fortalece.

A Guemará questiona ainda mais: Mas com relação a aquilo que está escrito: “E o Senhor te guiará continuamente, e fartará a tua alma na seca, e fortalecerá os teus ossos [yaḥalitz]” (Isaías 58:11), e Rabi Elazar disse a respeito desse versículo: Esta é a maior das bênçãos, e Rava disse que isso significa: Fortalecimento dos ossos. Isso parece indicar que a raiz da palavra ḥalitza se refere a fortalecimento. A Guemará responde: Sim, ela tem esta conotação, e tem esta conotação, isto é, a raiz ḥ-l-tz às vezes denota remoção e às vezes denota fortalecimento. Mas aqui, apenas um significado é possível, pois, se te ocorrer que aqui ḥalitza denota fortalecimento, então o Misericordioso deveria escrever na Torah: Ela fortalecerá [ḥaletza] o seu sapato em seu pé [beraglo], indicando que ela deve apertar o sapato em seu pé, em vez de declarar: “De sobre o seu pé [me’al raglo]”, o que indica que ela está removendo algo de seu pé.

A Guemará responde: Se o Misericordioso tivesse escrito na Torah: Sobre o seu pé [beraglo], eu teria dito que ela deve fortalecer e apertar o sapato no seu pé, sim, mas na sua panturrilha, não; e se o seu pé tivesse sido amputado, ela já não poderia realizar a chalitzá. Portanto, o Misericordioso escreve na Torah: “De sobre o seu pé [me’al raglo],” para ensinar que ela pode apertar o sapato até mesmo na sua panturrilha, que é parte da perna, ou regel, acima do pé. A Guemará responde: Se assim for, e chalitzá realmente significa fortalecimento, que o Misericordioso escreva na Torah: Ela apertará o seu sapato na parte superior do seu pé [beme’al raglo], indicando que o sapato também pode ser apertado na área da panturrilha. Qual, então, é o significado de “de sobre o seu pé [me’al raglo],” que está escrito no versículo? Aprenda daqui que, neste contexto, a palavra chalitzá claramente indica remoção, significando que a mitzvá de chalitzá é que a yevamá remova o sapato do yavam e não o aperte no seu pé.

Como observação incidental a esta discussão, a Guemará relata: Um certo herege disse a Rabban Gamliel: Vós, os filhos de Israel, sois uma nação cujo Mestre Se removeu [ḥalatz] deles, pois Deus vos deixou de modo muito semelhante àquele em que um yavam realizaria ḥalitza com sua yevama, como está escrito: “Com seus rebanhos e com seu gado irão buscar o Senhor, mas não O encontrarão. Ele Se removeu [ḥalatz] deles [meihem]” (Oseias 5:6). O herege tentou usar este versículo como apoio escritural para a ideia de que Deus realizou ḥalitza com o povo judeu.

Ele, Rabban Gamliel, disse-lhe: Imbecil, acaso está escrito: Ele realizou chalitzá para eles [lahem]? Antes, está escrito: “chalatz deles [meihem]”, significando que é como se eles, o povo judeu, tivessem realizado chalitzá Nele. Mas se uma yevama tivesse seu sapato removido por seus yevamin, isso teria algum significado? Também aqui, o significado do versículo é que a nação de Israel abandonou Deus ao se afastar Dele, e esse abandono não tem significado algum.

A Guemará analisa a expressão usada na mishná que discute os tipos de calçados que podem ser usados para chalitzá. Foi ensinado na mishná que, se ele estivesse usando um sapato macio [anpileya] feito de tecido para chalitzá, a chalitzá dela é inválida. A Guemará explica: Isso quer dizer que uma anpileya não é considerada um sapato.

E também aprendemos de modo semelhante em uma mishná (Shekalim 3:2): Aquele que recolhe os fundos dos siclos doados ao Templo da câmara e os coloca em cestos para serem usados não pode entrar para recolher os fundos vestindo uma roupa [pargod] com punhos [ḥafut], nem usando uma anpileya, e nem é preciso dizer que não pode entrar usando um sapato ou uma sandália, porque não se pode entrar no pátio do Templo usando sapato ou sandália. É proibido àquele que recolhe fundos da câmara entrar na câmara usando uma roupa ou calçado em que dinheiro possa ser escondido, para que as pessoas não venham a suspeitar que ele escondeu neles fundos recolhidos da câmara. Em todo caso, a redação da mishná indica que uma anpileya não é considerada um tipo de sapato, pois é permitido entrar no Templo usando uma anpileya quando não há motivo para suspeita, ao contrário de um sapato ou sandália, que nunca podem ser usados no Templo.

E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita a respeito de que tipo de calçado é permitido em Yom Kippur, o que parece indicar o contrário: A halakhá é a mesma para um sapato macio de couro, e uma sandália dura de couro, e uma anpileya, pois não se pode andar com eles de uma casa para outra, nem de uma cama para outra em Yom Kippur, devido à proibição de usar sapatos, indicando que, pelo menos no que diz respeito a Yom Kippur, uma anpileya é considerada um sapato.

Abaye disse: Ali, com relação ao Yom Kippur, refere-se a uma anpileya que tem acolchoamento, e isso é proibido devido ao prazer que a pessoa obtém de um calçado acolchoado em um dia no qual as pessoas são ordenadas a afligir-se. Rava lhe disse: Mas um calçado que não é considerado sapato é proibido no Yom Kippur por causa do prazer que se obtém ao usá-lo? Mas Rabba bar Rav Huna enrolava um lenço nos pés e saía no Yom Kippur para que seus pés não se ferissem, implicando que não há proibição contra usar algo confortável no pé, desde que não seja definido como sapato. Em vez disso, Rava disse: Isto não é difícil. Aqui, quando disseram que uma anpileya tem o status de sapato, refere-se a uma anpileya feita de couro. Ali, quando não a consideram um sapato, refere-se a uma anpileya feita de pano.

A Guemará acrescenta: E assim também, é razoável distinguir dessa maneira, pois, se você não disser isso, é difícil reconciliar a aparente contradição entre uma declaração sobre Yom Kippur e outra declaração sobre Yom Kippur. Como foi ensinado em uma baraita: Uma pessoa não deve andar usando pantufas [kordakisin] dentro de sua casa em Yom Kippur, mas pode andar usando uma anpileya dentro de sua casa. Isso implicaria que usar uma anpileya é permitido, mas a baraita citada acima ensinou que é proibido. Antes, não se deve concluir daqui que aqui, onde indica que uma anpileya é proibida, está se referindo a uma anpileya feita de couro, pois elas são consideradas como um sapato, e ali, onde uma anpileya é permitida, está se referindo a uma anpileya feita de pano? A Guemará conclui: De fato, aprenda daqui que é assim.

É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: Se ela realizou ḥalitza usando um sapato cujas costuras se abriram, que ainda cobria a maior parte do pé; ou se ela realizou ḥalitzacom uma sandália cuja sola estava parcialmente aberta, de modo que ainda sustentava a maior parte do pé; ou se ela realizou ḥalitzacom uma sandália feita de cortiça [sha’am], ou de fibras de uma árvore; ou com um pé protético de um amputado; ou com um sapato de feltro [muk]; ou com uma cobertura de perna que um amputado faz para os pés como cobertura na qual coloca os cotos das pernas, que não é um sapato de fato; ou com uma anpileya de couro; e do mesmo modo, uma mulher que realiza ḥalitza com seu yavam quando ele é um homem adulto,