Pela lei da Torah, um convertido pode julgar seu companheiro convertido, como está declarado: “Certamente porás sobre ti um rei, a quem o Senhor teu Deus escolher; dentre teus irmãos porás sobre ti um rei” (Deuteronômio 17:15). A Guemará deduz da terminologia da expressão “sobre ti”, isto é, quando se exerce autoridade sobre judeus de nascimento, seja como rei, juiz ou qualquer outro oficial, que daqui é onde exigimos que o oficial seja: “Dentre teus irmãos”, significando um judeu de nascimento. No entanto, um convertido pode julgar seu companheiro convertido, pois a exigência de “dentre teus irmãos” não se aplica quando se exerce autoridade sobre outros convertidos.

E se a mãe do convertido era de Israel, ele pode até atuar como juiz em um tribunal para adjudicar questões legais envolvendo um judeu nascido judeu. Mas com relação à chalitzá, ele não pode atuar como juiz a menos que tanto seu pai quanto sua mãe fossem de Israel desde o nascimento, como está declarado com relação à chalitzá: "E seu nome será chamado em Israel: A casa daquele a quem foi tirado o sapato" (Deuteronômio 25:10), implicando que ele deve nascer como membro do povo judeu de ambos os pais.

§ Rabba disse que Rav Kahana disse que Rav disse: Se Elias, o Profeta, vier e disser: Pode-se realizar ḥalitza usando um sapato de couro macio, os rabinos lhe dariam ouvidos. Mas se ele disser: Não se pode realizar ḥalitza usando uma sandália de couro duro, eles não lhe dariam ouvidos, pois o povo já estabeleceu a prática de realizar ḥalitza usando uma sandália.

E Rav Yosef disse que Rav Kahana disse que Rav disse: Se Elias, o Profeta, vier e disser: Não se pode realizar chalitzá com um sapato de couro macio, eles lhe darão ouvidos. Mas se ele disser: Não se pode realizar chalitzá com uma sandália de couro duro, eles não lhe darão ouvidos, pois o povo já tem estabelecida a prática de realizar chalitzá com uma sandália.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas opiniões? Aparentemente, ambas dizem a mesma coisa. A Guemará responde: A diferença prática entre elas é com respeito à realização de chalitzá com um sapato de couro macio a priori. De acordo com a opinião de Rabá, não se pode realizar chalitzá dessa maneira a priori, pois Rabá disse que somente se Elias vier e permitir isso ele será ouvido, implicando que, até que Elias o faça, não se pode realizar chalitzá dessa maneira. De acordo com a opinião de Rav Yosef, pode-se realizar chalitzá com um sapato de couro macio até que Elias venha e nos ensine o contrário.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que se pode até mesmo realizar chalitzá com um sapato de couro macio a priori, não aprendemos na mishná (101a): Se ela realizou chalitzá com um sapato de couro macio, sua chalitzá é válida, e a formulação no passado indica após o fato, sim, mas não é válida a priori?

A Guemará responde: O mesmo é verdade, que se pode realizar chalitzá com um sapato de couro macio até mesmo ab initio, mas como o tannaquis ensinar na cláusula final daquela mishná: Se uma anpileya, um sapato macio feito de tecido, foi usada para chalitzá, sua chalitzá é desqualificada mesmo após o fato, ele também ensinou a primeira cláusula da mishná usando uma formulação que indica validade após o fato, embora na verdade seja permitido até mesmo ab initio.

A Guemará comenta: E realizar chalitzá com um sapato de couro macio a priori é uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita, Rabi Yossei disse: Certa vez fui à cidade de Netzivin na Babilônia, e encontrei ali um certo Ancião. Eu lhe disse: Você conhece Rabi Yehuda ben Beteira, que era de Netzivin? Ele me disse: Sim, e ele é um visitante frequente à minha mesa. Perguntei ao Ancião: Você já viu se ele realizou a chalitzá de uma yevamá?

Ele me disse: Vi que ele realizou chalitzá muitas vezes. Perguntei-lhe: Usando um sapato de couro macio ou uma sandália de couro duro ? Ele me disse: Será que alguém permite realizar chalitzá com um sapato de couro macio ? Mas a Torah disse: “Seu sapato [na’alo]” (Deuteronômio 25:9) e não: Seu sapato [minalo]. Eu lhe disse: Se é assim, o que Rabi Meir viu para que o levasse a dizer que, se uma mulher realizou chalitzá usando um sapato de couro macio, sua chalitzá é válida?

Rabi Ya’akov diz em nome de Rabi Meir: Pode-se realizar chalitzá usando um sapato macio de couro a priori. A Guemará explica: E, segundo aquele que disse que não se pode realizar chalitzá com um sapato macio de couro a priori, qual é a razão disso?

Se dissermos que um sapato macio de couro é inválido porque a parte superior do sapato macio de couro [panta] está sobre o seu pé diretamente, e as tiras [arketa] amarradas ao redor da parte superior do sapato são como um segundo sapato por cima do sapato que está diretamente sobre o seu pé, e a Torah diz: “Remova o sapato de sobre o seu pé”, indicando que o sapato inteiro deve estar “sobre o seu pé” mas não de sobre outra coisa que está sobre o seu pé, se assim for, então mesmo a posteriori, ele não deveria ser adequado para uso. Se um sapato macio de couro é impróprio para ḥalitza pela lei da Torah, ele deveria ser proibido em todas as circunstâncias.

Em vez disso, trata-se de um decreto rabínico devido à preocupação de que alguém possa usar um sapato macio de couro rasgado, que ainda assim pode ser calçado quando rasgado devido à sua maciez, mas é proibido, pois não cobre o pé. Não existe preocupação semelhante com relação a uma sandália rasgada, pois, devido ao seu exterior rígido, ela nunca seria usada se estivesse rasgada, e, portanto, não há receio de que seja usada para chalitzá.

Alternativamente, trata-se de um decreto rabínico devido à preocupação de que alguém possa realizar chalitzá com um meio sapato, pois o sapato de chalitzá deve cobrir a maior parte do pé; no entanto, há quem use sapatos de couro macio que cobrem apenas metade do pé. Portanto, há uma proibição de usar, ab initio, um sapato de couro macio para chalitzá, por receio de que um meio sapato também possa ser usado por engano. Não existe temor semelhante com uma sandália de couro duro, pois uma meia sandália nunca é usada.

Rav disse: Se eu não tivesse visto meu amado tio, Rabino Ḥiyya, realizar uma ḥalitza usando uma sandália com correias, eu não teria realizado ḥalitza com nada além de uma sandália de árabes, que é mais justa e ajustada. A Guemará explica: E com relação a esta sandália nossa, isto é, a sandália costumeira daquele tempo, embora ela tenha um anel [ḥumrata] em cima para garantir que não caia facilmente do pé, amarramos uma tira a ela durante a ḥalitza para torná-la mais apertada, para que a ḥalitza dela seja do mais alto padrão. A tira é amarrada para que a sandália não saia sozinha, garantindo que a yevama tenha de desamarrar a tira para remover a sandália.

§ A Guemará apresenta um mnemônico para as três halakhot seguintes que Rav Yehuda ensinou em nome de Rav: Hatarat, significando liberação de; yevama; sandal. Esse mnemônico serve como lembrete de que a liberação de uma yevama é feita por meio da remoção de uma sandália. Rav Yehuda disse que Rav disse: A liberação de uma yevama para permitir seu casamento com um membro do público ocorre quando a maior parte do calcanhar é removida do sapato. Embora o sapato não tenha sido removido inteiramente, nem mesmo removido da maior parte do pé do yavam; ainda assim, é permitido que ela se case novamente.

A Guemará levanta uma objeção da seguinte baraita: Se as correias de um sapato de couro macio ou uma sandália de couro duro foram desamarradas, mas não pelas ações da yevama, ou se o yavamremoveu a maior parte do pé do sapato por si mesmo antes que a yevama concluísse a remoção, sua ḥalitza é desqualificada.

A Guemará infere: A razão pela qual sua chalitzá é desqualificada é especificamente que ele removeu a maior parte do pé, e ela apenas completou a remoção, mas se ela tivesse removido a maior parte do pé do sapato, então sua chalitzá seria válida. A Guemará continua: Se assim for, sim, somente quando a yevamá remove a maior parte do pé a chalitzá é válida, mas se ela removesse apenas a maior parte do calcanhar, isso não seria suficiente.

A Gemara rejeita esta questão: Não, a maior parte do pé é o mesmo que a maior parte do calcanhar, e, portanto, a inferência deve ser que, mesmo que ela tenha removido a maior parte do calcanhar do sapato, a ḥalitza é válida. E por que a chamam: A maior parte do pé? Porque todo o peso da perna exerce pressão sobre o calcanhar.

A Guemará comenta: Estabaraita apoia o Rabino Yannai, pois o Rabino Yannai disse: Quer ele desamarre o sapato e ela o retire, quer ela o desamarre e ele o retire, sua chalitzá é inválida, a menos que ela tanto o desamarre quanto o retire. E sobre o mesmo tema, o Rabino Yannai perguntou: Se ela não retirou a sandália, mas em vez disso a rasgou dele, qual é a halakhá? Se ela a queimou usando brasas, qual é a halakhá? A Guemará apresenta a verdadeira questão em discussão: Será que a exposição do pé é o ato essencial da chalitzá que exigimos, por meio de qualquer ato de remover aquilo que cobre o pé, o que existe aqui? Ou talvez seja a remoção do sapato de sobre o pé que exigimos, o que falta aqui? Nenhuma resposta foi encontrada para essa questão, então a Guemará conclui: A questão permanecerá sem resolução.

Rabi Neḥemya perguntou a Rabba a seguinte questão: Se o homem estava usando dois sapatos, um sobre o outro, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que ela removeu o sapato externo e o sapato interno permanece no lugar, mas o Misericordioso declara na Torah: “De sobre o seu pé” e não: De sobre aquilo que está sobre o seu pé. A Guemará responde: Não, essa questão não foi feita em um caso em que o sapato interno permaneceu em seu pé. Em vez disso, é necessário em um caso em que ela rasgou o sapato externo e tirou o sapato interno, e o externo ainda permanece em seu pé, embora esteja rasgado. A questão gira em torno da anterior com relação à natureza da ḥalitza: Qual é a halakha para uma ḥalitza válida? É a remoção do sapato que exigimos, o que foi realizado neste exemplo? Ou talvez seja a exposição do pé que exigimos, o que está faltando aqui, pois o pé ainda está coberto pelo sapato externo rasgado.