e a oferta pela culpa original ficou com defeito, e ele a dessacralizou transferindo sua santidade para outro animal, que então se perdeu, e o proprietário obteve expiação ao trazer outro, um terceiro animal, como oferta pela culpa, e então o segundo animal foi encontrado e foi destinado a ser sacrificado como holocausto, como é o caso de qualquer oferta pela culpa cujo proprietário obteve expiação por meio de outra oferta, qual é a halakha quanto a se ele pode efetuar substituição por o segundo animal? Uma vez que a santidade deste animal deriva da do animal original com defeito, e ele já havia efetuado uma substituição por aquele animal original, talvez ele não possa agora substituir o segundo animal, pois isso constituiria substituição repetida.

Abaye disse: Qual é o dilema que ele está levantando? Se seu dilema essencial diz respeito ao fato de haver dois corpos, isto é, dois animais diferentes, então o dilema permaneceria mesmo que o animal original e o substituto fossem de um mesmo tipo de santidade. Se assim for, que o dilema seja levantado até mesmo em um caso em que ele não obteve expiação por meio de outra oferta pela culpa, e o segundo animal permaneceu uma oferta pela culpa, em vez de ser destinado a ser sacrificado como holocausto.

E se o dilema se deve ao fato de haver dois tipos de santidade, ele permaneceria mesmo que houvesse apenas um corpo. Se assim for, que o dilema seja levantado até mesmo onde o animal não ficou com defeito, mas simplesmente se perdeu e foi encontrado depois que o proprietário obteve expiação por meio de outro animal, sendo assim destinado a ser sacrificado como holocausto. Por que o rabino Avin apresentou um caso tão complexo?

A Guemará explica: Rabi Avin levanta um dilema como resultado da solução antecipada para outro dilema: Se você disser que, no caso de dois corpos e um tipo de santidade, não é possível efetuar substituição no segundo animal, talvez isso seja porque essa santidade já havia sido substituída uma vez. Se for assim, qual é a halakhá no caso de dois corpos e dois tipos de santidade? A oferenda mudou o suficiente para permitir outra substituição? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

A Guemará apresenta uma versão alternativa do dilema anterior. Rabi Avin levanta um dilema: De acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse que Rabi Shimon sustenta que não se pode efetuar substituição e depois efetuar substituição novamente para o mesmo animal, se alguém designou um animal como uma oferta pela culpa com a qual obter expiação e fez substituição por ele, e a oferta pela culpa inicial ficou com defeito e ele a dessacralizou transferindo sua santidade para outro animal, qual é a halakha quanto a se ele pode então efetuar substituição por esse último animal? Por um lado, é um animal diferente; por outro, possui a mesma santidade.

O rabino Avin levanta outro dilema: Se o primeiro animal se perdeu e o proprietário obteve expiação por meio de oferecer outro como oferta pela culpa, e o primeiro animal foi encontrado e foi destinado a ser sacrificado como holocausto, qual é a halakha quanto a se ele pode então efetuar substituição por ele? Por um lado, é o mesmo animal; por outro, possui um tipo diferente de santidade.

Abaye disse: Qual destas duas é o dilema essencial que ele está levantando? Se o dilema dele diz respeito a um caso de outra espécie de santidade no mesmo corpo, ele não deveria levantar o dilema no caso em que a oferta pela culpa inicial ficou com defeito e ele a dessacralizou transferindo sua santidade para outro animal. E se o dilema dele diz respeito a um caso de outro corpo com a mesma santidade, ele não deveria levantar o dilema no caso em que o proprietário obteve expiação ao trazer outro animal como oferta pela culpa.

A Guemará explica: Rabi Avin levanta um dilema como resultado da solução antecipada de outro dilema, da seguinte forma: Se a oferta pela culpa inicial ficou com defeito e ele a dessacralizou transferindo sua santidade para outro animal, qual é a halakhá quanto a se ele pode então efetuar substituição para o segundo animal? Dizemos que é com a primeira oferta pela culpa que ele não pode efetuar substituição novamente, mas com outro corpo, embora esteja santificado com o mesmo tipo de santidade, ele pode efetuar substituição novamente? Ou talvez digamos que, com relação a qualquer animal com o mesmo tipo de santidade, ele não pode efetuar substituição novamente?

E se você disser que, com relação a este outro corpo, uma vez que ele mantém o mesmo tipo de santidade que o animal original, não se pode efetuar substituição novamente, mas o que dizer de um caso em que o primeiro animal se perdeu e o proprietário obteve expiação por meio de trazer outro animal como oferta pela culpa, e este primeiro animal foi então encontrado e foi destinado a ser sacrificado como holocausto? Qual é a halakha quanto a se ele pode efetuar substituição novamente pelo mesmo animal, já que agora sua santidade mudou?

A Guemará elabora: Diremos que, quando o rabino Yoḥanan afirma que o proprietário não pode efetuar substituição e depois efetuar substituição novamente, esta declaração se aplica ao mesmo corpo com o mesmo tipo de santidade, mas quanto ao mesmo corpo com outro tipo de santidade, ele pode efetuar substituição novamente? Ou talvez digamos que mesmo com relação a outro tipo de santidade, já que é o mesmo corpo, ele não pode efetuar substituição novamente com ele. A Guemará conclui: o dilema permanece sem resolução.

§ A Guemará cita uma discussão semelhante. Rabi Yehoshua ben Levi diz: Aquele que resgata um animal que foi originalmente consagrado como oferta e desenvolveu um defeito deve pagar uma quantia equivalente ao seu valor e acrescentar um quinto adicional do seu valor. Mas aquele que resgata um animal que foi consagrado pela segunda vez, isto é, no lugar de uma oferta com defeito que foi dessacralizada, e depois desenvolveu ele próprio um defeito, deve pagar uma quantia equivalente ao seu valor, mas não acrescenta um quinto adicional do seu valor.

Rav Pappa disse: Qual é a razão de Rabbi Yehoshua ben Levi? O versículo declara: “E, se aquele que o consagrou resgatar a sua casa, então acrescentará a quinta parte do dinheiro da tua avaliação sobre ela, e será sua” (Levítico 27:15), do que Rabbi Yehoshua ben Levi infere que a exigência de pagar um quinto adicional se aplica a quem consagra um item diretamente, mas não a quem aplica a santidade de outro item a ele.

Rabi Avin levanta um dilema sobre uma questão semelhante: Se alguém designou um animal como uma oferta pela culpa para obter expiação, e ele ficou com defeito, e acrescentou um quinto ao seu valor e o dessacralizou, e então usou o dinheiro consagrado para comprar outra oferta pela culpa, que então se perdeu, e o proprietário obteve expiação por meio de trazer outro, terceiro, animal como oferta pela culpa, e o segundo animal foi encontrado e consignado para ser sacrificado como holocausto, e então ele desenvolveu um defeito, qual é a halakha quanto a se o proprietário deve acrescentar um quinto ao seu valor quando o resgata?

Abaye disse: Qual é o dilema que ele está levantando? Se ele está levantando um dilema com relação a dois corpos, isto é, dois animais diferentes, o problema deveria permanecer mesmo que ambos sejam de um tipo de santidade. Se assim for, que o dilema seja levantado até mesmo em um caso em que ele não obteve expiação por meio de outra oferta pela culpa, e o segundo animal nunca foi destinado a ser sacrificado como holocausto.

E se ele levanta um dilema com relação a dois tipos de santidade, isso deve se aplicar mesmo no caso de um só corpo. Se assim for, que o dilema seja levantado até mesmo em um caso em que o animal original não ficou com defeito, mas simplesmente se perdeu e foi encontrado depois que o proprietário obteve expiação por meio de outra oferta, consignando assim o animal original para ser sacrificado como holocausto.

A Gemara explica que Rabi Avin levanta um dilema como resultado da solução antecipada de outro dilema, como segue: Se você disser que, em um caso de dois corpos e um tipo de santidade, o proprietário não acrescenta um quinto, talvez isso seja porque um quinto já foi acrescentado uma vez ao resgatar um animal com esse tipo de santidade. Se assim for, qual é a halakha no caso de dois corpos e dois tipos de santidade? Talvez, já que o segundo animal possui uma santidade diferente, ele seja considerado como possuindo sua própria santidade original, em vez de santidade derivada, e portanto quem o resgata acrescenta um quinto. A Gemara conclui: O dilema permanecerá sem solução.

A Guemará apresenta uma versão alternativa do dilema anterior. Rabi Avin levanta um dilema: Se alguém designou um animal como uma oferta pela culpa para obter expiação, e ele ficou com defeito e ele o dessacralizou transferindo sua santidade para outro animal, e acrescentou um quinto ao seu valor, e o segundo animal se perdeu e o proprietário obteve expiação por trazer outro, terceiro, animal como oferta pela culpa, e o segundo animal foi encontrado e foi destinado a ser sacrificado como holocausto, e então desenvolveu um defeito, qual é a halakha quanto a se o proprietário deve acrescentar um quinto ao seu valor quando o resgata?

Abaye disse: Qual dessas duas é o dilema essencial que ele está levantando? Se ele levanta um dilema com relação ao caso de outro tipo de santidade no mesmo corpo, ele não deveria levantar o dilema sobre um caso em que a oferta pela culpa inicial ficou com defeito e ele transferiu sua santidade para outro animal. E se seu dilema essencial diz respeito ao caso de outro corpo com o mesmo tipo de santidade, ele poderia formular seu dilema com relação a um caso em que o segundo animal não foi perdido e encontrado nem destinado a ser uma oferta queimada.

A Guemará explica que o rabino Avin levanta um dilema como resultado da solução antecipada para outro dilema. Se a oferta pela culpa inicial ficou com defeito e ele a dessacralizou transferindo sua santidade para outro, um segundo animal, qual é a halakha quanto a se o proprietário deve acrescentar um quinto ao seu valor quando a resgata? Dizemos que, com relação à segunda redenção da primeira oferta pela culpa, ele não acrescenta um quinto, já que é o mesmo corpo e a mesma santidade, mas aqui, quando se trata de outro corpo, embora mantenha o mesmo tipo de santidade que o animal inicial, ele acrescenta um quinto, pois é considerado como consagrado diretamente?