Uma abobrinha agora é melhor do que a possibilidade de uma cabaça mais tarde. Não há razão para abrir mão de um animal agora pela esperança de receber outro depois.

MISHNÁ: Está escrito: “Não o trocará, nem o substituirá, bom por mau, ou mau por bom; e, se substituir um animal por outro animal, então tanto ele quanto o seu substituto serão sagrados” (Levítico 27:10). A mishná enumera os animais consagrados e não sagrados aos quais este versículo se aplica. Substitui-se por animais consagrados do rebanho miúdo de ovelhas ou cabras, e a santidade tem efeito sobre animais do gado, e substitui-se do gado e a santidade tem efeito sobre animais do rebanho miúdo. E substitui-se das ovelhas e a santidade tem efeito sobre as cabras, e das cabras sobre as ovelhas; e dos machos sobre as fêmeas, e das fêmeas sobre os machos; e dos sem defeito sobre os com defeito, e dos com defeito sobre os sem defeito.

A fonte disso é como está declarado: “Não o trocará, nem o substituirá, bom por mau, ou mau por bom” (Levítico 27:10). E qual é o caso de bom por mau em que a substituição tem efeito? É um caso em que se substituem animais com defeito cuja consagração precedeu o seu defeito. Mas, se um animal foi consagrado depois de ter ficado com defeito, a substituição por ele não tem efeito.

GEMARA:De onde são derivadas essas questões? Elas são derivadas de um versículo, como os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “E se ele substituir um animal por outro animal, então tanto ele quanto o seu substituto serão sagrados” (Levítico 27:10). Quando o versículo declara: “Um animal por outro animal”, daqui se deriva que se substitui por animais consagrados do rebanho miúdo e a santidade recai sobre animais do gado, e da mesma forma se substitui do gado sobre animais do rebanho miúdo; e se substitui das ovelhas e a santidade recai sobre as cabras, e das cabras sobre as ovelhas; e dos machos sobre as fêmeas e das fêmeas sobre os machos; e dos animais com defeito sobre os sem defeito e dos sem defeito sobre os com defeito.

Poder-se-ia pensar que esta é a halakha mesmo para animais cujo defeito precedeu sua consagração. Portanto, o versículo declara: “Ele não o trocará, nem o substituirá, bom por mau, ou mau por bom” (Levítico 27:10), e qual é o caso de bom por mau em que a substituição tem efeito? É um caso de animais com defeito cuja consagração precedeu seu defeito. Se um animal foi consagrado depois de ter sido defeituoso, a substituição por ele não tem efeito.

A Guemará discute a segunda metade da baraita: Qual é a derivação da Torá que leva a essa conclusão? Abaye disse que o versículo deveria ter declarado: Ele não o trocará, nem o substituirá, bom por mau, ou mau por ele. Por que eu preciso de outra ocorrência do termo “bom”? Aprenda com essa repetição que, se o animal é bom, isto é, sem defeito, desde o início, antes de ter sido consagrado, pode-se tornar um substituto para ele; mas, se ele é mau desde o início, não se pode tornar um substituto para ele.

Rava disse: Ambas as ocorrências da palavra “boa” no versículo são supérfluas. Se assim for, que o versículo diga: Ele não a trocará, nem a substituirá por má, ou má por ela. Por que eu preciso que o versículo escreva ambas as ocorrências da palavra “boa”? Uma ocorrência da palavra “boa” ensina que mesmo se alguém substituir um animal bom por um bom animal, quando ele efetua a substituição ele recebe açoites. E a outra ocorrência ensina que, se o animal é bom desde o início, pode-se torná-lo substituto; mas, se ele é mau desde o início, não se pode torná-lo substituto.

E Abaye disse: A primeira derivação de Rava é desnecessária, pois essa halakha já é derivada por uma inferência a fortiori, como segue: Assim como aquele que substitui um animal bom por um ruim com defeito, onde ele procura melhorar a condição do animal consagrado tornando-o apto para sacrifício, ainda assim é açoitado, não é tanto mais o caso que aquele que substitui um animal bom por um animal bom, que são equivalentes entre si, deva ser açoitado?

E Rava responderia que uma inferência a fortiori não é suficiente, pois não se aplica punição com base em uma inferência a fortiori. A punição com açoites só pode se basear na formulação explícita de um versículo. E Abaye poderia dizer-lhe que isto não é uma mera derivação lógica, mas está incluído na linguagem do versículo, pois é substituir um animal bom, sem defeito, menos um ato de substituição do que substituir um mau? A proibição declarada no versículo claramente se aplica em ambos os casos.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita que, quando o versículo declara: “Ele não o trocará,” isso se refere a substituir o animal de alguém pelo de outros. A expressão “nem o substituirá” refere-se a substituir o animal não sagrado de alguém pelo seu próprio animal sagrado. A Guemará objeta: Mas que o versículo escreva simplesmente: “Ele não o trocará”, e não haverá necessidade de escrever: “Nem o substituirá,” pois a proibição de substituir pelo próprio animal pode ser inferida a fortiori da proibição de substituir pelo animal de outro.

A Guemará explica: Se o versículo tivesse escrito a proibição dessa maneira, eu diria que a pessoa recebe açoitamento apenas se declarasse: Este animal consagrado deve sair de seu status consagrado e este animal não consagrado deve entrar em seu lugar. Mas, se alguém efetua substituição simplesmente declarando: Este é um substituto para aquele, como ele consagrou ambos os animais, eu diria que ele não recebe açoitamento. A frase adicional no versículo nos ensina que ele recebe açoitamento também neste caso.

A Guemará explica: Quais são as circunstâncias de substituir o seu animal pelo de outros? Se dissermos que o animal consagrado é dele e o animal não sagrado pertence a outros, ele é capaz de consagrar um animal dessa maneira? O Misericordioso declara na Torá: “Quando um homem consagrar a sua casa para ser sagrada ao Senhor” (Levítico 27:14), o que ensina que, assim como a sua casa está em sua posse, também qualquer item que alguém deseje consagrar deve estar em sua posse. Não se pode consagrar o animal de outra pessoa. Mas, antes, se dissermos que o animal consagrado pertence a outros, e o animal não sagrado é dele, pode alguém efetuar substituição por um item que não é seu?

A Guemará explica: Na verdade, a baraita está se referindo a um animal consagrado de outra pessoa e ao seu animal não consagrado, e trata-se de um caso em que o proprietário do animal consagrado disse que quem quiser efetuar substituição por seu animal pode vir e efetuar a substituição. Nesse caso, é possível efetuar substituição até mesmo por um item consagrado que não lhe pertence.

MISHNÁ:Substitui-se um animal não consagrado por dois animais consagrados, e dois animais não consagrados por um animal consagrado; e substitui-se um animal não consagrado por cem animais consagrados, e cem animais não consagrados por um animal consagrado. Rabi Shimon diz: Substitui-se apenas um animal não consagrado por um animal consagrado, como está declarado: "Então tanto ele quanto a sua substituição serão sagrados" (Levítico 27:10). Assim como "ele" indica um animal específico, assim também a sua substituição só pode ser um animal específico.

GEMARA: Com relação à disputa entre o primeiro tanna e o Rabino Shimon, a Gemara explica: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “Um animal por um animal” (Levítico 27:10). Daqui deriva-se que se substitui um animal não consagrado por dois animais consagrados, e dois animais não consagrados por um animal consagrado, e um animal não consagrado por cem animais consagrados, e cem animais não consagrados por um animal consagrado. Rabino Shimon diz: Substitui-se apenas um animal não consagrado por um animal consagrado, como está declarado: “Um animal [behema] por um animal”, e não está declarado: Um animal por animais [bivehemot], nem: Animais por um animal.

O primeiro tannadisse a Rabi Shimon: Descobrimos que um grupo de animais é chamado pelo termo singular behema, como está declarado: “E muitos animais [uvhema rabba]” (Jonas 4:11). A Guemará observa: E Rabi Shimon poderia responder que muitos animais são de fato chamados de “behema rabba”, mas eles não são chamados de “behema” sem maior especificação.

A Guemará pergunta: E a razão de Rabi Shimon é realmente devida à expressão do versículo “um animal por um animal”? Mas a razão de Rabi Shimon não é, como explicado na mishná, devida à palavra “ele” no versículo? Assim como “ele” indica um animal específico, assim também seu substituto só pode ser um animal específico.

A Guemará responde: Inicialmente, Rabi Shimon declarou sua opinião aos Sábios, extraindo apoio da expressão: “Então ambos, ela e seu substituto.” Mas quando viu que os rabinos ensinaram sua opinião extraindo apoio da expressão “um animal por um animal”, disse-lhes: Vocês podem aprender a razão da minha opinião também dali.

Reish Lakish diz: Embora sustente que não se pode substituir dois animais por um, Rabbi Shimon concede que se pode efetuar substituição uma vez e depois efetuar substituição novamente para o mesmo animal consagrado. Qual é a razão disso? A razão é que se pode perguntar: Para onde foi a consagração inicial do animal consagrado? Mesmo depois que se efetua a substituição, ele permanece consagrado como estava antes. E Rabbi Yoḥanan diz: Rabbi Shimon sustenta que, assim como não se pode substituir dois animais por um, também não se pode efetuar substituição e depois efetuar substituição novamente usando o mesmo animal consagrado.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, e é ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Reish Lakish. É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: Assim como alguém não pode substituir um animal por dois, do mesmo modo, não pode efetuar substituição e depois efetuar substituição novamente. É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Reish Lakish: Alguém poderia ter pensado que, assim como Rabi Shimon disse que alguém não pode substituir dois animais por um, do mesmo modo, não pode efetuar substituição e depois efetuar substituição novamente. Portanto, o versículo declara: “Então ambos, ele e seu substituto” (Levítico 27:10), o que ensina que se pode efetuar substituição até mesmo com cem animais não consagrados.

Rabi Avin levanta um dilema: De acordo com a declaração daquele que diz que não se pode efetuar substituição uma vez e depois efetuar substituição novamente, se alguém designou um animal como uma oferta pela culpa para obter expiação e efetuou substituição por ele,