Ou talvez digamos que, se alguém resgata qualquer animal que possua a mesma santidade que o original, não acrescenta um quinto adicional.

E se você disser que, com relação a este outro corpo, uma vez que ele mantém o mesmo tipo de santidade que o animal inicial, não se acrescenta um quinto ao resgatá-lo, mas e no caso em que o primeiro animal se perdeu e o proprietário obteve expiação por meio de trazer outro, e este primeiro animal foi encontrado e foi destinado a ser sacrificado como holocausto? Qual é a halakha? Diremos que quando alguém não acrescenta um quinto adicional, isso é apenas com relação ao mesmo corpo com o mesmo tipo de santidade, mas no caso de outro tipo de santidade a isenção não se aplica? Ou talvez diremos que, uma vez que é o mesmo corpo, não se acrescenta um quinto. A Guemará conclui: o dilema permanece sem solução.

Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se uma pessoa consagra seu animal para ser usado como uma oferenda por outra, aquele que consagra acrescenta um quinto quando o resgata, ou aquele que obtém expiação por meio da oferenda acrescenta um quinto? Quem é considerado o proprietário da oferenda? Rava disse que o versículo declara: “E, se aquele que a consagrou resgatar a sua casa, acrescentará a quinta parte do dinheiro” (Torah 27:15). Pode-se inferir daqui que somente aquele que consagra o item acrescenta um quinto, mas não aquele por quem a oferenda faz expiação.

Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se uma pessoa consagra um animal para ser usado como oferta por outra, pode aquele que o consagra tornar outro animal um substituto para ele, ou pode aquele que obtém expiação por meio dele tornar um substituto para ele? Rava disse: Se fosse assim, que aquele que o consagra pode torná-lo um substituto, nós encontraríamos um caso em que a comunidade ou parceiros podem tornar um substituto para seu animal consagrado, por exemplo, quando nomearam um agente para consagrar um animal para eles. A mishná (13a) afirma que não se pode fazer substituição por animais consagrados pertencentes à comunidade ou a parceiros. Em contraste, neste caso, como apenas uma pessoa o consagrou, ela poderia fazer a substituição por ele, em contradição com a mishná.

E além disso, Rav Naḥman diz que Rav Huna diz: Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “Esta é a lei do nazireu que faz voto, e da sua oferta ao Senhor por seu nazireado, além daquilo que seus meios permitirem; segundo o voto que fizer” (Números 6:21). Mas é a oferta de um nazireu julgada segundo seus meios? As ofertas de um nazireu são fixadas pela Torah. Como é possível entender esta cláusula: “Além daquilo que seus meios permitirem”? Antes, a cláusula “sua oferta ao Senhor por seu nazireado” refere-se a um caso em que ele separou uma oferta de seus próprios animais, ao passo que a cláusula “além daquilo que seus meios permitirem” refere-se a um caso em que outros separaram a oferta para ele. Isso ensina que a designação por outros é eficaz.

Com relação a qual halakha foi dita esta baraita? Se dissermos que é com relação à questão da expiação, e ela ensina que um nazireu pode obter expiação até mesmo por meio de uma oferta designada para ele por outros, não é óbvio que tal oferta pode fazer expiação por ele? Uma vez que é sua oferta, certamente ele pode usá-la. Em vez disso, a regra desta baraita deve ser dita com relação à substituição, e isto é o que ela está dizendo: Mesmo em um caso em que outros separaram a oferta para ele, somente ele pode efetuar uma substituição por ela. Conclua deste versículo que seguimos aquele por quem a oferta faz expiação, e somente ele pode efetuar substituição pela oferta.

A Guemará responde: A baraita não está se referindo à substituição, mas à questão da expiação. E aquilo que é difícil para você, que é óbvio que o nazireu pode obter expiação ao trazer uma oferta consagrada por outra pessoa, já que lhe deram isso como presente, isso na verdade não é óbvio. Se o Misericordioso não tivesse incluído uma oferta recebida de outra pessoa ao escrever a cláusula “além daquilo que seus meios permitirem”, eu diria que é um decreto da Torah expresso no termo “sua oferta”, que um nazireu pode obter expiação somente com uma oferta consagrada de seus próprios animais, mas não por meio de uma recebida dos animais de outros. Portanto, o versículo nos ensina que ele pode obter expiação até mesmo com uma oferta recebida de outros.

Tendo falhado em resolver o dilema de Rami bar Ḥama, a Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? A Guemará responde: Vem e ouve uma prova daquilo que o rabino Abbahu disse que o rabino Yoḥanan disse: Se alguém consagra seu animal como uma oferenda para a expiação de outra pessoa, e depois resgata o animal, ele acrescenta um quinto ao seu valor como proprietário. Mas somente aquele por quem a oferenda expia pode torná-la substituta. Isso resolve o dilema de Rami bar Ḥama.

A declaração de Rabi Yoḥanan continua: E se alguém separa teruma de sua produção para isentar a produção de outros, de modo que a produção do outro seja permitida para consumo, o benefício da discricionariedade é dele. Ele tem o direito de determinar qual sacerdote recebe a teruma. A Guemará explica: Qual é a razão disso? O versículo declara: “Quando acabares de dizimar todo o dízimo da tua produção no terceiro ano, que é o ano do dízimo, e o tiveres dado ao levita, ao estrangeiro, ao órfão e à viúva” (Deuteronômio 26:12). Isso indica que aquele que efetivamente dá a produção escolhe a quem dá-la.

MISHNÁ:Não se substituem membros não consagrados por fetos consagrados, isto é, se alguém disser que certo membro de um animal não consagrado é substituído por um feto no ventre de um animal consagrado, ele não se torna consagrado. E, da mesma forma, não se substituem fetos não consagrados por membros consagrados. E não se substituem nem membros nem fetos não consagrados por animais inteiros consagrados, nem animais não consagrados inteiros por membros ou fetos consagrados.

Rabi Yosei diz: Substitui-se membros não sagrados por animais consagrados inteiros, mas não animais inteiros por membros consagrados. Rabi Yosei disse: Mas não é assim com relação aos animais sacrificiais, que se alguém diz: A pata traseira deste animal é um holocausto, o animal inteiro é um holocausto? Do mesmo modo, quando ele diz: A pata traseira não sagrada deste animal é em troca daquele animal, o animal inteiro é um substituto em troca dele.

GEMARA:Foi declarado que Bar Padda diz: Fetos não são imbuídos de santidade se alguém tenta consagrá-los para sacrifício, e Rabbi Yoḥanan disse: Fetos são imbuídos de santidade. A Gemara observa: E Rabbi Yoḥanan segue sua linha de raciocínio nesse assunto, como Rabbi Yoḥanan disse: No caso de alguém que consagrou um animal prenhe como oferta pelo pecado, e ele depois deu à luz, se ele desejar, pode obter expiação por meio de sacrificar a mãe, e a cria será deixada para pastar até desenvolver um defeito que a torne imprópria, quando então será vendida e o dinheiro será usado para comprar um holocausto voluntário; e se ele desejar, pode obter expiação por meio da cria, e a mãe será deixada para pastar até desenvolver um defeito.

A Gemara acrescenta: E ambas as declarações de Rabbi Yoḥanan são necessárias, apesar do fato de que ambas afirmam que fetos podem ser consagrados. Pois, se Rabbi Yoḥanan tivesse nos ensinado apenas este primeiro caso, de alguém que consagra um feto por si só, eu poderia dizer que somente ali o feto é imbuído de santidade, pois ele consagrou