Abaye diz: Não, na verdade, a baraita está se referindo a um animal sem defeito quando o Templo está de pé, mas está falando de uma oferta de primogênito fora de Eretz Yisrael, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse: Se ofertas de primogênito sem defeito vierem de fora de Eretz Yisrael, elas podem ser sacrificadas no altar. Essa linguagem indica que não há obrigação de sacrificar tal animal, pois as pessoas geralmente não traziam suas ofertas de primogênito de fora de Eretz Yisrael. Portanto, um sacerdote pode adquiri-lo mesmo quando está sem defeito. As ofertas de primogênito de Eretz Yisrael, em contraste, não podem ser adquiridas pelos sacerdotes.

§ A Guemará levanta uma objeção da mishná: Rabi Yoḥanan ben Nuri lhe disse: Que comparação é esta para mim? Se um sacerdote não faz substituição por uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa, que os sacerdotes não adquirem durante a vida dos animais, você dirá o mesmo com relação a um primogênito, que os sacerdotes adquirem durante a vida do animal? Com o que estamos lidando na mishná? Se dissermos que ela está se referindo a um animal com defeito, não está a mishná dizendo que a oferta do primogênito é semelhante a uma oferta pelo pecado e a uma oferta pela culpa, que os sacerdotes adquirem apenas quando estão sem defeito? Antes, não está ela se referindo a animais sem defeito? E ela, apesar disso, ensina: Que os sacerdotes adquirem durante a vida do animal.

Ravina disse: Esta mishná também está se referindo a uma oferta de primogênito de fora da Terra de Israel, e está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse: Se ofertas de primogênito sem defeito vieram de fora da Terra de Israel, elas podem ser sacrificadas no altar. Os sacerdotes não adquirem ofertas de primogênito da Terra de Israel.

A Guemará sugere: Digamos que a aquisição das ofertas do primogênito pelos sacerdotes é objeto de uma disputa entre tanaítas. A baraita declara: No caso de uma oferta de primogênito, quando ela está na casa de seu dono, que ainda não a deu a um sacerdote, seu dono pode tornar outro animal um substituto para ela. Uma vez que ela esteja na casa do sacerdote, seu dono não pode tornar um substituto para ela. Rabi Shimon ben Elazar diz: Uma vez que ela entrou na posse do sacerdote, seu dono não pode tornar um substituto para ela.

Aparentemente, a opinião de Rabi Shimon ben Elazar é idêntica à de o primeiro tanna. Qual é a disputa entre eles? Não é correto que isto é o que o primeiro tannaestá dizendo: Uma vez que está na casa, isto é, na posse, do sacerdote, o sacerdote pode declarar substituição por ele, mas o dono não pode declarar substituição por ele, pois o sacerdote já o adquiriu; enquanto Rabi Shimon ben Elazar sustenta que, uma vez que entra na posse do sacerdote, nenhum dos dois pode declarar substituição com ele. Aparentemente, o primeiro tannasustenta que o sacerdote tem o direito de aquisição sobre um primogênito sem defeito quando o Templo está de pé.

A Guemará explica: A opinião do primeiro tanna não é difícil; pode-se dizer que a disputa na baraita diz respeito a uma oferta de primogênito fora de Eretz Yisrael, enquanto os de Eretz Yisrael não são adquiridos pelos sacerdotes. E esta opinião do primeiro tanna está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri na mishná acima, e aquela opinião de Rabbi Shimon ben Elazar está de acordo com a opinião de Rabbi Akiva nessa mishná.

§ A Guemará anteriormente (7b) citou uma mishná (Ma’aser Sheni 1:2), que afirma que uma oferta de primogênito sem defeito pode ser vendida somente enquanto está viva. Rav Ḥisda diz: Os Sábios ensinaram esta halakháapenas com relação a um sacerdote vendendo a um sacerdote, mas com relação a um sacerdote vendendo-a a um israelita, isso é proibido mesmo quando o animal está vivo. Qual é a razão? Como um israelita só pode consumir um animal primogênito se ele tiver um defeito, há a preocupação de que talvez o israelita vá e inflija um defeito em a oferta de primogênito e a leve a uma autoridade haláchica para obter permissão para comê-la, e ele lhe dirá: Um sacerdote me deu esta oferta de primogênito quando ela já estava com defeito.

A Guemará pergunta: E pode uma autoridade haláchica permitir o animal em um caso como este? Mas Rav não disse: Uma autoridade haláchica não pode examinar um primogênito oferecido por um israelita para determinar se ele tem o tipo de defeito permanente que permite que seja abatido a menos que um sacerdote esteja com ele, por preocupação de que o israelita fique com o animal defeituoso para si sem cumprir a mitzvá de dá-lo a um sacerdote? Se assim for, pode-se exigir que o sacerdote que lhe vendeu o animal esteja presente, e isso deve impedir que o israelita minta sobre o defeito.

Rav Huna, filho de Rabi Yehoshua, disse: Esta é a razão pela qual é proibido que um sacerdote venda um primogênito sem defeito a um israelita: Porque isso se parece com um sacerdote que auxilia na eira para receber terumá de um israelita. Primogênitos sem defeito têm um preço de compra baixo, pois o proprietário deve esperar até que ele fique com defeito antes de comê-lo. Pode parecer que o sacerdote vendeu o animal a um israelita com desconto para receber dele futuros primogênitos.

A Guemará relata: Mar Zutra chegou à casa de Rav Ashi. Os presentes lhe disseram: Que o Mestre prove um pouco de comida. Trouxeram carne diante dele. Aquele que colocou a carne diante dele disse: Que o Mestre coma, pois esta carne é particularmente saudável, porque é um primogênito. Mar Zutra perguntou: De onde vocês receberam isto, este animal primogênito? Disseram-lhe: É um animal que fulano, o sacerdote, nos vendeu.

Mar Zutra disse-lhes: Será que vocês não sustentam como aquilo que Rav Huna, filho do rabino Yehoshua, disse, que os israelitas não podem receber de um sacerdote uma oferta primogênita sem defeito porque isso se parece com um sacerdote que auxilia na eira? Eles disseram a Mar Zutra: Nós sustentamos que isso não é uma preocupação, pois a compramos por seu valor justo de mercado e não a recebemos com desconto. Portanto, não há aparência de impropriedade.

Mar Zutra disse-lhes: Mas vocês não sustentam como aquilo que aprendemos em uma mishná (Bekhorot 26b): Até quando um israelita é obrigado a cuidar de um primogênito animal antes de entregá-lo ao sacerdote? No caso de um animal pequeno, uma ovelha ou cabra, trinta dias, e no caso de um animal grande, um do rebanho de gado, cinquenta dias. E se o sacerdote disse ao proprietário: Dê-mo dentro do seu período, o proprietário não pode entregá-lo a ele. E Rav Sheshet diz: Qual é a razão disso? Porque parece um sacerdote que auxilia na eira, pois o sacerdote está ajudando o israelita ao assumir a responsabilidade de cuidar do primogênito.

Disseram a Mar Zutra: Lá as circunstâncias do assunto demonstram que o sacerdote aceitou a responsabilidade de cuidar do animal em troca de algum benefício, e isso tem aparência de impropriedade. Aqui, nós o compramos por seu valor justo de mercado, e não há aparência de impropriedade.

A Guemará apresenta uma versão alternativa desta resposta final. Disseram a Mar Zutra: Lá o israelita não faz pagamento ao sacerdote por aceitar a responsabilidade de cuidar do animal. Aqui, o israelita faz pagamento ao sacerdote, pois compramos o animal. E o que você diria a esta alegação? Você diria que talvez o sacerdote tenha reduzido o preço do animal para nós, pois o sacerdote pensa que, quando tivermos outro primogênito como oferta, nós o daremos a ele, e por isso há aparência de impropriedade? Isso não é uma preocupação, pois ele pensa: