§ Rava levantou uma objeção à declaração de Rav Naḥman a partir de uma baraita: Com relação a um primogênito como oferta, está declarado: “Mas o primogênito de um boi, ou o primogênito de uma ovelha, ou o primogênito de uma cabra, não o resgatarás; são santos; e aspergirás o seu sangue sobre o altar” (Números 18:17). Mas ele pode ser vendido a outro sacerdote para consumo após seu sacrifício. De que época estamos tratando nesta baraita? Se dissermos que é no presente, diga a cláusula final do versículo: “E aspergirás o seu sangue sobre o altar.” Existe altar no presente? Antes, é óbvio que se refere ao tempo em que o Templo está de pé.

E que tipo de animal estamos tratando aqui? Se dissermos que isso se refere a um animal com defeito, digamos a cláusula final do versículo: "E aspergirás o sangue deles sobre o altar e queimarás a gordura deles." Acaso um animal com defeito é apto para sacrifício? Antes, não está se referindo a um animal sem defeito? E a baraitaensina que ele pode ser vendido. Evidentemente, o sacerdote tem o direito de aquisição sobre um primogênito sem defeito mesmo quando o Templo está de pé e o animal deve ser sacrificado.

Rav Naḥman responde: As duas cláusulas do versículo são comparáveis? A primeira cláusula é declarada com relação a um animal com defeito, e ensina que ele pode ser vendido, enquanto a cláusula posterior é declarada com relação a um animal sem defeito, e ensina que ele é sacrificado como oferenda. Animais sem defeito não podem ser vendidos quando o Templo está de pé.

§ Rav Mesharshiyya levanta uma objeção com base em uma mishná (Yevamot 99a): No caso de a prole de uma sacerdotisa que foi misturada com a prole de sua serva, quando as crianças misturadas crescem, elas libertam uma à outra, e, portanto, qualquer uma que fosse escrava será emancipada. E, mesmo antes disso, ambas podem participar da teruma, pois tanto um sacerdote quanto o escravo de um sacerdote podem participar da teruma. E elas recebem uma porção de teruma no celeiro, porque o escravo de um sacerdote não recebe porção. E seus primogênitos animais devem pastar até se tornarem impróprios para sacrifício devido a um defeito, e então podem ser comidos com seu defeito.

Com que era estamos lidando nesta mishná? Se dissermos que é no presente, o que é diferente em relação aos nossos primogênitos, isto é, os dos israelitas, e o que é diferente em relação aos primogênitos deles, os dos sacerdotes? Os nossos também exigem que tenham defeitos antes que possam ser comidos. Por que a halakhá é declarada especificamente com relação aos sacerdotes? Antes, não está falando do tempo em que o Templo está de pé? Concedido, se você disser que o sacerdote tem o direito de aquisição de um primogênito sem defeito quando o Templo está de pé, isso faz sentido. Mas se você disser que um sacerdote não tem o direito de aquisição, que o tesoureiro [gizbar] do Templo venha e tome os primogênitos para sacrifício. Por que eles permanecem na posse do proprietário até desenvolverem defeitos?

A Guemará responde: Na verdade, a mishná está falando do presente. E quanto àquilo que é difícil para você: O que é diferente em relação às ofertas de primogênito nossas e o que é diferente em relação às ofertas de primogênito deles, de fato há uma diferença, pois nós devemos dá-las a um sacerdote quando ficam com defeito. Embora seja permitido aos israelitas comer ofertas de primogênito com defeito, eles ainda são obrigados a dá-las aos sacerdotes. Em contraste, eles, a prole mencionada na mishná, são diferentes, pois há uma parte de um sacerdote em cada um deles devido à incerteza de sua linhagem parental. E isso é suficiente para afastar as reivindicações de todos os outros sacerdotes sobre o animal.

A Guemará apresenta uma versão alternativa da discussão anterior: Se a mishná está se referindo ao presente, por que especificamente discutir as ofertas de primogênito desses casos de filiação incerta? Até mesmo as nossas ofertas de primogênito deveriam ser deixadas para pastar até que ficassem com defeito. Em vez disso, é óbvio que a mishná está se referindo ao tempo em que o Templo está de pé. E se a mishná está falando de um animal com defeito, faz sentido dizer: Eles devem pastar até se tornarem impróprios para sacrifício? Eles já são impróprios. Em vez disso, é óbvio que a mishná está se referindo a animais sem defeito, e é somente em um caso como este, quando os proprietários talvez não sejam sacerdotes, que eles definitivamente não podem vender o animal. Pode-se inferir que um sacerdote pode vender uma oferta de primogênito sem defeito quando o Templo está de pé.

A Guemará explica: Na verdade, a mishná está se referindo ao presente. O que é difícil para você, o fato de que até mesmo nossas ofertas de primogênito devem pastar até que fiquem com defeito? Nós, israelitas, não podemos recusar o sacerdote que reivindica a oferta do primogênito, pois não há entre os donos do animal nenhum membro do sacerdócio, ainda que duvidoso, aqui. Em contraste, nesses casos de linhagem incerta descritos na mishná, eles podem recusar o sacerdote, pois ambos podem dizer ao sacerdote: Eu sou sacerdote, e eu sou sacerdote. Como o ônus da prova recai sobre o reclamante, ambos podem manter seus animais até que fiquem com defeito.

§ A Guemará levanta uma objeção de uma baraita (Tosefta, Sanhedrin 4:5): Um versículo que trata de uma cidade idólatra declara: “Ferirás os habitantes daquela cidade ao fio da espada, destruindo-a totalmente, e tudo o que nela houver e seus animais, ao fio da espada. E ajuntarás todo o seu despojo no meio da sua praça, e queimarás com fogo a cidade e todo o seu despojo” (Deuteronômio 13:16–17). Rabi Shimon diz: O termo “seus animais” serve para excluir os primogênitos de animais puros e o dízimo animal que estão na cidade, pois são sagrados. O termo “seu despojo” serve para excluir o dinheiro usado para resgatar o segundo dízimo que se encontra na cidade, pois ele também é sagrado.

Com que era estamos lidando nesta baraita? Se dissermos que é no presente, pode haver uma cidade idólatra nos dias de hoje? Mas não aprendemos em uma mishná (Sanhedrin 2a): Uma cidade pode ser designada como uma cidade idólatra somente de acordo com a decisão de um tribunal de setenta e um juízes, isto é, o Grande Sinédrio? Antes, é óbvio que a mishná está se referindo ao período em que o Templo está de pé.

E a que tipo de animal a baraita está se referindo? Se você disser que ela está se referindo a um primogênito com defeito, que pertence aos seus donos, isso está incluído na expressão “seus animais”, que se é ordenado destruir. Em vez disso, é óbvio que a baraita está se referindo a um primogênito sem defeito. E, concedido, se você disser que o sacerdote tem o direito de aquisição sobre um primogênito sem defeito quando o Templo está de pé, está bem, pois, embora pertença a um indivíduo, a Torah ainda assim o isenta da destruição. Mas se você disser que um sacerdote não tem o direito de aquisição, por que eu preciso derivar sua isenção da expressão “seus animais”? Dever-se-ia derivar sua isenção da expressão “seu despojo”, da qual se pode inferir: Mas não os despojos do Céu.

A Guemará responde: Na verdade, a baraita está tratando de um animal com defeito. E quanto àquilo que é difícil para você, que isto é considerado “seus animais”, pode-se responder que esse termo inclui apenas aquilo que é comido da maneira de seus animais, sem restrições adicionais. Isso exclui até mesmo uma oferta de primogênito com defeito e a oferta de dízimo animal, que não está incluída na categoria de “seus animais”.

E quais restrições se aplicam ao consumo de animais primogênitos com defeito? As restrições são como aprendemos em uma mishná (Bekhorot 31a): Todos os animais consagrados desqualificados são resgatados e depois vendidos no mercado dos açougueiros [ba’itliz], onde alcançam um preço mais alto, a fim de beneficiar o tesouro do Templo. E são abatidos no mercado dos açougueiros, e sua carne é pesada e vendida pela litra, como se faz com carne não sagrada, com exceção de uma oferta primogênita e da oferta do dízimo animal, pois seu benefício reverte a seus proprietários. O dinheiro beneficiará seus proprietários em vez do tesouro do Templo, e indivíduos particulares não podem aviltar ofertas desqualificadas tratando-as como se trataria carne não sagrada.

§ A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se alguém faz um juramento falso negando estar na posse da propriedade de outra pessoa, deve pagar o valor dessa propriedade e mais um quinto ao proprietário. A passagem que declara esta halakha começa: “Se alguém pecar e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo” (Levítico 5:21). Ao declarar: “E cometer uma transgressão contra o Senhor,” o versículo vem incluir aquele que nega estar na posse de ofertas de santidade menor pertencentes a outra pessoa, pois elas são propriedade de seu dono, que tem o direito de consumir sua carne após o sacrifício. Esta é a declaração de Rabbi Yosei HaGelili.

Ben Azzai diz: O versículo serve para incluir apenas aquele que nega a posse de uma oferta de paz de outra pessoa, e não outras ofertas de santidade menor. Abba Yosei ben Dosai diz: Ben Azzai declarou sua halakhaapenas com relação a uma oferta de primogênito, que ela é considerada propriedade do dono, isto é, do sacerdote, mas não com relação a outras ofertas de santidade menor.

Em que época estamos tratando nesta baraita? Se dissermos que é no presente, não a baraitaensina a halakha de uma oferta primogênita como semelhante à halakha de uma oferta de paz? Ofertas de paz não são uma categoria relevante nos dias de hoje. Antes, é óbvio que a baraita está se referindo ao período em que o Templo está de pé.

E com que tipo de animal estamos lidando? Se dissermos que a baraita se refere especificamente a um animal com defeito, ela não ensina a halakha de uma oferta primogênita como semelhante à halakha de uma oferta de paz? As ofertas de paz pertencem aos seus donos mesmo quando estão sem defeito. Antes, não se refere até mesmo a um primogênito sem defeito? E a baraita ensina que esse animal é propriedade de seu dono. Aprenda disso que o sacerdote tem o direito de aquisição sobre uma oferta primogênita sem defeito quando o Templo está de pé.