Uma oferta de voto difere de uma oferta de dádiva porque, se morrer prematuramente, a pessoa é obrigada a substituir a primeira, mas não a segunda. O versículo declara: “Seja boi ou cordeiro que tenha algo comprido demais ou curto demais, poderás oferecê-lo como dádiva, mas para voto não será aceito” (Levítico 22:23). A expressão “Poderás oferecê-lo como dádiva” refere-se a um animal com defeito consagrado para a manutenção do Templo. E eu derivei apenas que se pode consagrá-lo na forma de dádiva; de onde se deriva que se pode consagrá-lo também na forma de voto? O versículo declara: “Poderás oferecê-lo como dádiva e para voto.”

Poder-se-ia pensar que se pode consagrar animais com defeito até mesmo como ofertas para serem sacrificadas sobre o altar. Portanto, o versículo declara: “E para um voto não será aceito.” Isso se refere a ofertas sacrificadas sobre o altar, para as quais aceitação é um termo relevante. E eu derivei apenas que não se pode consagrar tal animal como uma oferta de voto. De onde se deriva que não se pode fazê-lo como uma oferta voluntária? O versículo declara: “Uma oferta voluntária… e para um voto não será aceito.” Rabi Yehuda HaNasi diz: Ao empregar a expressão “Não será aceito”, o versículo está falando de consagração que depende da aceitação do corpo do animal, isto é, consagração como oferta. Não obstante, eles podem ser consagrados para a manutenção do Templo.

A Guemará pergunta: A opinião de Rabi Yehuda HaNasi é idêntica à opinião do primeiro tanna. Qual é a divergência entre eles? A Guemará sugere: Acaso não é que eles discordam quanto a isto, que o primeiro tanna sustenta que mesmo se alguém o consagra para ser vendido e seu dinheiro é usado para comprar libações, ele também recebe açoites; e Rabi Yehuda HaNasi sustenta que em um caso em que há aceitação do corpo do animal, aquele que o consagrou de fato recebe açoites, mas se alguém o consagra para ser vendido e seu dinheiro é usado para comprar libações, ele não recebe açoites. Aprende-se da baraita que o primeiro tanna sustenta que a consagração para libações é equivalente à consagração como oferenda, como Rava sugeriu acima.

§ A Guemará analisa a redação de Levítico 22:23: Mas por que eu preciso da palavra “isso”, na expressão: “Podeis oferecê-lo”? O que isso vem excluir? Isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Quando o versículo declara: “Podeis oferecê-lo como dádiva”, isso ensina que podeis oferecer este animal com defeito como dádiva para a manutenção do Templo, mas não podeis oferecer um animal sem defeito como dádiva para a manutenção do Templo. Daqui os Sábios disseram: Aquele que consagra animais sem defeito para a manutenção do Templo transgride uma mitzvá positiva.

E de onde se deriva que ele transgrediu também uma proibição? Como está declarado no início dessa passagem: “E o Senhor falou a Moisés, dizendo [lemor]” (Levítico 22:1). Isso ensina que toda mitzvá declarada na passagem é considerada uma proibição. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

A Guemará relata que Rabi Yehuda HaNasi disse a bar Kappara: De onde se pode inferir que toda mitzvá declarada na passagem é considerada uma proibição? Bar Kappara lhe disse que isso é como está escrito: Como o versículo afirma: “Lemor,” o termo pode ser lido como se dissesse: Não [lo], uma expressão de proibição, é declarado [ne’emar] com relação aos assuntos subsequentes. Na escola de Rabi Yehuda HaNasi dizem: O termo deve ser entendido como significando que Deus disse a Moisés: Não [lo] dirás [emor] a eles essas coisas.

§ Uma baraita acima (6b) declarou que aquele que sacrifica um animal com defeito no altar transgride a proibição: “Não podes queimar tudo dele”, e se sacrificou parte dele, transgride a proibição: “Não podes queimar parte dele”. A respeito disso, foi declarado: No caso de alguém que faz subir os membros de animais com defeito ao altar, Rava diz que ele viola tanto a proibição de “Não podes queimar tudo dele;” quanto a proibição de “Não podes queimar parte dele,” e recebe duas séries de açoites. Abaye diz: Não se aplica flagelação duas vezes por violar uma proibição geral. Como um versículo serve de fonte para ambas as proibições, não se aplica flagelação duas vezes por sua violação.

A Guemará levanta uma objeção da Tosefta (1:10): Aquele que consagra animais com defeito para sacrifício sobre o altar viola cinco categorias distintas de proibição. A baraita mencionada enumerou essas categorias e incluiu tanto a proibição: “Não podes queimar tudo isso” quanto a proibição: “Não podes queimar parte disso”, indicando que a pessoa recebe açoites por transgredir cada uma dessas proibições. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Abaye.

Abaye disse: A baraitaestá ensinando a halakhacom relação a homens diferentes, um dos quais queimou um animal inteiro no altar, e um dos quais queimou apenas parte dele. Uma pessoa não pode ser responsabilizada por ambas as proibições. A Guemará questiona: Se ela está ensinando a halakhade homens diferentes, por que diz: Viola, na terceira pessoa do singular? Deveria ter declarado: Violam, no plural. Antes, é óbvio que a baraita está se referindo a um homem, e isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Abaye.

Abaye disse: Da lista de cinco proibições, remova a de queimar parte da oferenda, e insira a coleta do sangue, o que significa que há apenas uma proibição para queimar a oferenda, e o número de proibições ainda permanece em cinco. A Guemará levanta uma dificuldade: Com relação à coleta do sangue, Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, é da opinião de que se transgride essa proibição, mas o primeiro tanna não é dessa opinião. Como, então, Abaye pode contradizer o primeiro tanna? A Guemará conclui: É difícil.

A Guemará apresenta uma versão alternativa do ponto anterior: Mas, do fato de que a cláusula final da baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, pode-se inferir que a primeira cláusula está de acordo com a opinião dos Rabis. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Abaye é de fato uma refutação conclusiva.

MISHNÁ:Os sacerdotes fazem substituição por suas próprias ofertas, e os israelitas fazem substituição por suas próprias ofertas. Os sacerdotes não fazem substituição nem por uma oferta pelo pecado, nem por uma oferta pela culpa, nem por um primogênito que receberam de um israelita, pois esses animais não são propriedade deles, e ninguém faz substituição de um animal que não é seu. Rabi Yoḥanan ben Nuri disse: Por que os sacerdotes não fazem substituição por um primogênito que receberam de um israelita? Acaso ele não lhes pertence? Rabi Akiva lhe disse: Uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa são um presente ao sacerdote, e o primogênito também é um presente ao sacerdote. Assim como nos casos de uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa, os sacerdotes que recebem uma delas de um israelita não podem fazer substituição por ela, assim também com relação a um primogênito, os sacerdotes que o recebem de um israelita não podem fazer substituição por ele.

Rabi Yoḥanan ben Nuri disse: A que isso se compara para ele? Se um sacerdote não faz substituição por uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa, que os sacerdotes não adquirem durante a vida dos animais, você dirá o mesmo com relação a um primogênito, que os sacerdotes adquirem durante a vida do animal? Rabi Akiva lhe disse: Mas já não está declarado: “Então tanto ele como a sua substituição serão sagrados” (Levítico 27:10), o que justapõe a consagração do animal consagrado com a de seu substituto não sagrado? Onde é que o animal consagrado é imbuído de santidade? É na casa do proprietário. Assim também, o animal substituto é consagrado na casa do proprietário. Portanto, o sacerdote não pode fazer substituição pelo primogênito que recebeu, porque ele não é o proprietário que inicialmente o consagrou.

GEMARÁ:Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Ma’aser Sheni 1:2): Com relação a um primogênito como oferta, pode-se vendê-lo se estiver sem defeito apenas enquanto ainda estiver vivo, pois depois de ser abatido fora do Templo não se pode obter benefício dele, e se foi oferecido no Templo, não se pode vender carne sacrificial. E se estiver com defeito, pode-se vendê-lo enquanto estiver vivo ou depois de ter sido abatido. E um sacerdote pode desposar uma mulher com ele, pois é sua propriedade. Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Eles ensinaram esta halakhasomente com relação ao presente, quando não há Templo, já que o sacerdote tem a capacidade de adquirir a oferta do primogênito. Mas quando o Templo está de pé, visto que o animal primogênito sem defeito destina-se ao sacrifício, não se pode vendê-lo sem defeito enquanto estiver vivo.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman: A mishná ensina que pode-se vender um primogênito sem defeito enquanto está vivo. Pode-se inferir que, enquanto está vivo, sim, pode-se vendê-lo, mas depois de ter sido abatido, não se pode vendê-lo. Quando é esta a halakha? Se dissermos que esta mishná está falando do presente, existe um primogênito sem defeito, abatido, oferta? As ofertas não são abatidas no presente. Em vez disso, é óbvio que a mishná está falando do tempo em que o Templo está de pé. E, ainda assim, a mishná ainda ensina que pode-se vender um primogênito sem defeito enquanto está vivo, o que contradiz a declaração de Rav Naḥman.

Rav Naḥman responde: Não; na verdade, a mishná está se referindo à halakhano presente. Discordo da inferência acima. Será que a mishná ensina explicitamente: Pode-se vender uma oferta primogênita sem defeito enquanto está viva, sim, mas depois de ter sido abatida, não? A mishná não pretende excluir a venda de um animal abatido; antes, ela vem nos ensinar o próprio ponto, que mesmo no presente se pode vendê-lo sem defeito enquanto está vivo.