Visto que pode ocorrer-lhe dizer que de fato, se alguém faz isso inicialmente, antes do sorteio, não sabemos se este animal com defeito será designado como aquele sacrificado ao Senhor ou enviado ao deserto. Portanto, aquele que consagra o animal com defeito recebe açoites. Mas aqui, visto que é já claro que o outro animal será sacrificado ao Senhor, e aquele que ele consagra será enviado ao deserto, talvez ele não receba açoites por consagrá-lo. O versículo, portanto, nos ensina que isso também é uma violação da proibição e ele recebe açoites.

§ O Mestre disse acima: Os Sábios disseram em nome do Rabino Yosei, filho do Rabino Yehuda: Aquele que sacrifica um animal com defeito viola uma proibição também quanto à coleta do sangue. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio do Rabino Yosei, filho do Rabino Yehuda? A Guemará responde: O versículo declara: “Aquilo cujos testículos estão machucados, esmagados, arrancados ou cortados, não oferecereis ao Senhor” (Levítico 22:24). A expressão “não oferecereis ao Senhor” é aparentemente supérflua, pois a Torah já havia declarado antes: “Mas tudo o que tiver defeito, não oferecereis” (Levítico 22:20). Em vez disso, esta expressão extra está se referindo à coleta do sangue, pela qual o Rabino Yosei, filho do Rabino Yehuda, disse que a pessoa é passível de responsabilidade.

A Guemará pergunta: E de acordo com o primeiro tanna, que sustenta que não se é responsável pela coleta do sangue por si só, por que eu preciso desta expressão: “Não oferecereis”, dita com relação a testículos danificados? A Guemará responde: Ele a requer para ensinar que alguém é responsável por aspergir o sangue. A Guemará questiona: Mas ele deriva isso de a expressão: “Sobre o altar” (Levítico 22:22), que indica que não se pode sacrificar nenhuma parte de tal animal sobre o altar, nem mesmo seu sangue. A Guemará responde: Com relação a essa expressão, o primeiro tanna sustenta que isso é simplesmente o modo normal do versículo falar assim. Isso não ensina nenhuma halakhá adicional.

A Guemará questiona: Mas também de acordo com Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, pode-se alegar que esta é a maneira normal do versículo. Por que ele deriva uma halakha dessa expressão? A Guemará responde: Sim, de fato é assim. Ele não deriva a responsabilidade pela aspersão do sangue da expressão “sobre o altar”. Antes, de onde ele deriva a proibição da coleta do sangue? Ele a deriva deste versículo: “Nem da mão de um estrangeiro oferecereis o pão do vosso Deus de qualquer destes, porque a sua corrupção está neles; há neles defeito; não serão aceitos por vós” (Levítico 22:25). Este versículo está se referindo à coleta do sangue ao sacrificar um animal com defeito, caso sobre o qual Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse que a pessoa é responsável.

A Guemará pergunta: E de acordo com o primeiro tanna, que sustenta que não se é responsável pela coleta do sangue, por que eu preciso desta expressão: Nem da mão de um estrangeiro oferecereis? A Guemará responde: Ele precisa dela para ensinar esta halakha: Poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que os descendentes de Noé são ordenados apenas com relação ao sacrifício de um animal sem membros, mas lhes é permitido sacrificar animais com pequenos defeitos, talvez não haja diferença se isso é feito no altar deles fora do Templo ou se é feito no nosso altar no Templo. Assim, alguém poderia alegar que um gentio pode sacrificar um animal com defeito no Templo em Jerusalém. Portanto, o versículo nos ensina que eles não podem sacrificar um animal com defeito dessa maneira.

A Guemará apresenta uma versão alternativa da discussão. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Viola-se uma proibição também pela coleta do sangue. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda? A Guemará responde: Como está escrito: “Aquilo cujos testículos foram machucados, ou esmagados, ou arrancados, ou cortados, não oferecereis ao Senhor” (Levítico 22:24). Este versículo está se referindo à coleta do sangue. E ele deriva a proibição contra a aspersão do sangue da expressão: “Sobre o altar” (Levítico 22:22).

A Guemará objeta: E de acordo com os Rabinos também, que sustentam que não se é responsável pela coleta do sangue, que eles derivem a responsabilidade por aspergir o sangue da expressão “sobre o altar”. A Guemará explica que de fato é assim, que eles derivam isso dessa expressão. Mas para que propósito vem a expressão “Não oferecereis” com relação a testículos machucados? Nós aprendemos dessa expressão a proibição do sacrifício de um animal com defeito mesmo em um altar privado, onde ofertas eram sacrificadas antes da construção do Templo.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, como ele pode então derivar a proibição contra a coleta do sangue de um animal com defeito da expressão “Não oferecereis”? Afinal, ele precisa desta expressão para tornar proibido o sacrifício em um altar privado. A Guemará responde: Sim, de fato é assim. Antes, de onde ele encontra outra ocorrência do termo “oferecereis” para proibir a coleta do sangue? Do seguinte versículo: “E da mão de um estrangeiro não oferecereis o pão do vosso Deus de nenhuma destas coisas, porque a sua corrupção está nelas; há nelas defeito; não serão aceitas para vós” (Levítico 22:25). Este versículo está se referindo à coleta do sangue.

E os Rabinos sustentam que este versículo é necessário para uma halakha diferente, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que os descendentes de Noé são ordenados apenas com relação a sacrificar um animal sem um membro em seu altar privado, mas têm permissão para sacrificar animais com pequenos defeitos, talvez nós devêssemos aceitar ofertas com defeito deles no Templo também. Portanto, o versículo nos ensina pelo uso da expressão “de qualquer destes” que não aceitamos tais ofertas.

§ A baraita citada anteriormente afirmou que aquele que consagra um animal com defeito viola várias proibições, mas não diferenciou entre animais nascidos com defeitos e aqueles que os adquiriram durante a vida. Reish Lakish objeta a isso: Talvez tenhamos aprendido a proibição apenas com relação a um animal sem defeito que se tornou defeituoso, e somente quem consagra tal animal transgride a proibição. Pois, se ele consagrou um animal que era defeituoso desde o início, isso é semelhante a consagrar uma simples tamareira, e sua intenção presumida é consagrar o seu valor, sendo que o produto de sua venda seria usado para comprar uma oferta. Isso seria permitido.

Rav Ḥiyya bar Yosef disse a Reish Lakish: Os defeitos mencionados na expressão do versículo que declara: “Ou um boi ou um cordeiro que tenha algo comprido demais ou curto demais” (Levítico 22:23), estão escritos na passagem que proíbe o sacrifício de animais com defeito, e animais como esses são defeituosos desde o início.

Reish Lakish disse a Rav Ḥiyya bar Yosef: Talvez, no caso de animais nascidos com defeitos, tenhamos aprendido a proibição apenas com relação à substituição, como aprendemos em uma mishná (16b): Há maior rigor com relação a um substituto do que há com relação à consagração inicial de uma oferenda, pois, se alguém substituiu um animal não sagrado com um defeito permanente por um animal consagrado sem defeito, o animal com defeito é investido de santidade. Mas a consagração inicial de um animal com tal defeito é eficaz apenas com relação ao seu valor, portanto talvez quem faça isso esteja isento de punição.

Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: Você não ouviu aquilo que o Rabi Yannai diz, que quando os Sábios se sentaram em grupo, suas opiniões foram contadas e eles concluíram: Aquele que consagra animais com defeito para sacrifício sobre o altar viola cinco categorias distintas de proibição. Mas se a baraita também estiver se referindo a um caso de substituição, há seis categorias, pois há também a proibição de realizar substituição. Reish Lakish respondeu: Antes, o que você pode dizer? A baraita está falando de alguém que consagrou um animal com defeito desde o início? Por que então ele recebe açoites? Isso é semelhante a alguém que consagra uma simples tamareira.

Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: Há uma diferença entre os casos. Quando alguém consagra uma tamareira, a questão não é vergonhosa, pois é um tipo de madeira que se pode queimar no altar. Portanto, ele não é açoitado. Em contraste, quando alguém consagra um animal que está com defeito desde o início, a questão é vergonhosa. Já que ele abandonou animais sem defeito e consagrou animais com defeito, ele está sujeito a açoites.

A Guemará apresenta uma versão alternativa do ponto anterior. Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: Não obstante, a questão de consagrar um animal com defeito desde o início é vergonhosa. Pois no caso de uma tamareira, como não há item do seu tipo que possa ser sacrificado como oferenda, ele não recebe açoites por consagrá-la. Isso é em exclusão de um animal com defeito; uma vez que há itens do seu tipo que podem ser sacrificados como oferendas, isto é, animais sem defeito, ele recebe açoites por consagrá-lo.

Rava disse: Agora que foi dito que a razão pela qual aquele que consagra um animal com defeito recebe açoites é devido ao fato de que a questão é vergonhosa, então mesmo aquele que o consagra para ser vendido e seu dinheiro ser usado para a compra de libações também deve receber açoites, pois consagrar um animal com defeito é, por si só, um ato vergonhoso.

A Guemará observa: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: