Se um devedor pagou uma insinuação de juros e pede ao tribunal que isso lhe seja devolvido, isso não é retomado do credor pelos juízes do tribunal. E o rabino Yoḥanan diz: Mesmo juros fixos não são retomados pelos juízes. Abaye sustenta que as transgressões são eficazes, e os juros agora pertencem ao credor e não podem ser retomados, de acordo com a opinião do rabino Yoḥanan. Portanto, os juízes não os confiscam. Rava sustenta que as transgressões não são eficazes, e o credor está na posse ilícita dos juros. Portanto, os juízes os retomam, de acordo com a opinião do rabino Elazar.

Rav Aḥa disse a Rav Ashi: Lá, na disputa acerca do juro fixo, Rabbi Elazar e Rabbi Yoḥanan discordam quanto ao raciocínio lógico, isto é, ao princípio de se as transgressões têm efeito? Não; antes, eles discordam ali quanto à interpretação dos versículos, como disse Rabbi Yitzḥak: Qual é o raciocínio de Rabbi Yoḥanan? O versículo declara: “Ele emprestou com juros e tomou acréscimo; viverá ele? Não viverá; fez todas estas abominações; certamente morrerá; seu sangue cairá sobre ele” (Ezequiel 18:13). Aparentemente, um agiota está sujeito à punição divina por sua vida, mas os juros não estão sujeitos à devolução. Esta é a fonte da opinião de Rabbi Yoḥanan.

Rav Aḥa bar Adda disse que a fonte para a opinião de Rabbi Yoḥanan está aqui: “Não tomarás dele juros nem acréscimo, mas temerás o teu Deus, para que teu irmão viva contigo. Não lhe darás teu dinheiro com juros, nem lhe darás teus mantimentos por acréscimo; Eu sou o Senhor” (Levítico 25:36–38). Em efeito, Deus está dizendo: Eu tornei um agiota sujeito a punição por insuficiente temor de Mim, mas os juros não estão sujeitos à devolução.

Rava disse que a fonte da opinião de Rabbi Yoḥanan é daqui: “Emprestou com juros adiantados, ou cobrou juros acumulados; viverá ele? Não viverá! Ele praticou todas estas abominações; certamente será morto; seu sangue cairá sobre ele” (Ezequiel 18:13). E um versículo anterior declara: “Se ele gerar um filho que seja ladrão, derramador de sangue” (Ezequiel 18:10). Os agiotas estão, assim, justapostos aos derramadores de sangue, isto é, aos assassinos: Assim como os pecados dos derramadores de sangue não podem ser desfeitos, assim também os pecados dos agiotas não podem ser desfeitos.

E Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Qual é a razão de Rabbi Elazar? Como o versículo declara: “Não lhe tomarás juros nem acréscimo; mas temerás o teu Deus, para que teu irmão viva contigo” (Levítico 25:36). O versículo ensina que é preciso devolver os juros ao devedor para que ele possa viver junto contigo.

A Guemará pergunta: Mas se este assunto não é uma consequência da disputa entre Abaye e Rava, com relação a qual caso Abaye e Rava discordam? A Guemará responde: Talvez não haja disputa prática entre eles, e eles discordem apenas com relação à questão teórica de se o desvio daquilo que está declarado na Torah é efetivo. De acordo com a opinião de Abaye, se não há versículo ensinando o contrário, presume-se que uma transgressão seja efetiva. De acordo com a opinião de Rava, presume-se que não seja efetiva. Portanto, eles discordam quanto a quais halakhot refletem a regra e quais são exceções.

§ A Guemará apresenta uma versão alternativa da resposta a esta questão: De acordo com as respostas que respondemos acima, Abaye e Rava discordam com relação a juros fixos. Segundo a opinião de Abaye, de que transgressões são eficazes, o credor não precisa devolver os juros, pois ele os adquiriu. Mas segundo a opinião de Rava, de que transgressões não são eficazes, o credor deve devolver os juros, pois eles ainda pertencem ao devedor.

A Gemara objeta: Mas Abaye também sustenta que reavemos juros fixos por autoridade dos juízes, como Abaye disse: No caso em que este, que estava cobrando uma dívida de outro, exigiu que ele pagasse quatro dinares de juros, e o devedor deu ao credor, em sua loja, um manto que valia cinco dinares em lugar dos quatro dinares de juros, a halakha é que quando reavemos os juros do credor, reavemos dele apenas quatro dinares . E quanto àquele um dinar adicional, presume-se que o devedor o deu a ele como presente. E Rava disse: Reavemos dele todos os cinco dinares . Qual é a razão? Tudo isso entrou em sua posse em virtude de um pagamento de juros. Em todo caso, está claro que Abaye sustenta que juros fixos são reavidos pelo tribunal.

A Guemará conclui como anteriormente: Em vez disso, pode não haver divergência prática entre eles, pois quando Abaye e Rava discordam, isso é apenas com relação à questão teórica de saber se o desvio daquilo que está declarado na Torá é eficaz.

§ A Guemará retorna ao tema dos animais com defeito. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Por que deve o versículo declarar: “Mas tudo o que tiver defeito, não oferecereis; pois não será aceitável para vós” (Levítico 22:20)? Se isso serve para ensinar que não se pode abater um animal com defeito como sacrifício, mesmo que tenha sido consagrado, isso já está declarado abaixo, mais adiante na passagem, como a Guemará logo explicará. Antes, por que deve o versículo declarar que não se pode oferecer um animal com defeito? Isso serve para ensinar que não se pode consagrá-lo. Daqui, os Sábios declararam (Tosefta 1:10): Aquele que consagra animais com defeito para sacrifício sobre o altar viola cinco categorias distintas de proibição.

Ele é passível por violar as proibições: Não oferecereis um animal com defeito como oferta, isto é, não o consagrareis; não o abatereis; e por a proibição: não aspergireis o seu sangue; e por a proibição: não queimareis tudo dele sobre o altar; e por a proibição: não queimareis parte dele. Os Sábios disseram em nome de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda: Também se viola uma proibição referente à coleta do sangue.

A Guemará interpõe: O Mestre disse acima: Se alguém sugere que a proibição em Levítico 22:20 ensina que não se pode abater um animal com defeito como oferta, isso já está declarado abaixo, mais adiante na passagem. A Guemará pergunta: Onde isso está declarado? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: Por que deve o versículo declarar: “Cego, ou quebrado, ou mutilado, ou com cisto, ou sarnento, ou com sarna, não oferecereis” (Levítico 22:22)? Se isso serve para ensinar que não se pode consagrá-los, isso já está declarado acima, no versículo 20. Antes, por que deve o versículo declarar que não se pode oferecer esses animais? Isso serve para ensinar que não se pode abatê-los se tiverem sido consagrados.

A baraita continua: O versículo declara: “Nem façais deles uma oferta queimada sobre o altar ao Senhor” (Levítico 22:22). Estas palavras ensinam que não se pode queimar um animal com defeito nos fogos do altar. Eu derivei apenas que é proibido queimar todo o animal. De onde se deriva que é proibido queimar algumas porções do animal? O versículo declara: “Deles,” o que proíbe a queima até mesmo de parte deles.

De onde se deriva que aspergir o sangue de um animal com defeito é proibido? O versículo declara: “Sobre o altar,” indicando assim que não se pode oferecer qualquer parte dele, nem mesmo o seu sangue, sobre o altar. O versículo continua: “Ao Senhor,” o que serve para incluir o bode emissário de Yom Kippur nesta proibição, para que não tenha defeito, embora não seja sacrificado sobre o altar.

A Guemará interpõe: E a expressão: “Ao Senhor” serve para incluir o bode emissário? Mas não foi ensinado em uma baraita: A Torah condena aquele que abate uma oferenda fora do Templo “e não a trouxe à entrada da Tenda da Reunião, para apresentá-la como oferenda ao Senhor” (Levítico 17:4)? Se o versículo tivesse declarado apenas “oferenda”, eu derivaria que alguém é passível até mesmo por abater animais consagrados para a manutenção do Templo fora do Templo, pois eles também são chamados de oferenda, como está declarado: “E trouxemos a oferenda do Senhor, o que cada homem encontrou: artigos de ouro” (Números 31:50).

Portanto, o versículo declara: “E não o trouxe à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:4). Isso ensina que alguém é passível apenas por sacrificar um animal apto a ser sacrificado dentro da entrada da Tenda da Reunião ou do Templo devido à proibição de abater oferendas fora do Templo. Mas alguém não é passível por sacrificar um animal não apto a ser sacrificado dentro da entrada da Tenda da Reunião devido à proibição de abater oferendas fora do Templo.

Eu poderia excluir estes animais consagrados para a manutenção do Templo, mas não excluir a novilha vermelha da purificação, cujas cinzas são usadas para purgar a impureza transmitida por um cadáver, e o bode expiatório, apesar do fato de que nenhum dos dois é sacrificado sobre o altar, pois são sem defeito e, portanto, aptos a vir à entrada da Tenda da Reunião. Portanto, o versículo declara: “Ao Senhor”, para ensinar que alguém é responsável apenas por aqueles animais que pertencem exclusivamente ao Senhor como ofertas. Estes, a novilha vermelha da purificação e o bode expiatório, são excluídos, pois não pertencem exclusivamente ao Senhor como ofertas, mas antes servem a funções rituais únicas. Em todo caso, a expressão “ao Senhor” é interpretada como excluindo, e não incluindo, o bode expiatório.

Rava disse: Ali, na baraita que discute ofertas abatidas fora do Templo, a halakha é derivada do contexto do versículo. O versículo declara: “E não o trouxe à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:4), o que serve para incluir qualquer animal sem defeito. Portanto, o termo seguinte: “Ao Senhor,” serve para excluir certas exceções à regra. Aqui, onde o versículo declara “oferta queimada pelo fogo” (Levítico 22:22), o que serve para excluir da proibição animais que não são queimados sobre o altar, o termo: “Ao Senhor,” serve para incluir exceções a esse princípio.

A Guemará objeta: A baraita indica que a razão pela qual um animal com defeito não pode ser trazido como o bode expiatório é que o versículo escreve: “Ao Senhor”. Pode-se inferir que se o versículo não tivesse incluído o bode expiatório ao empregar a expressão: “Ao Senhor”, eu diria que é permitido sacrificar um bode expiatório com defeito. Agora, dos dois bodes do serviço de Yom Kippur, um é selecionado como bode expiatório e um como oferta por sorteio. Como regra, o sorteio pode estabelecer os animais em seus respectivos papéis somente se cada um for apto para qualquer um dos papéis. Dado que um animal com defeito não pode ser sacrificado como oferta, ele também não pode ser designado como bode expiatório. O termo “ao Senhor”, portanto, parece desnecessário.

Rav Yosef disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Ḥanan, o Egípcio, que disse que, se o bode emissário morrer antes de ser enviado ao deserto, mesmo que o outro bode já tenha sido abatido e seu sangue recolhido no recipiente, o bode abatido ainda assim é uma oferta válida, e o sacerdote traz outro bode e o emparelha com o bode abatido para servir como o bode emissário. Esse novo bode emissário é assim designado sem sorteio, e portanto poder-se-ia supor que ele pode ter defeito. A expressão “para o Senhor” é, portanto, necessária para ensinar que ele deve ser sem defeito.

A Guemará questiona: Concedido que você aprende da declaração de Ḥanan, o Egípcio, que ele sustenta que não há adiamento do segundo bode depois que ele já foi abatido. Mas você aprende dele que o novo bode emissário não precisa ser designado por sorteio? Talvez o sacerdote traga dois bodes emissários em potencial e realize um sorteio para decidir entre eles. Portanto, a questão surge novamente: Que necessidade há para a expressão “para o Senhor”?

Em vez disso, Rav Yosef disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como foi ensinado em uma baraita: Se um dos dois bodes morre, o sacerdote traz outro bode sem outro sorteio; esta é a declaração de Rabi Shimon. É este bode emissário que, na ausência da expressão “para o Senhor”, poderia ter tido defeito.

Rava disse: Não, o termo no versículo é necessário para um caso em que o bode emissário ficou com defeito naquele dia de Yom Kippur, depois de já ter sido designado, e então o sacerdote o dessacralizou transferindo sua santidade para outro bode com defeito.