“Ou um boi ou um cordeiro que tenha algo comprido demais ou curto demais, esse poderás oferecer como dádiva; mas para um voto não será aceito” (Levítico 22:23). Este versículo ensina que somente animais com defeito podem ser consagrados para a manutenção do Templo. E aprendemos em uma baraita: Com relação a alguém que consagra animais sem defeito para a manutenção do Templo, embora ele tenha transgredido uma proibição, o que fez está feito. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Guemará explica que Rava poderia dizer-lhe: Do mesmo lugar de onde foi derivado anteriormente que os animais com defeito estão incluídos, isto é, que sua consagração para sacrifício sobre o altar é eficaz a posteriori, da mesma forma deriva-se que os animais sem defeito estão incluídos, que sua consagração para a manutenção do Templo é eficaz. Mas, em geral, transgressões não são eficazes.

A Guemará objeta: Mas há o caso de roubo, a respeito do qual a Torá afirma: “Não oprimirás o teu próximo, e não o roubarás” (Levítico 19:13), e aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 93b): Aquele que rouba de outro madeira e a transforma em utensílios, ou aquele que rouba de outro lã e a transforma em vestimentas, paga à vítima de acordo com o valor dos bens no momento do roubo, mas não precisa devolver os utensílios ou as vestimentas, pois ao alterar os itens roubados ele os adquiriu. Se ele pode adquirir o item roubado, isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Guemará explica que Rava poderia dizer a você: Lá é diferente, pois o versículo declara: “Ele restituirá o objeto roubado que tomou por roubo” (Levítico 5:23). Isso ensina que ele deve devolver o item original somente se ele ainda estiver como aquilo que tomou por roubo e não tiver sido alterado. Mas, em geral, transgressões não são eficazes.

E de acordo com a opinião de Abaye, esta expressão: “Aquilo que ele tomou por roubo” é necessária para ensinar que aquele que faz um juramento falso negando ter roubado outra pessoa, e que então deve pagar um quinto adicional do valor do objeto roubado quando o devolve, precisa acrescentar um quinto apenas por negar seu próprio ato de roubo, mas por negar o ato de roubo de seu pai falecido, quando é processado pela vítima como herdeiro do ladrão, ele não precisa acrescentar um quinto adicional.

A Guemará objeta: Mas há o caso de garantia, a respeito do qual a Torah declara: “Quando emprestares ao teu próximo qualquer tipo de empréstimo, não entrarás em sua casa para tomar o seu penhor” (Deuteronômio 24:10), ensinando que um credor não pode apreender garantia se o devedor atrasar o pagamento. E aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 113a): Se, apesar disso, o credor apreendeu dois itens como garantia, ele devolve um colchão à noite, pois o devedor precisa dele para dormir, e um arado, que é necessário para seu trabalho diurno, de dia. O credor pode manter a posse da garantia apreendida quando ela não está sendo usada, o que é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Guemará explica que Rava poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois o versículo declara: “E, se ele for um homem pobre, não dormirás com o seu penhor; certamente devolverás [hashev tashiv] a ele o penhor” (Deuteronômio 24:12–13). A repetição do verbo ensina que o credor deve devolver a garantia muitas vezes; por exemplo, deve devolver um arado a cada manhã e tomá-lo de volta a cada noite, e devolver um colchão a cada noite e tomá-lo de volta a cada manhã, mas não precisa devolver a garantia permanentemente. Mas, em geral, transgressões não são eficazes.

A Guemará observa: E de acordo com a opinião de Abaye, de que as transgressões são geralmente eficazes, a repetição do verbo pode ser explicada da seguinte forma: Se o Misericordioso não tivesse declarado: “Hashev tashiv”, eu diria que um credor que toma garantia da casa do devedor cometeu uma proibição, mas, tendo feito isso, se desejar, pode devolver a garantia, e se desejar, pode não devolvê-la. Portanto, o versículo nos ensina que ele deve devolver os itens de que o devedor necessita.

A Guemará objeta: Mas há o caso do produto no canto do campo, que é dado aos pobres [pe’a], a respeito do qual a Torah declarou: E quando ceifardes a colheita da vossa terra, não ceifareis totalmente o canto do vosso campo" (Levítico 23:22), mas deve-se deixar um canto do campo para os pobres. E aprendemos em uma baraita (Tosefta, Pe’a 1:5): A maneira ideal de cumprir a mitzvá de pe’a é que o proprietário separe isso do grão em pé, isto é, grão que ainda não foi colhido. Se ele não separou isso do grão em pé, ele separa isso dos feixes de grão que já foram colhidos. Se ele não separou isso dos feixes, ele separa isso do monte de grão, desde que ainda não tenha alisado o monte.

A baraita continua: Uma vez que ele alisa a pilha de grãos, ela se torna obrigada aos dízimos. Portanto, ele deve primeiro dizimar os grãos e depois dar uma porção da produção aos pobres como pe’a, para que os pobres não precisem dizimar o que recebem. Além disso, os Sábios disseram em nome de Rabi Yishmael: Se ele não separou pe’a durante qualquer uma dessas etapas, e moeu os grãos e os amassou em massa, ele separa pe’a até mesmo da massa e a dá aos pobres. Mesmo que o proprietário tenha colhido os grãos, a pe’a ainda não é considerada dele, o que é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Abaye.

A Guemará explica que Abaye poderia dizer a você: Lá é diferente, pois o versículo declara: “Você deverá deixar isso para o pobre e para o estrangeiro” (Torah 19:10), e posteriormente, declara novamente: “Você deverá deixar isso para o pobre e para o estrangeiro” (Torah 23:22). A expressão supérflua ensina que o proprietário deve dar pe’a em qualquer caso, mesmo se ele colher o grão e o amassar até virar massa. Mas, em geral, as transgressões são eficazes.

E Rava, que sustenta que, em geral, as transgressões não produzem efeito, poderia dizer-lhe que o versículo adicional ensina que há outro tipo de deixar o seu grão que é assim. E o que é isso? É o caso de alguém que renuncia à propriedade de sua vinha.

Como é ensinado em uma baraita: Se alguém renunciou à posse de sua vinha, isentando-a assim dos dízimos e das dádivas aos pobres, e ele se levantou cedo pela manhã, retomou posse dela e a colheu, ele ainda está obrigado à mitzvá das uvas caídas individualmente deixadas para os pobres [peret], e à mitzvá dos cachos incompletamente formados de uvas deixados para os pobres [olelot], e à mitzvá dos cachos esquecidos deixados para os pobres, e à mitzvá de pe’a, mas ele permanece isento da mitzvá de dar o dízimo de sua produção. Sua obrigação de dar as dádivas aos pobres, embora a vinha tenha estado em algum momento sem dono, deriva da expressão repetida: “Você os deixará para o pobre.”

§ Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: E agora que demos todas essas respostas, explicando que Abaye e Rava concedem um ao outro em todos os casos acima, com relação a quais casos Abaye e Rava discordam?

Rav Ashi respondeu: Eles discordam quanto aos juros fixos [ketzutza], e sua disputa é como a de Rabi Elazar e Rabi Yoḥanan. Pois Rabi Elazar disse: Se um devedor pagou juros fixos e pede ao tribunal que lhe sejam devolvidos, uma vez que a Torah proíbe a cobrança de juros, eles são recuperados do credor pelos juízes do tribunal.