E de acordo com a opinião de Rava, este termo: “É santíssimo”, serve para excluir o caso de um primogênito da proibição de venda. Como foi ensinado em uma baraita: Está declarado com relação a uma oferta de primogênito: “Mas o primogênito de uma vaca, ou o primogênito de uma ovelha, ou o primogênito de uma cabra, não o resgatarás; são sagrados” (Números 18:17). Mas se desenvolver um defeito, ele ainda pode ser vendido. Em contraste, está declarado com relação ao dízimo animal: “Não será resgatado” (Levítico 27:33), e o dízimo animal não pode ser vendido, nem quando vivo nem quando abatido, nem quando sem defeito nem quando com defeito.

A Guemará objeta: Mas não há o caso de substituição, a respeito do qual o Misericordioso declara: “Não o trocará, nem o substituirá” (Levítico 27:10), e é ensinado na mishná (2a): Isso não quer dizer que é permitido a uma pessoa efetuar substituição; antes, significa que, se alguém substituiu um animal não sagrado por um animal consagrado, a substituição tem efeito, e aquele que substituiu o animal não sagrado incorre em quarenta açoites. Aparentemente, sua ação é eficaz, e isso parece ser uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Gemara explica que Rava poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois esse mesmo versículo declara: “E se ele de fato substituir um animal por outro animal, então tanto ele quanto aquele pelo qual foi substituído serão sagrados”, o que ensina que sua ação é eficaz especificamente neste contexto.

E de acordo com a opinião de Abaye, de que as transgressões são eficazes em geral, essa cláusula ainda é necessária, porque se o Misericordioso não tivesse declarado: “Tanto ela quanto aquilo pelo qual é substituída serão sagrados”, eu diria que este animal inicialmente consagrado sairá de seu estado de consagração, e aquele animal não sagrado entrará na santidade em seu lugar. Portanto, o versículo nos ensina que o primeiro animal também mantém sua santidade.

A Guemará objeta: Mas não há o caso de um primogênito como oferta, a respeito do qual o Misericordioso declara: “Mas o primogênito de um boi, ou o primogênito de uma ovelha, ou o primogênito de uma cabra, não o resgatarás; são sagrados” (Números 18:17)? E aprendemos em uma mishná (21a): Todos os animais sacrificiais que se tornaram defeituosos estão sujeitos a resgate por meio de venda, e seus substitutos também estão sujeitos a resgate por meio de venda, exceto o primogênito e as ofertas de dízimo animal. Aparentemente, se alguém tenta resgatar uma oferta de primogênito, sua ação não é eficaz, e isso parece ser uma refutação conclusiva da opinião de Abaye.

A Guemará explica que Abaye poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois esse mesmo versículo afirma: “Eles são santos”, ensinando assim que eles permanecerão sempre como são, mesmo que alguém tente resgatá-los.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rava, que sustenta que as transgressões não são eficazes, por que ele precisa da expressão “Eles são sagrados”? A Guemará responde: Essa expressão ensina que, se alguém substituiu outro animal por uma oferta de primogênito ou por uma oferta de dízimo animal, eles, os animais originalmente consagrados, são sacrificados, mas seus substitutos, embora tenham santidade, não são sacrificados.

A Guemará pergunta: E de acordo com Abaye, de onde ele deriva esta conclusão de que os substitutos não são sacrificados? A Guemará responde: O versículo declara a respeito das ofertas de primogênito: “Seja boi ou ovelha, pertence ao Senhor” (Levítico 27:26). Pode-se inferir dessa formulação que ele é sacrificado ao Senhor, mas seu substituto não é sacrificado.

A Guemará pergunta: E o que Rava deriva daquele versículo? A Guemará responde: Sim, de fato é assim que ele, como Abaye, deriva daquele versículo, e não de Números 18:17, como sugerido originalmente, a halakhade que o substituto de um primogênito não é sacrificado. Antes, por que eu preciso da expressão “Eles são sagrados” que aparece naquele versículo? Isso ensina com relação a uma oferta de primogênito ou a uma oferta de dízimo animal cujo sangue foi misturado com o sangue de qualquer outra oferta trazida sobre o altar que o sangue é, ainda assim, sacrificado no altar como teria sido individualmente.

A Guemará pergunta: E Abaye, de onde ele deriva esta conclusão, de que tal sangue é oferecido? A Guemará responde: Ele a deriva do versículo referente ao serviço do Sumo Sacerdote em Yom Kippur: "E tomará do sangue do touro e do sangue do bode, e o porá sobre os cantos do altar" (Levítico 16:18). Pode-se perguntar: Mas não há mais sangue do touro do que do bode? Por que o sangue do bode não é anulado? Daqui se deriva que ofertas trazidas sobre o altar não anulam umas às outras, como é ensinado em uma baraita que a expressão no versículo "E tomará do sangue do touro e do sangue do bode" vem ensinar que eles devem ser misturados. Esta é a declaração de Rabi Yoshiya. Assim, Abaye deriva que misturas de sangue podem ser oferecidas.

E quanto a Rava, ele sustenta que ali, o Sumo Sacerdote tomaria deste sangue do touro por si só e daquele sangue do bode por si só, em vez de misturá-los. E, nessa questão, ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, que discorda de Rabi Yoshiya.

A Guemará continua sua análise da disputa entre Abaye e Rava. Mas não há o caso de um dízimo animal, com relação ao qual a Torah declara: “Não será resgatado” (Levítico 27:33)? E aprendemos em uma mishná (21a): Todos os animais sacrificiais que ficaram com defeito estão sujeitos a resgate por meio de venda, e seus substitutos também estão sujeitos a resgate por meio de venda, exceto o primogênito e o dízimo animal. Aparentemente, se alguém tenta resgatar uma oferta de dízimo animal, seu ato não é eficaz, e isso parece ser uma refutação conclusiva da opinião de Abaye.

A Guemará explica que Abaye poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois se deriva essa halakha da halakha de uma oferta de primogênito, por analogia verbal entre o termo “avara” que é declarado com relação a uma oferta de dízimo animal: “Tudo o que passar [ya’avor] debaixo da vara” (Levítico 27:32), e o termo “avara” que é declarado com relação a uma oferta de primogênito: “Separarás [veha’avarta] para o Senhor tudo o que abre a madre” (Êxodo 13:12). Já foi derivado acima que uma oferta de primogênito não pode ser resgatada. Mas, em geral, as transgressões são eficazes.

A Guemará objeta: Mas não há o caso de alguém que separou terumá antes da separação dos primeiros frutos, a respeito do qual o Misericordioso declara: “Não tardarás em oferecer da plenitude da tua colheita e do fluxo dos teus lagares” (Êxodo 22:28)? O versículo foi explicado anteriormente (4b) como ensinando que se deve separar os primeiros frutos antes de separar a terumá. E aprendemos em uma mishná (Terumot 3:6): Se alguém separa terumáantes da separação dos primeiros frutos, embora tenha transgredido uma proibição, o que fez está feito, e o produto tem o status de terumá. Isso parece refutar a opinião de Rava.

A Guemará explica que Rava poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois o versículo declara: “De tudo o que vos for dado, separareis aquilo que é a teruma do Senhor” (Números 18:29), ensinando assim que a separação da teruma é eficaz em qualquer caso. Mas, em geral, transgressões não são eficazes.

E de acordo com a opinião de Abaye, de que as transgressões geralmente são eficazes, aquele versículo é necessário para ensinar outra halakha, como Rav Pappa disse a Abaye (Beitza 13b): Rabbi Shimon ben Lakish afirmou que, se o primeiro dízimo foi separado enquanto o grão ainda estava nas espigas, essa porção está isenta de teruma, embora com isso a porção de teruma que o sacerdote recebe seja reduzida. Se assim for, então mesmo se o levita se adiantou ao sacerdote ao tomar o primeiro dízimo depois que o grão já havia sido debulhado e arrumado em um monte, deveríamos isentar esse grão da obrigação de teruma também.

Abaye disse a Rav Pappa: Com relação à sua alegação, o versículo declara: “De tudo o que vos for dado, separareis.” Este versículo ensina que os levitas devem designar uma porção de todas as dádivas que recebem e dá-la aos sacerdotes, mesmo que as tenham recebido antes de a terumá ter sido separada.

Rav Pappa perguntou: O que você viu que o leva a incluir o primeiro dízimo retirado do monte na categoria: “Tudo o que é dado”, e a excluir aquilo que é retirado das espigas? Abaye respondeu: Eu incluo um dízimo retirado do monte, pois ele foi processado a ponto de ser incluído na categoria de grão, como está escrito: “As primícias do teu grão… lhe darás” (Deuteronômio 18:4); e eu excluo um dízimo retirado das espigas, pois ele não está incluído na categoria de grão e ainda não está obrigado em teruma.

A Guemará objeta: Mas não há o caso de uma viúva desposada com um Sumo Sacerdote, a respeito do qual a Torah declarou: “Uma viúva, ou uma divorciada, ou uma mulher profanada, ou uma prostituta, estas não tomará; mas tomará por esposa uma virgem do seu próprio povo. E não profanará a sua descendência entre o seu povo” (Levítico 21:14–15)? E aprendemos em uma mishná (Kiddushin 66b): Todo caso em que há um desposório válido e ainda assim há uma transgressão, a descendência segue a linhagem defeituosa. Por exemplo, se uma viúva, que não pode se casar com um Sumo Sacerdote, ainda assim o fez, a descendência não pode se casar com um sacerdote. Ainda assim, o casamento é válido, ao contrário da opinião de Rava.

A Guemará explica que Rava poderia dizer: É diferente ali, pois o versículo declara: “E ele não profanará [lo yeḥallel] sua descendência.” O versículo afirma apenas que a prole é profanada, não que ele tenha o status de mamzer, o que se aplicaria a alguém nascido de uma união entre duas pessoas com relação às quais o casamento não pode ter efeito. Rava infere do versículo que o noivado de um Sumo Sacerdote com uma viúva especificamente tem efeito. Mas, em geral, transgressões não são eficazes.

E de acordo com a opinião de Abaye, de que as transgressões geralmente são eficazes, o que se deriva dessa expressão? Abaye pode dizer: Se ela viesse apenas para ensinar que o noivado tem efeito, que o versículo dissesse simplesmente: Lo yaḥel, o que teria o mesmo significado. O que é indicado pelo uso da forma mais longa: Lo yeḥallel? Isso ensina que há duas profanações: Uma para ele, isto é, que a descendência é profanada, e uma para ela, isto é, que a mãe fica desqualificada de se casar até mesmo com um sacerdote comum.

A Guemará objeta: Mas não há o caso de alguém que consagrou animais com defeito para sacrifício no altar, a respeito do qual o Misericordioso declara: “Mas tudo o que tiver defeito, isso não oferecereis; pois não será aceitável para vós” (Levítico 22:20)? E aprendemos em uma baraita: Se alguém consagra animais com defeito para sacrifício no altar, embora tenha transgredido uma proibição, o que fez está feito, e a consagração produz efeito. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Guemará explica que Rava poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois o versículo declara com relação aos animais com defeito: “Mas, para um voto, não será aceito” (Levítico 22:23). Uma vez que o versículo especifica apenas que é o seu sacrifício que não produz aceitação, pode-se consequentemente inferir que, se alguém os consagra, eles permanecem ainda consagrados. Mas, em geral, transgressões não produzem efeito.

E de acordo com a opinião de Abaye, de que as transgressões geralmente são eficazes, o que esta expressão ensina? Abaye pode dizer que se o Misericordioso não tivesse declarado: “Mas por voto não será aceito”, eu diria que aquele que o consagrou é considerado como alguém que transgrediu uma mitzvá, mas a oferta ainda está apta para ser sacrificada. Portanto, o versículo nos ensina que ela não pode ser sacrificada como oferta.

A Guemará objeta: Mas há o caso de alguém que consagra animais sem defeito para a manutenção do Templo, a respeito do qual a Torah afirma: