A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a um estuprador que se casou e depois se divorciou de sua vítima, se ele é israelita, a quem é permitido casar-se com uma divorciada, ele se casa novamente com ela e não recebe açoites. E se você disser, como Rava, que uma vez que alguém viola a declaração do Misericordioso, ele recebe açoites, este também deveria receber açoites por se divorciar de sua vítima. Mas, de acordo com a opinião de Abaye, faz sentido que ele não receba açoites, já que seu novo casamento anula os efeitos do divórcio. Isto deveria ser uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Guemará responde que Rava poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois o versículo declara: “Ele não poderá mandá-la embora todos os seus dias” (Deuteronômio 22:29). Isso ensina que, por todos os seus dias, ele permanece sujeito à obrigação de levantar-se e casar-se novamente com ela. Uma vez que ele se casa novamente com ela, conclui-se que ele não a divorciou por todos os seus dias e, portanto, não violou a proibição. É por isso que ele não recebe açoites.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Abaye, o que é derivado da expressão “todos os seus dias”? A Guemará responde: Se o Misericordioso não tivesse declarado “todos os seus dias”, eu diria que ele violou uma proibição ao divorciar-se dela, e que se ele desejar pode escolher casar-se novamente com ela, e se ele assim desejar pode escolher não se casar novamente com ela. A expressão “todos os seus dias” nos ensina que ele é obrigado a casar-se novamente com ela.

A Guemará registra outra versão da discussão, na qual ela levanta uma objeção da baraita: Com relação a um estuprador que se casou e depois se divorciou de sua vítima, se ele é israelita, ele se casa novamente com ela e não é açoitado. Mas se ele é sacerdote, ele é açoitado e não se casa novamente com ela. A baraitaensina que se ele é israelita, ele se casa novamente com ela e não é açoitado, indicando que ele deve tomá-la de volta porque seu divórcio não teve efeito legal. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Abaye, que sustenta que transgressões têm eficácia legal.

A Guemará responde que ali é diferente, pois o Misericordioso declara: “Ele não pode mandá-la embora todos os seus dias” (Deuteronômio 22:29), o que ensina que por todos os seus dias, ele permanece sujeito à obrigação de levantar-se e casar-se novamente com ela. Portanto, é somente neste caso específico que o divórcio não é efetivo.

A Guemará comenta: E, quanto a Rava, ele poderia dizer-lhe que se o Misericordioso não tivesse declarado “todos os seus dias”, eu diria que o israelita deveria ser açoitado e ainda casar-se novamente com ela, pois é apenas uma proibição que ele violou, como está escrito: Ele não pode mandá-la embora. Portanto, o versículo escreve “todos os seus dias”, para tornar o caso de um estuprador uma proibição cuja violação pode ser retificada por cumprir uma mitzvá positiva, pela qual não se recebe açoites.

A Guemará objeta: Mas há o caso de alguém que separa terumá de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior, isto é, ele separou terumá do produto inferior a fim de cumprir a obrigação de separar terumá de outro produto que é de alta qualidade. Isso é proibido, como afirma o Misericordioso: “De todas as vossas dádivas separareis toda a porção devida ao Senhor, de toda a sua melhor parte” (Números 18:29).

E os Sábios interpretam este versículo da seguinte forma: “De toda a melhor parte dele, sim, mas não se deve separar produto de baixa qualidade. E, no entanto, aprendemos em uma mishná (Terumot 2:4): Não se pode separar terumá de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior, e se alguém separou terumá dessa maneira, sua terumá é uma terumá válida. Aparentemente, sua ação é eficaz, o que é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Guemará explica que Rava poderia dizer-lhe: Lá é diferente, de acordo com a declaração de Rabi Ile’a. Como disse Rabi Ile’a: De onde se deriva a respeito de alguém que separa terumá de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior que sua terumá é uma terumá válida? Como está declarado com relação à terumá: “E não levareis pecado por causa disso, ao separardes dela a sua melhor parte” (Números 18:32). O versículo define a separação de produto inferior como uma transgressão, mas ensina que, apesar disso, ela é eficaz, porque se não estiver consagrada como terumá, por que alguém incorreria em pecado por não realizar nada? Daqui se deriva a respeito de alguém que separa terumá de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior que sua terumá é uma terumá válida.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Abaye, de que todas as transgressões são juridicamente eficazes, o que a expressão “E não levareis pecado por causa disso” ensina? A Guemará responde: Se o Misericordioso não tivesse declarado: “E não levareis pecado por causa disso”, eu diria que foi isto que o Misericordioso disse: Cumpri a mitzvá da maneira ideal separando terumá de produtos de qualidade superior, mas se alguém não cumpriu a mitzvá dessa maneira, ele não é chamado de pecador. O versículo nos ensina que quem deixa de cumprir esta mitzvá da maneira ideal peca.

A Guemará objeta: Mas não há o caso de alguém que separa terumáde um tipo de produto para isentar outro tipo de produto, como o Misericordioso declara: “Toda a melhor parte do azeite, e toda a melhor parte do vinho e do grão, as primícias deles que derem ao Senhor” (Números 18:12)? Isso ensina que se é obrigado a dar o melhor de um tipo de produto e o melhor de outro tipo de produto, cada um individualmente. E aprendemos em uma mishná (Terumot 2:4): Não se pode separar terumá de um tipo de produto para outro tipo, e se alguém separou terumá dessa maneira, sua terumá não é uma terumá válida. Aparentemente, a transgressão não é eficaz. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Abaye.

A Guemará responde que Abaye poderia dizer-lhe: É diferente ali, pois o versículo repete essa proibição e declara: “A primeira parte deles”, indicando que se deve dar uma primeira parte para este tipo de produto e uma primeira parte para aquele tipo de produto. Se o versículo não tivesse ensinado isso de forma tão explícita neste caso, teria sido presumido que a transgressão é eficaz. E o rabino Ile’a também diz que a expressão no versículo “a primeira parte deles” é a exceção que comprova a regra.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rava, de que as transgressões não são eficazes, o que o termo “a primeira parte deles” ensina? A Guemará responde: Se o Misericordioso não tivesse declarado: “A primeira parte deles”, eu diria que a proibição se aplica apenas a vinho e azeite de oliva, a respeito dos quais está escrito: “O melhor...o melhor”, ensinando que não se pode separar teruma deste tipo para aquele tipo.

Mas quanto a vinho e grão, ou um tipo de grão e outro tipo de grão, com relação aos quais o termo “melhor” está escrito apenas uma vez, quando se separa teruma deste grão ou vinho para aquele grão ou vinho, ele não é considerado responsável por transgredir a lei da Torah, e não recebe açoites. Portanto, o Misericordioso escreve: “A primeira parte deles”, para ensinar que se deve dar o melhor deste e o melhor daquele.

A Guemará registra outra versão do último ponto: Mas quanto a vinho e grão, com relação aos quais o termo “melhor” está escrito apenas uma vez, pode-se separar terumá deste para aquele a priori. Portanto, o Misericordioso escreve: “A primeira parte deles”, para ensinar que mesmo no caso de vinho e grão, não se pode separar terumá de um para o outro.

A Guemará objeta: Mas há o caso das dedicações de propriedade aos sacerdotes, a respeito do qual a Torah declara: “Nenhum item devotado, que um homem devote ao Senhor de tudo o que possui, seja de homem, animal ou do campo de sua posse, será vendido nem resgatado; todo item devotado é santíssimo ao Senhor” (Levítico 27:28). E aprendemos em uma mishná (Arakhin 28b): Itens dedicados aos sacerdotes não são resgatados; antes, são dados ao sacerdote. Aparentemente, se alguém transgride a proibição e resgata um item dedicado, sua ação não é eficaz. Isso parece ser uma refutação conclusiva da opinião de Abaye.

A Guemará explica que Abaye poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois o Misericordioso declara: “É santidade das santidades”, para ensinar que permanecerá como está. Uma vez consagrado, seu status não pode ser alterado por meio de redenção. Mas em outros assuntos, a transgressão é eficaz.