para o propósito de isentar a produção de outro, o benefício da discrição quanto a qual sacerdote ou levita a receberá é dele. Aparentemente, as halakhot de substituição seguem aquele que obtém expiação.

Rami bar Ḥama poderia dizer a isto: Lá, na declaração de Rabbi Yoḥanan, a oferta vem em nome do judeu que a consagrou. Por essa razão, seguimos aquele por quem se faz expiação, e tanto durante a consagração inicial da oferta quanto em seu sacrifício final o animal está na posse de um judeu, que é capaz de efetuar substituição. Mas aqui, onde um gentio consagrou o animal, é assim que ele levanta o dilema: Exigimos que desde a consagração inicial da oferta até o ato final de sacrifício ela deva estar na posse de alguém que seja capaz de efetuar substituição ou não? A Guemará conclui: O dilema permanecerá [teiku] sem resolução.

§ O Mestre disse na baraita citada no amud anterior: Com relação a animais consagrados por gentios, não se pode obter benefício deles a priori, mas se alguém obteve benefício deles posteriormente, ele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará explica: A halakha de que não se pode beneficiar deles a priori é lei rabínica. E a halakha de que, se alguém obteve benefício deles posteriormente, ele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada é lei da Torah.

Qual é a razão pela qual alguém não é responsável por uso indevido? Como está escrito com relação ao uso indevido de propriedade consagrada: "Se alguém cometer uma transgressão e pecar por erro, nas coisas sagradas do Senhor" (Levítico 5:15). E derivamos uma analogia verbal do uso da palavra "pecado" neste versículo e da palavra "pecado" usada no contexto de teruma: "Guardarão, pois, a Minha ordenança, para que não levem sobre si pecado por isso" (Levítico 22:9). E com relação à teruma está escrito explicitamente: "Até mesmo de todas as coisas sagradas dos filhos de Israel" (Números 18:8), do que se pode inferir: Mas não dos gentios. Portanto, as halakhot de uso indevido também não se aplicam a animais consagrados por gentios.

A baraita continua: E se alguém consome eles, isto é, animais consagrados por gentios, não é responsável por cometer uma transgressão com relação às proibições de piggul, notar, ou consumir oferendas estando ritualmente impuro. A fonte para isso é um versículo, como está escrito com relação à impureza ritual: “Fala a Aarão e a seus filhos, para que se separem das coisas sagradas dos filhos de Israel, que eles santificam para Mim, e para que não profanem o Meu santo nome” (Levítico 22:2). Este versículo menciona explicitamente itens consagrados pelos filhos de Israel, para enfatizar que a halakha de se afastar de itens consagrados enquanto se está em estado de impureza ritual não inclui itens consagrados por gentios.

E deriva-se a isenção de notar por meio de uma analogia verbal entre a palavra “profanar” usada no contexto de notar e a palavra “profanar” usada no contexto de impureza ritual. Como está escrito no versículo citado acima a respeito da impureza ritual: “Que se separem das coisas sagradas dos filhos de Israel, que eles santificam para Mim, e que não profanem o Meu santo nome.” E está escrito a respeito de notar: “Mas todo aquele que o comer levará a sua iniquidade, porque profanou a coisa sagrada do Senhor” (Levítico 19:8). Assim como a proibição de consumir itens consagrados em estado de impureza não se aplica às oferendas dos gentios, também a proibição de notar não se aplica.

E o tanna da baraita deriva a isenção dos gentios de piggul por analogia verbal entre a palavra “iniquidade” usada no contexto de piggul e a palavra “iniquidade” usada no contexto de notar, como está escrito com relação a piggul: “E a alma que dele comer levará sobre si a sua iniquidade” (Levítico 7:18), e está escrito com relação a notar: “Mas todo aquele que o comer levará sobre si a sua iniquidade, porque profanou o item sagrado do Senhor” (Levítico 19:8). E com base nessas duas analogias verbais, conclui-se que, com relação a todos eles, isto é, piggul, notar e ofertas ritualmente impuras, a proibição de consumo se aplica apenas às ofertas dos filhos de Israel, mas não às dos gentios.

A baraita continua: E um gentio não pode tornar um animal não sagrado um substituto para um que ele consagrou. A Guemará cita a fonte para esta halakha: Como está escrito a respeito de substituições: “Ele não o trocará, nem o substituirá” (Levítico 27:10), e está escrito no início do assunto: “Fala aos filhos de Israel, e dize-lhes: Quando um homem fizer claramente um voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação” (Levítico 27:2). Uma vez que a passagem se dirige especificamente aos filhos de Israel, as halakhot de substituição se aplicam somente a eles, e não aos gentios.

A Guemará apresenta outra versão da fonte para esta halakha: A baraita declara: E um gentio não pode tornar um animal não sagrado um substituto de um que ele consagrou. Qual é a razão? A razão é que a substituição de animais consagrados é justaposta ao dízimo animal (ver Levítico 27:32), e o dízimo animal é justaposto ao dízimo dos grãos. E com relação ao dízimo dos grãos está escrito: “Pois o dízimo dos filhos de Israel, que eles separam como oferta ao Senhor, dei aos levitas por herança” (Números 18:24), indicando que as halakhot do dízimo dos grãos se aplicam apenas aos filhos de Israel, mas não aos gentios. Das justaposições, deriva-se que o mesmo vale para a substituição.

A baraita continua: E não se trazem libações por um gentio como oferta independente, mas a sua oferta requer libações. Esta é a declaração de Rabi Shimon. A Guemará explica: De onde são derivadas essas questões? Elas são derivadas de um versículo, como os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara com relação às libações: “Todos os nativos farão estas coisas desta maneira, ao apresentar uma oferta queimada, de aroma agradável ao Senhor” (Números 15:13). Aquele que é nativo, isto é, um judeu, traz libações, mas um gentio não traz libações. Poder-se-ia pensar que o holocausto de um gentio não deveria requerer libações; portanto, o versículo declara: “Assim se fará para cada novilho, ou para cada carneiro, ou para cada um dos cordeiros, ou dos bodes” (Números 15:10–11). Isso ensina que todo holocausto, até mesmo o de um gentio, requer libações.

A baraita continua: Rabi Yosei disse: Eu vejo a lógica da opinião de que em todos esses casos é correto ser rigoroso quanto às oferendas dos gentios. A Guemará explica: Qual é a razão? Com relação à oferenda de um gentio, está escrito: “Qualquer homem que seja da casa de Israel, ou dos estrangeiros em Israel, que trouxer a sua oferenda, seja qualquer um dos seus votos, ou qualquer uma das suas ofertas voluntárias, que são trazidas ao Senhor como holocausto” (Levítico 22:18). O versículo equipara as oferendas dos gentios, “os estrangeiros em Israel”, às dos judeus, e indica que o status consagrado das primeiras é idêntico ao das últimas.

A baraita continua: Em que caso foi dita esta declaração? Ela foi dita com relação a animais consagrados para o altar, mas com relação a animais consagrados para a manutenção do Templo, aquele que obtém benefício deles é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará explica: Qual é a razão? A razão é que, quando aprendemos que itens consagrados por gentios não estão sujeitos à responsabilidade por uso indevido por meio da analogia verbal entre a palavra pecado e outra ocorrência da palavra pecado de o contexto de teruma, isso se aplica apenas à propriedade consagrada que é semelhante à teruma, que é consagrada com santidade inerente. Mas com relação a um item que tem a santidade da manutenção do Templo, cuja santidade reside em seu valor, pois ele acabará sendo vendido e o produto usado para a manutenção do Templo, a analogia não se aplica.

§ A mishná ensina que aquele que efetua substituição recebe açoites. Rav Yehuda diz que Rav diz: Com relação a qualquer proibição na Torah, se alguém realizou uma ação para transgredi-la, ele é passível de receber açoites. Mas se ele não realizou uma ação para transgredi-la, está isento de receber açoites.

A Guemará pergunta: Mas é um princípio estabelecido que aquele que transgride uma proibição que não envolve uma ação está isento? Mas há a proibição de substituição, que é uma proibição que não envolve uma ação, e a pessoa recebe açoites por transgredi-la, como aprendemos na mishná: Isso não quer dizer que é permitido a uma pessoa efetuar substituição; antes, significa que, se alguém substituiu um animal não sagrado por um animal consagrado, a substituição tem efeito, e aquele que substituiu o animal não sagrado incorre em quarenta açoites.

A Guemará responde: Rav poderia ter lhe dito: De acordo com a opinião de quem esta mishná foi escrita? Ela está de acordo com aquela opinião de Rabi Yehuda, que disse: Com relação a uma proibição que não envolve uma ação, recebe-se açoites por transgredi-la. Os Rabinos, porém, discordam.

A Guemará rebate: Mas podes estabelecer a mishná como estando de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Mas estabelecemos a primeira cláusula da mishná como não estando de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, pois ela ensina: Todos fazem substituição de um animal não consagrado por um animal consagrado, e a Guemará acrescentou (2a): O que o termo abrangente todos vem incluir? Ele vem incluir um herdeiro, e consequentemente, esta mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que um herdeiro não pode efetuar substituição.

A Guemará responde: O tanna desta mishná sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda com relação a uma questão, que alguém recebe açoites por transgredir uma proibição que não envolve uma ação, e discorda dele com relação a uma outra questão, pois Rabi Yehuda sustenta que um herdeiro não impõe suas mãos sobre a cabeça da oferenda quando a sacrifica, e um herdeiro não pode substituir um animal não sagrado por um consagrado que herdou; e o tanna da nossa mishná sustenta que um herdeiro impõe suas mãos sobre a cabeça da oferenda quando a sacrifica, e um herdeiro pode substituir um animal não sagrado por um consagrado que herdou.

Rav Idi bar Avin diz que Rav Amram diz que Rabi Yitzḥak diz que Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Yosei HaGelili: Com relação a toda proibição na Torah, se alguém realizou uma ação para transgredi-la, ele é açoitado. Mas, se não realizou uma ação para transgredi-la, ele está isento de açoites, exceto aquele que faz um juramento, e aquele que efetua substituição, e aquele que amaldiçoa outro usando o nome de Deus. Por essas três transgressões, mesmo que não tenha realizado uma ação, ele é passível de receber açoites. Disseram em nome de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina: Também aquele que separa teruma antes de designar os primeiros frutos é açoitado, embora teruma possa ser separada apenas por intenção, sem uma ação.

A Guemará discute as fontes dessas exceções. De onde derivamos que aquele que faz um juramento usando o nome de Deus é açoitado? Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Meir que o versículo declara: “Pois o Senhor não terá por inocente aquele que tomar Seu nome em vão” (Êxodo 20:7). Pode-se inferir: O tribunal superior, isto é, o tribunal celestial