E ele deriva as halakhot do fim de um animal consagrado da consagração inicial do animal, como segue: Assim como no que diz respeito ao estado inicial de consagração do animal, um herdeiro pode efetuar substituição, assim também, no que diz respeito ao fim do animal consagrado, um herdeiro coloca suas mãos sobre sua cabeça.

A Guemará pergunta: De acordo com Rabi Yehuda, que sustenta que um herdeiro não pode efetuar substituição, o que ele faz com esta linguagem repetitiva no versículo: “E se ele de fato substituir”? Como ele a interpreta? A Guemará responde: Ela serve para incluir uma mulher como apta a efetuar substituição e a incorrer na penalidade de quarenta chicotadas por fazê-lo. E isso é como foi ensinado em uma baraita: Uma vez que os versículos referentes a todo o assunto da substituição falam apenas no masculino, como está declarado: “Ele não o trocará, nem o substituirá” (Levítico 27:10), de onde se deriva que uma mulher está incluída? O versículo declara: “E se ele de fato substituir”, para incluir uma mulher.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Meir, que deriva uma halakha diferente daquele versículo, de onde ele deriva que uma mulher está incluída? A Guemará responde: Ele deriva isso de o acréscimo da conjunção “e” no versículo: “E se de fato o substituir.” E Rabi Yehuda não interpreta a expressão “e se” como tendo qualquer significado especial.

A Guemará analisa essa disputa. E de acordo com ambas as opiniões, a opinião de Rabi Meir e a opinião de Rabi Yehuda, a razão pela qual uma mulher está incluída é que o versículo explicitamente inclui uma mulher, seja acrescentando uma conjunção, seja pela repetição do verbo. A Guemará pergunta: Deve-se inferir que, se o versículo não incluísse uma mulher, eu diria que, quando uma mulher realiza um ato de substituição, ela não é açoitada? Mas Rav Yehuda não disse que Rav disse, e assim também ensinou a escola de Rabi Yishmael, que, quando o versículo declara: "Quando um homem ou uma mulher cometer qualquer pecado que as pessoas cometem" (Números 5:6), o versículo equipara a mulher ao homem com relação a todas as punições da Torah? Por que, então, há necessidade de o versículo incluir as mulheres na proibição contra substituição?

A Gemara responde: Era necessário que o versículo incluísse especificamente as mulheres, para que você não dissesse que esta afirmação que equipara as mulheres aos homens em geral se refere apenas a uma punição que se aplica igualmente a um indivíduo e ao público. Mas aqui, como é uma punição que não se aplica igualmente a todos, como aprendemos em uma mishná (13a): O público e os parceiros não tornam um animal uma substituição, poder-se-ia alegar que uma mulher também, quando realiza um ato de substituição, não é açoitada. Portanto, o versículo nos ensina que ela de fato é passível.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: Com relação a um menor, qual é a halakha? Ele é capaz de efetuar substituição ou não? A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias em que essa questão surge? Se dissermos que se refere a um menor que ainda não atingiu a idade de responsabilidade por seus votos, isto é, doze anos e um dia, não se deve levantar o dilema, pois, uma vez que ele não pode consagrar um animal por meio de um voto, poderia ele efetuar substituição? Antes, quando ele levanta esse dilema, é com relação a um menor que atingiu a idade de responsabilidade por seus votos.

A Guemará explica o dilema: Devemos dizer que um menor pode efetuar substituição, já que o Mestre disse com relação à consagração: O versículo declara: “Quando um homem fizer claramente um voto” (Levítico 27:2). Qual é o significado quando o versículo declara a formulação incomum: Fizer claramente [yafli] um voto, em vez do termo mais convencional: Fizer um voto [yiddor]? Isso serve para incluir um menor discernente [mufla] à beira da idade adulta, ensinando que sua consagração tem efeito. Talvez, do fato de que ele pode consagrar um animal, ele também possa efetuar substituição. Ou talvez, já que nenhum menor está sujeito a punições, ele não possa aplicar santidade a um animal por meio de um ato de substituição, que acarretaria uma punição.

E mesmo se você disser que um menor pode realizar substituição, pois ele chegará a uma idade em que estará sujeito a punições, qual é a halakha quanto a saber se um gentio pode efetuar substituição? Você diz que ele pode fazê-lo pelo fato de que sua consagração tem efeito, como é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Qualquer homem [ish ish]…que traz sua oferta.” Qual é o significado quando o versículo declara repetidamente “ish ish”? Isso serve para incluir os gentios, ensinando que eles podem fazer votos para trazer ofertas votivas e ofertas voluntárias como um judeu pode. Já que a consagração de um gentio tem efeito, talvez ele possa efetuar substituição também. Ou talvez, já que ele não chegará a um tempo em que estará sujeito a punições, portanto, quando ele realiza um ato de substituição, o animal não é consagrado.

Rava diz: Vem e ouve, como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Zevaḥim 5:6): Com relação a animais consagrados por gentios, não se pode obter benefício deles ab initio, mas se alguém obteve benefício deles, não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada a posteriori. E se alguém os consome, não é responsável por cometer uma transgressão com relação às proibições de piggul se foram sacrificados com a intenção de consumi-los além do tempo designado, de notar se ele os consumiu além do tempo designado, e de consumir oferendas ritualmente impuras se ele estava impuro. Gentios não podem tornar um animal não sagrado um substituto para um que consagram. E não se trazem libações para as oferendas de um gentio como oferendas independentes, mas sua oferenda requer libações. Esta é a declaração de Rabbi Shimon.

Rabi Yosei disse: Com relação a todos eles, considero apropriado ser rigoroso. Em que caso foi dita esta declaração, de que Rabi Shimon isenta animais consagrados por gentios da responsabilidade por uso indevido, foi dita? Foi dita com relação a animais consagrados para o altar, isto é, ofertas; mas com relação a animais consagrados para a manutenção do Templo, quem obtém benefício deles é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Rava observa: Em todo caso, a baraitaensina que os gentios não podem tornar um animal um substituto para sua oferta.

A Guemará responde: E Rami bar Ḥama pode dizer: eu não levanto um dilema em um caso em que um gentio consagrou um animal como oferenda para um gentio como ele mesmo obter expiação. Nesse caso, a baraita determina explicitamente que ele não pode efetuar substituição. Quando eu levanto o dilema, é em um caso em que um gentio consagrou um animal como oferenda e um judeu obtém expiação com ele. Nessa situação, seguimos aquele que o consagrou, caso em que o gentio não pode efetuar substituição, ou seguimos aquele que obtém expiação, caso em que ele pode?

A Guemará sugere: Resolva este dilema por meio de invocar uma declaração de Rabi Abbahu, pois Rabi Abbahu disse que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém consagra um animal como oferenda para ser trazida por outra pessoa, e o animal desenvolve um defeito que o desqualifica para o sacrifício, se aquele que o consagrou deseja resgatá-lo, ele acrescenta um quinto ao seu valor, assim como faria se fosse sua própria oferenda. Em contraste, se aquele que obtém expiação com a oferenda deseja resgatá-la, ele não precisa acrescentar um quinto. Mas aquele que obtém expiação com a oferenda pode tornar outro animal um substituto para ela como se ele a tivesse consagrado. E se alguém separa teruma, a porção do produto designada para um sacerdote, de sua própria produção