Mas, se a halakha de apresentação e avaliação já foi mencionada com relação a um animal não kosher, como devo entender o significado do versículo: “E se for qualquer animal não kosher do qual não se possa trazer uma oferta ao Senhor, então ele colocará o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará.” O versículo está se referindo a animais com defeito, que são impróprios para sacrifício assim como os animais não kosher, e ensina que eles podem ser resgatados.

A baraita continua: Alguém poderia pensar que qualquer animal com defeito pode ser resgatado, mesmo por um defeito temporário. Portanto, o versículo declara: “Animal não kosher, do qual não se pode trazer uma oferenda,” o que indica que somente um animal com defeito que não pode ser sacrificado de modo algum, isto é, com um defeito permanente, é resgatado. Este animal com defeito temporário fica assim excluído, pois não pode ser sacrificado hoje, mas pode ser sacrificado amanhã.

A Guemará conclui seu raciocínio: E o Misericordioso declara que se deve realizar apresentação em pé e avaliação para um animal com defeito, de acordo com o versículo: “Então ele colocará o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará.” Como o versículo exige que o animal tenha um defeito permanente para ser resgatado, ele deve estar se referindo a um animal consagrado para o altar, pois todos os animais consagrados para a manutenção do Templo podem ser resgatados, mesmo os sem defeito. Além disso, como esta é uma baraita sem atribuição que aparece no Sifra, ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, o debatedor de Rabi Shimon, e portanto segue a opinião dos Rabinos da mishná. Pode-se, portanto, concluir da baraita que os Rabinos sustentam que se resgata um animal consagrado para o altar com apresentação em pé e avaliação, como sustentava Rabi Yoḥanan.

§ A Guemará analisa a opinião de Reish Lakish. Rav Giddel disse que Rav disse: Qual é a razão de Reish Lakish, que disse que, de acordo com os Rabinos, os animais consagrados para a manutenção do Templo estavam incluídos na halakha de apresentação e avaliação, ao passo que os animais consagrados para o altar não estavam incluídos na halakha de apresentação e avaliação? A razão é que o versículo declara: “Então ele colocará o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará, seja bom ou mau” (Levítico 27:12).

Rav explicou: O que é um item para o qual a halakhanão distingue entre bom e mau, isto é, onde não há diferença entre animais sem defeito e com defeito? Você deve dizer que isto é um item consagrado para a manutenção do Templo, que tem a mesma santidade esteja com defeito ou sem defeito. E o versículo declara: “E o sacerdote o avaliará .” O termo restritivo “o” serve para excluir animais consagrados para o altar da halakha de apresentação e avaliação.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Yoḥanan, que diz que, segundo os Rabinos, os animais consagrados para o altar também estão incluídos na obrigação de apresentação e avaliação, o termo “ele” serve para excluir o quê? A Guemará responde: Serve para excluir da halakhá de apresentação e avaliação um animal que era defeituoso desde o início e foi consagrado para o altar.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas isso é problemático de acordo com o tanna da escola de Levi, que disse que até mesmo um animal que era defeituoso desde o início está incluído na halakha de posição e avaliação. Como Levi ensinou: Tudo foi incluído na halakha de posição e avaliação, até mesmo um animal defeituoso desde o início. E Levi ensinou da mesma forma em sua baraita: Até mesmo um animal selvagem, e até mesmo aves que não são trazidas como oferendas, por exemplo, gansos, estão incluídos na halakha de posição e avaliação. Mas não está escrito “ele”, o que deve servir para excluir algum animal da obrigação de posição e avaliação? Se assim for, como Levi pode ensinar que tudo está incluído? A Guemará conclui: De fato, isso apresenta uma dificuldade.

A Guemará discute a opinião de Rabi Shimon na mishná. Rav Yehuda disse que Rav disse: Qual é a razão de Rabi Shimon, que disse que os animais consagrados para o altar estavam incluídos na halakhá de apresentação e avaliação, e, portanto, se morressem sem resgate, seriam enterrados, mas os animais consagrados para a manutenção do Templo não estavam incluídos nesta halakhá? Como o versículo declara: “Então ele colocará o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará, seja bom ou mau” (Torah 27:11–12). Qual é um item para o qual a halakháse divide entre bom e mau, isto é, entre um animal sem defeito e um animal com defeito? Você deve dizer que este é um animal consagrado para o altar, e o versículo declara: “E o sacerdote o avaliará, a ele”, o que serve para excluir os animais consagrados para a manutenção do Templo da halakhá de apresentação e avaliação.

A Guemará pergunta: Se assim for, que o versículo está se referindo a uma consagração para a qual há uma distinção entre bom e mau, então deveria ter declarado: E o sacerdote o avaliará entre bom e mau, para indicar que essa distinção é feita. A expressão “quer seja bom quer seja mau” indica que os dois tipos têm a mesma halakhá, como afirmaram os Rabinos. A Guemará conclui: Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rabi Shimon.

§ A Guemará levanta uma objeção às opiniões de Rabi Yoḥanan e Reish Lakish a partir de uma baraita: Com relação a animais consagrados que morreram, se eram sem defeito não são resgatados e devem ser enterrados, e se eram com defeito podem ser resgatados. Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita com relação a animais consagrados para o altar. Mas com relação a animais consagrados para a manutenção do Templo, tanto os sem defeito quanto os com defeito devem ser enterrados. Esta é a declaração dos Rabinos.

Rabi Shimon diz: Ambos, tanto em um caso em que os animais que morreram foram consagrados para o altar quanto em um caso em que foram consagrados para a manutenção do Templo, se estavam sem defeito podem ser enterrados, e se estavam com defeito podem ser resgatados. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da declaração de Rabi Yoḥanan, da primeira cláusula da baraita, pois Rabi Yoḥanan sustenta que, de acordo com os Rabinos, tanto os animais consagrados para o altar quanto os consagrados para a manutenção do Templo estão incluídos na halakha de apresentação e avaliação e são enterrados se morrerem.

A Guemará responde que Rabi Yoḥanan poderia dizer-lhe: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um animal que estava com defeito desde o início. Em tal caso, os Rabinos determinam que o animal não foi incluído na halakha de apresentação e avaliação e, portanto, é resgatado se morrer. Mas um animal consagrado que posteriormente desenvolveu um defeito e morreu deve ser enterrado.

A Guemará acrescenta: Assim também, é razoável que a baraita esteja tratando de animais com defeito desde o início, pois, se você disser que ela está se referindo a animais cuja consagração precedeu seus defeitos, então Rabi Shimon deveria discordar dos rabinos nesse ponto e sustentar que tais animais defeituosos consagrados para o altar deveriam ser enterrados, e não resgatados. Afinal, Rabi Shimon sustenta que animais consagrados para o altar estão incluídos na halakha de apresentação e avaliação. Antes, não se deve concluir disso que a baraita está tratando de um animal que é defeituoso desde o início?

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas se a baraita está se referindo a animais com defeito desde o início, e por essa razão os Rabinos sustentam que o animal é resgatado, então pode-se inferir que os Rabinos sustentam que, se o animal desenvolveu um defeito após sua consagração e morreu, ele deve ser enterrado. Se assim for, digamos que a baraitaé uma refutação conclusiva da opinião de Reish Lakish, que sustenta que, de acordo com os Rabinos, animais consagrados para o altar não foram incluídos na halakha de apresentação e avaliação e são resgatados se morreram.

A Gemara responde: Reish Lakish interpreta a baraita como se referindo a animais cuja consagração precedeu seus defeitos. Consequentemente, a declaração dos Rabinos está de acordo com sua opinião de que animais consagrados para o altar não foram incluídos na halakha de apresentação e avaliação e, portanto, são resgatados se morreram. A Gemara pergunta: Se assim for, então a questão anterior retorna, pois Rabbi Shimon deveria discordar da declaração dos Rabinos e dizer que tais animais com defeito, consagrados para o altar, são enterrados.

A Guemará responde: Reish Lakish inverte o texto daquela baraita, isto é, ele sustenta que, naquela baraita, o rabino Shimon declara explicitamente que os animais consagrados para o altar são enterrados, quer estejam sem defeito, quer tenham defeito. E ele levanta sua objeção à opinião do rabino Yoḥanan a partir de outra baraita, assim: Com relação a animais consagrados que morreram, quer estivessem sem defeito quer com defeito, deverão ser enterrados. Com relação a que caso esta decisão é declarada? Ela é declarada com relação a animais consagrados para o altar, mas no caso de animais consagrados para a manutenção do Templo, eles podem ser resgatados. Esta é a declaração dos Sábios.

A baraita continua: Rabi Shimon diz: Com relação aos animais consagrados para a manutenção do Templo que morreram, se eram sem defeito, deverão ser enterrados, e se eram com defeito, podem ser resgatados. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rabi Yoḥanan, a partir da cláusula final da declaração dos Rabinos nesta baraita. De acordo com a baraita, os Rabinos determinam que os animais consagrados para o altar são resgatados, ao passo que, de acordo com Rabi Yoḥanan, os Rabinos sustentam que os animais consagrados para o altar são enterrados.

A Guemará responde que Rabi Yoḥanan poderia dizer-lhe: De que estamos tratando aqui? Estamos tratando de um animal que estava com defeito desde o início. A Guemará observa: Assim também, é razoável que a baraita esteja se referindo a animais defeituosos desde o início, pois, se você disser que ela está tratando de animais cuja consagração precedeu seus defeitos, e os Rabinos sustentam que animais consagrados para a manutenção do Templo são enterrados, ao passo que os consagrados para o altar são resgatados, então Rabi Shimon deveria discordar de a declaração dos Rabinos em ambos os pontos, em vez de discordar apenas no caso de animais consagrados para a manutenção do Templo.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, digamos que a baraita é uma refutação conclusiva da opinião de Reish Lakish, pois Rabi Shimon não discorda dos Rabinos no caso de animais consagrados para o altar. A Guemará responde que Reish Lakish poderia dizer-lhe: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com animais cuja consagração precedeu seus defeitos. A Guemará reitera: Mas, nesse caso, Rabi Shimon deveria discordar dos Rabinos. A Guemará responde: Reish Lakish poderia dizer-lhe: De fato, Rabi Shimon discorda dos Rabinos mesmo com relação a animais consagrados para o altar. A baraita menciona a opinião de Rabi Shimon apenas com relação a consagrações para a manutenção do Templo, mas ele também discorda com relação a consagrações para o altar.

§ A Guemará continua a discutir a disputa entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish. Rabi Yirmeya disse a Rabi Zeira: De acordo com Reish Lakish, que diz que segundo os Rabinos, os animais consagrados para o altar não foram incluídos na halakha de apresentação e avaliação, e é ensinado com relação aos animais consagrados para o altar