os tesoureiros sozinhos impedindo que a oferta seja sacrificada. Em outras palavras, o proprietário de uma oferta deve permanecer junto ao animal quando ele é sacrificado, e no caso de um holocausto que estava associado a uma consagração para a manutenção do Templo, o tesoureiro do Templo é o proprietário. Evidentemente, Ulla sustenta que a oferta não requer avaliação para uma consagração de seu valor antes de poder ser sacrificada, apesar do fato de estar associada a uma consagração para a manutenção do Templo.

A Guemará responde: Na verdade, esta halakha, segundo a qual aquele que associa um animal consagrado para o altar a uma consagração para a manutenção do Templo deve dar o valor do animal para a manutenção do Templo, foi instituída pelos Sábios; pela lei da Torah, há apenas o atraso atribuído aos tesoureiros. Esta também é a opinião de Ulla. E, quanto ao versículo que Ulla cita como fonte para a halakha de que um animal consagrado para o altar pode ser associado a dedicações aos sacerdotes (Levítico 27:28), isso é mero apoio para esta lei rabínica. O versículo, na verdade, vem ensinar que a pessoa está sujeita às halakhot de uso indevido no caso de dedicações aos sacerdotes.

A Guemará pergunta: Se a expressão no versículo “toda coisa dedicada” serve para ensinar apenas que alguém está sujeito às halakhot de uso indevido no caso de dedicações aos sacerdotes, por que se precisa deste versículo afinal? Afinal, uma expressão de sumamente santo está escrita no versículo, como se afirma: “É sumamente santo ao Senhor”, e as halakhot de uso indevido se aplicam a todos os itens santificados.

A Guemará rejeita esta alegação: E de acordo com o seu raciocínio, que a responsabilidade por uso indevido no caso de consagrações aos sacerdotes é derivada da expressão “é santíssimo”, então considere o que disse o rabino Yannai: As halakhot de uso indevido estão escritas explicitamente na Torah apenas no caso de alguém que faz uso indevido de uma oferta queimada, como está declarado com relação à oferta pela culpa trazida por uso indevido: “Se alguém cometer uma transgressão e pecar por erro nas coisas sagradas do Senhor” (Levítico 5:15). O versículo indica apenas que alguém é responsável por uso indevido de ofertas queimadas, que são exclusivamente para o Senhor. Mas o fato de que as halakhot de uso indevido se aplicam a uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, das quais os sacerdotes ou os proprietários participam, é derivado apenas daquilo que Rabi Yehuda HaNasi ensinou.

Isto é como é ensinado em uma baraita, que Rabi Yehuda HaNasi diz: O versículo declara na conclusão da passagem que discute o sacrifício de uma oferta de paz: “E o sacerdote os fará fumegar sobre o altar…toda a gordura é do Senhor” (Levítico 3:16). A palavra “toda” serve para incluir as porções das ofertas de santidade menor nas halakhot de uso indevido; com muito mais razão, é o caso que ofertas da ordem mais sagrada, por exemplo, uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, estão incluídas.

A Guemará conclui seu raciocínio: Por que, então, eu preciso de um versículo para incluir essas ofertas? Afinal, a expressão “santíssimo” está escrita com relação a uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa. Em vez disso, deve ser que, embora “santíssimo” esteja escrito com relação a elas, ainda assim um versículo é necessário para incluí-las nas halakhot de uso indevido. Com relação às consagrações também, embora “santíssimo” esteja escrito com relação a elas, um versículo é necessário para incluí-las nas halakhot de uso indevido.

§ A Guemará citou anteriormente uma declaração de Ulla a respeito de alguém que associa uma oferta queimada a uma consagração para a manutenção do Templo. A Guemará discute o assunto em si: Aquele que consagra uma oferta queimada para a manutenção do Templo tem apenas o atraso atribuído somente aos tesoureiros, impedindo que a oferta seja sacrificada. A Guemará levanta uma objeção a essa opinião a partir de uma baraita: No caso de alguém que consagra uma oferta queimada para a manutenção do Templo, é proibido abatê-la até que seja resgatada.

A Guemará explica que esta baraita está se referindo à halakhapor lei rabínica; pela lei da Torah, uma oferta queimada não pode ser consagrada por meio de uma consagração de valor, e apenas a presença dos tesoureiros é necessária para que ela seja sacrificada. A Guemará acrescenta: Isso também faz sentido, a partir do fato de que a cláusula final da baraitaensina: Se ele transgrediu e a abateu antes de resgatá-la, o que ele fez está feito e ele não é obrigado a resgatá-la. Mas se a oferta queimada deve ser resgatada pela lei da Torah, como pode a baraita afirmar que o que ele fez está feito? Evidentemente, a oferta queimada é resgatada por lei rabínica.

A Guemará pergunta: Antes, o que você dirá? Dirá que a baraita está se referindo à halakhapor lei rabínica? Se assim for, diga a cláusula final da baraita: E qualquer pessoa que obtenha benefício deste holocausto comete uso indevido de propriedade consagrada em duas contagens de uso indevido, uma por obter benefício de um animal consagrado para o altar e outra por obter benefício de um item consagrado para a manutenção do Templo. Mas se o holocausto é consagrado com uma consagração de valor por lei rabínica, por que aquele que obtém benefício deste holocausto comete uso indevido de propriedade consagrada em duas contagens de uso indevido? A Guemará explica que isto é o que a baraitaestá dizendo: E se a consagração de valor deste holocausto fosse pela lei da Torah, ele é passível de responsabilidade por uso indevido em duas contagens de uso indevido.

§ A mishná cita uma disputa entre Rabi Shimon e os Rabinos com relação a animais consagrados para o altar e animais consagrados para a manutenção do Templo. Os Rabinos sustentam que, se morreram e não foram resgatados, não podem ser resgatados e devem ser enterrados, ao passo que Rabi Shimon sustenta que esta é a halakha apenas com relação a animais consagrados para o altar; animais consagrados para a manutenção do Templo podem ser resgatados.

Com relação a esta disputa, Rabi Yoḥanan diz: De acordo com os Rabinos, tanto os animais consagrados para o altar quanto os animais consagrados para a manutenção do Templo estavam incluídos nahalakha de apresentação e avaliação, como está declarado na Torah com relação ao resgate de animais consagrados: “E se for qualquer animal impuro, do qual não se pode trazer uma oferta ao Senhor, então ele colocará o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará, seja bom ou mau; conforme tu, sacerdote, o avaliares, assim será” (Levítico 27:11–12). Qualquer animal consagrado que não possa ser posto diante do sacerdote, por exemplo, um que morreu, não está incluído na halakha de apresentação e avaliação e deve ser enterrado.

E Reish Lakish diz: De acordo com os Rabinos, os animais consagrados para a manutenção do Templo estavam incluídos na halakha de apresentação e avaliação, pois esse versículo está tratando de animais consagrados para a manutenção do Templo. Consequentemente, se um animal consagrado para a manutenção do Templo morreu e não foi resgatado, deve ser enterrado sem resgate. Mas os animais consagrados para o altar não estavam incluídos na halakha de apresentação e avaliação, pois o versículo não se refere a tais animais. Consequentemente, se morreram, são resgatados.

A Gemara acrescenta: E tanto este quanto aquele, Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish, concordam que de acordo com Rabbi Shimon, animais consagrados para a manutenção do Templo não foram incluídos na halakha de apresentação e avaliação, e portanto se morrerem podem ser resgatados; e animais consagrados para o altar foram incluídos na halakha de apresentação e avaliação, e se morrerem não podem ser resgatados. E de acordo com Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish, todos concordam, tanto os Rabinos quanto Rabbi Shimon, que se alguém consagrou para o altar um animal que era manchado desde o início, o animal não foi incluído na halakha de apresentação e avaliação e pode ser resgatado se morrer.

A Guemará levanta uma objeção à explicação de Reish Lakish: Aprendemos na mishná: Rabi Shimon diz que animais consagrados para a manutenção do Templo que morreram podem ser resgatados. A Guemará analisa esta declaração de Rabi Shimon: Concedido, de acordo com a explicação de Rabi Yoḥanan, que disse que segundo os Rabinos, tanto isto quanto aquilo, isto é, animais consagrados para o altar e para a manutenção do Templo, foram incluídos na halakhá de apresentação e avaliação e, se morreram, não são resgatados; é por isso que foi necessário que Rabi Shimon explicasse que especificamente no caso de animais consagrados para a manutenção do Templo que morreram, eles podem ser resgatados. Isso serve para enfatizar que Rabi Shimon discorda dos Rabinos apenas com relação aos animais consagrados para a manutenção do Templo, e não daqueles consagrados para o altar.

Mas de acordo com a explicação de Reish Lakish, de que os Rabinos sustentam que apenas os animais consagrados para a manutenção do Templo não podem ser resgatados se morrerem, por que deve Rabi Shimon explicar que ele está se referindo a animais consagrados para a manutenção do Templo? Que ele diga simplesmente: Se morrerem, podem ser resgatados, e seria óbvio que ele está falando de animais consagrados para a manutenção do Templo, pois se estivesse se referindo a animais consagrados para o altar, até mesmo os Rabinos concordam que eles podem ser resgatados.

A Guemará responde: Reish Lakish poderia ter lhe dito que Rabbi Shimon não sabia o que o primeiro tanna disse, isto é, ele não tinha certeza se a declaração do primeiro tanna, os Rabinos, de que o animal deve ser enterrado sem redenção, se refere a animais consagrados para a manutenção do Templo ou a animais consagrados para o altar. E, portanto, isto é o que Rabbi Shimon está dizendo ao primeiro tanna: Se sua declaração se refere a animais consagrados para o altar, que eles estão incluídos na halakha de apresentação e avaliação e devem ser enterrados se morreram sem redenção, então eu concedo a você. Em contraste, se sua declaração se refere a animais consagrados para a manutenção do Templo, então eu discordo de você e determino que se morreram podem ser redimidos.

A Guemará observa que se ensina em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: O versículo declara: “E se for qualquer animal não casher, do qual eles não possam trazer uma oferenda ao Senhor, então ele colocará o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará” (Levítico 27:11–12). Os Sábios ensinam que o versículo está falando de animais com defeito, que podem ser resgatados. O versículo indica que se resgata um animal com defeito por meio de apresentação e avaliação.

A baraita continua: Você diz que o versículo está falando de animais com defeito; ou talvez ele esteja se referindo apenas a um animal não kosher, e esteja ensinando que um animal não kosher que foi consagrado para a manutenção do Templo é resgatado por meio de apresentação e avaliação. A baraita responde: Quando diz mais adiante nessa passagem: “E se for de um animal não kosher, então ele o resgatará segundo a tua avaliação” (Levítico 27:27), um animal não kosher é assim declarado sujeito a resgate.