MISHNA: Enquanto a mishná anterior enumerava diferenças entre a consagração para o altar e a consagração para a manutenção do Templo, esta mishná enumera halakhot que se aplicam a ambas. No que diz respeito a ambos os animais consagrados para o altar e os itens consagrados para a manutenção do Templo, não se pode alterar sua designação de uma forma de santidade para outra forma de santidade. Mas pode-se consagrar animais já consagrados para o altar por meio de uma consagração de seu valor, e esse valor é doado ao tesouro do Templo para manutenção. E pode-se dedicá-los com o propósito de dar seu valor aos sacerdotes. E se animais consagrados tanto para o altar quanto para a manutenção do Templo morrerem, devem ser enterrados. Rabi Shimon diz: Embora essa seja a halakha com relação aos animais consagrados para o altar, se animais consagrados para a manutenção do Templo morrerem, eles podem ser resgatados.

GEMARA:Rav Huna diz: Com relação aos animais consagrados para o altar, se alguém associou tais objetos de seu voto a dedicatórias para os sacerdotes, isto é, ele prometeu dar seu valor como uma dedicação aos sacerdotes, ele não fez nada. Qual é a razão? O versículo declara: “Não obstante, nenhum item devotado que um homem possa devotar ao Senhor, de tudo o que possui, seja homem ou animal, ou do campo de sua herança, será vendido ou resgatado; todo item dedicado é santíssimo ao Senhor” (Levítico 27:28). O versículo é interpretado como significando que qualquer item dedicado que seja santíssimo, isto é, que foi consagrado para o altar e depois dedicado aos sacerdotes, esse item deve ser para o Senhor, e os sacerdotes não têm direito a ele.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav Huna a partir de uma baraita: Com relação a itens consagrados para a manutenção do Templo que alguém associou a outra santidade, seja com uma consagração para o altar, cuja santidade é mais rigorosa do que a consagração para a manutenção do Templo, ou com uma dedicação aos sacerdotes, ele nada fez. A razão é que não se pode remover a santidade de um item consagrado para a manutenção do Templo, e ele não tem nele propriedade de valor. Quanto ao benefício de discrição, isto é, o direito de escolher o sacerdote que receberá a oferenda, isso não é relevante para itens consagrados para a manutenção do Templo, e, portanto, não se pode sugerir que seu ato de consagração dizia respeito ao benefício de discrição.

Da mesma forma, no caso de uma dedicação aos sacerdotes que alguém associou a outra santidade, seja com uma consagração para o altar ou com uma consagração para a manutenção do Templo, nada fez. Não se tem quaisquer direitos sobre um item dedicado aos sacerdotes, nem mesmo o benefício da discrição, pois o item dedicado deve ser dado aos membros da turma sacerdotal que serve no Templo no momento de sua dedicação.

A Guemará explica a objeção: Uma vez que a baraita ensina apenas que não se pode associar a outra santidade itens consagrados para a manutenção do Templo ou dádivas aos sacerdotes, pode-se inferir, com relação a animais consagrados para o altar que alguém associou a dádivas aos sacerdotes, que o que ele fez está feito, isto é, tem efeito. Se assim for, esta baraita é aparentemente uma refutação conclusiva da declaração de Rav Huna.

A Guemará responde: Rav Huna poderia dizer-lhe que não se pode tirar tal inferência da baraita, pois é possível que o tanna tenha escolhido discutir apenas esses dois casos, omitindo o caso de um animal consagrado para o altar. E quanto ao fato de que o tannaomitiu este último caso, ele o omitiu por esta razão, que a halakha difere conforme o caso: No que diz respeito a animais consagrados para o altar aos quais alguém associou uma consagração para a manutenção do Templo, o que ele fez está feito, e ele deve pagar ao tesouro do Templo uma consagração de valor, mas se a associou a uma dedicação aos sacerdotes, ele nada fez.

A Guemará objeta: Mas, se assim for, que o tanna ensine explicitamente que aquele que associa um animal consagrado para o altar com uma dedicação aos sacerdotes nada fez, ao lado destes outros casos de itens consagrados para a manutenção do Templo e dedicações aos sacerdotes. A Guemará explica: O tanna ensina casos em que há dois tipos de consagração com os quais o item não pode ser associado, por exemplo, um item consagrado para a manutenção do Templo, que não pode ser associado nem a uma consagração para o altar nem a uma dedicação aos sacerdotes. Em contraste, o tanna não ensina um caso em que não há dois casos com os quais o item não pode ser associado, isto é, um animal consagrado para o altar. Embora um animal consagrado para o altar não possa ser associado a uma dedicação aos sacerdotes, ele pode ser associado a uma consagração para a manutenção do Templo.

A Guemará levanta outra objeção à declaração de Rav Huna a partir daquilo que aprendemos na mishná: Pode-se consagrar animais já consagrados para o altar por meio de uma consagração do seu valor, e também se pode dedicá-los. A Guemará pergunta: Não é correto dizer que, quando a mishná se refere a uma consagração do seu valor, isso é uma consagração para a manutenção do Templo, e quando afirma que se os dedica, isso está se referindo a dedicações a um sacerdote? Evidentemente, pode-se associar um animal consagrado para o altar a uma dedicação a sacerdotes.

A Guemará responde: Não, este não é o significado da mishná. Em vez disso, tanto isto quanto aquilo estão se referindo a consagrações para a manutenção do Templo. E a mishná está ensinando que não há diferença se ele expressa um termo de consagração, isto é, se ele declara: Este animal está consagrado para a manutenção do Templo, caso em que o animal está consagrado para a manutenção do Templo, e não há diferença se ele expressa um termo de dedicação, isto é, ele declara: Este animal está dedicado para a manutenção do Templo, pois também neste caso o animal está consagrado para a manutenção do Templo.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não é assim que isso é ensinado em uma baraita. Como é ensinado em uma baraita: Pode-se consagrar animais consagrados para o altar por uma consagração do seu valor, isto é, uma consagração para a manutenção do Templo, e pode-se dedicá-los por uma dedicação aos sacerdotes. E além disso, não é ensinado em outra baraita, com relação a animais consagrados para o altar, que alguém posteriormente consagrou o seu valor como dádivas aos sacerdotes, que o que ele fez está feito? A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rav Huna é uma refutação conclusiva.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rav Huna cita um versículo como fonte para sua opinião. Já que sua opinião foi refutada, como o versículo deve ser interpretado? Ulla disse: Esse versículo não é interpretado da maneira de Rav Huna. O versículo declara: “Todavia, nenhum item dedicado que um homem possa dedicar ao Senhor, de tudo o que possui, seja de homem ou animal, ou de seu campo ancestral, será vendido nem resgatado; todo item dedicado é santíssimo ao Senhor” (Levítico 27:28). A ênfase em “todo item dedicado” ser santíssimo indica que uma dedicação aos sacerdotes tem efeito sobre todo item, até mesmo com relação a animais consagrados para o altar.

Uma vez que Ulla sustenta que animais consagrados para o altar podem ser associados a uma dedicação aos sacerdotes, evidentemente ele também sustenta que podem ser associados a uma consagração para a manutenção do Templo, pois até Rav Huna concorda que podem ser associados a tal consagração. A Guemará, portanto, pergunta: E Ulla realmente disse isso? Mas Ulla não disse que quem associa uma oferta queimada a uma consagração para a manutenção do Templo tem apenas o atraso de