Se animais consagrados para o altar ficaram prenhes e depois ficaram com defeito e deram à luz após sua redenção, sua prole e seu leite são proibidos após sua redenção. E quem os abate fora do pátio do Templo está sujeito a karet. E o tesoureiro do Templo não dá pagamento aos artesãos com dinheiro destinado à compra de animais consagrados para o altar. E em todos esses casos, isso não se aplica com relação a dinheiro consagrado para a manutenção do Templo.

Há elementos que se aplicam a itens consagrados para a manutenção do Templo que não se aplicam a animais consagrados para o altar, pois consagrações não especificadas são destinadas à manutenção do Templo; a consagração para a manutenção do Templo aplica-se a todos os itens; e alguém é responsável por trazer uma oferta pela culpa e pagar um acréscimo de um quinto por uso indevido de propriedade consagrada, não apenas pelos próprios itens, mas também por seus subprodutos, por exemplo, o leite de um animal consagrado ou os ovos de uma galinha consagrada; e não há benefício para o proprietário de itens consagrados para a manutenção do Templo, em contraste com alguns animais consagrados para o altar, por exemplo, uma oferta de paz, dos quais há benefício para o proprietário.

GEMARA: A Guemará questiona a afirmação da mishná de que um item consagrado para o altar faz com que um animal trocado por ele seja um substituto: E é um princípio estabelecido que qualquer coisa consagrada para o altar torna um animal trocado por ela um substituto? Mas há oferendas trazidas de aves, isto é, rolas e pombos, que são consagradas para o altar e, ainda assim, não tornam um animal trocado por elas um substituto, como aprendemos em uma mishná (Temurá 13a): Ofertas de farinha e oferendas de aves não tornam um animal trocado por elas um substituto. A Guemará responde: Quando esta halakhá da mishná foi ensinada, foi ensinada apenas com relação a oferendas animais.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas há a cria de um animal consagrado para o altar, que é consagrada para o altar, e ainda assim aprendemos em uma mishná (Temurá 12a): A cria de um animal consagrado para o altar não torna um animal trocado por ela uma substituição. A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta mishná aqui (31a)? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: A cria de um animal consagrado para o altar torna um animal trocado por ela uma substituição.

A Guemará objeta: Mas há o caso de uma substituição em si, que é consagrada para o altar, e ainda assim aprendemos naquela mishná (12a): Uma substituição não torna um animal trocado por ela uma substituição. A Guemará responde: Quando esse princípio, de que todos os animais consagrados para o altar tornam um animal trocado por eles uma substituição, foi ensinado na mishná, foi ensinado apenas com relação à oferta principal, isto é, um animal inicialmente consagrado como oferta, e não um animal consagrado por extensão, por exemplo, uma substituição.

A Guemará comenta: Agora que você chegou a esta qualificação do princípio estabelecido, não é necessário resolver a dificuldade do caso da prole de animais consagrados dizendo que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Em vez disso, você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que a prole de um animal não torna um animal trocado por ele um substituto, pois quando esse princípio foi ensinado na mishná, ele foi ensinado apenas com relação à oferta principal.

§ A mishná ensina que o tesoureiro do Templo não dá aos artesãos compensação proveniente de dinheiro designado para a compra de animais consagrados ao altar. A Guemará pergunta: Pode-se inferir da mishná que consagrações para a manutenção do Templo são dadas aos artesãos. De onde é derivada esta halakhá? Rabi Abbahu disse: Ela é derivada de um versículo, como o versículo afirma, com relação à mitzvá de construir o Tabernáculo: "E farão para Mim um santuário, para que Eu habite entre eles" (Êxodo 25:8). O versículo indica que o Tabernáculo pode ser construído a partir daquilo que é Meu, isto é, propriedade consagrada. Consequentemente, propriedade consagrada pode ser usada para pagar o salário de um artesão por trabalho realizado no serviço do Tabernáculo.

§ A mishná ensina que há elementos que se aplicam a itens consagrados para a manutenção do Templo que não se aplicam a animais consagrados para o altar, pois consagrações não especificadas são destinadas à manutenção do Templo e não ao altar. Além disso, a consagração para a manutenção do Templo tem efeito sobre todos os itens, mas nem todos os itens podem ser consagrados para o altar. A Guemará discute essas halakhot: O Mestre disse na mishná que consagrações não especificadas são destinadas à manutenção do Templo, e a consagração para a manutenção do Templo tem efeito sobre todos os itens. Quem é o tanna cuja decisão é declarada nesta mishná? Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua.

Isto é como é ensinado em uma mishná (Shekalim 4:7): No caso de alguém que consagra seus bens sem especificação, e entre a propriedade consagrada havia um animal adequado para sacrifício sobre o altar, macho ou fêmea, o que deve ser feito com ele? Rabi Eliezer diz: Os machos que são adequados para serem oferecidos como holocaustos devem ser vendidos para as necessidades de holocaustos, isto é, a indivíduos obrigados a trazer um holocausto. E as fêmeas devem ser vendidas com o propósito de serem usadas para ofertas pacíficas. E o dinheiro recebido de sua venda é destinado junto com o restante de sua propriedade para a manutenção do Templo.

Rabi Yehoshua diz: Os machos não são vendidos; antes, eles mesmos devem ser sacrificados como holocaustos, e as fêmeas devem ser vendidas com o propósito de serem usadas para ofertas pacíficas e serão oferecidas como tais, e deve-se comprar e trazer holocaustos com o dinheiro recebido da venda deles. E o restante da propriedade, que é inadequado para uso sacrificial, é destinado à manutenção do Templo. Evidentemente, Rabi Yehoshua sustenta que consagrações não especificadas não são necessariamente designadas para a manutenção do Templo.

A Guemará observa: Esta explicação da disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua, apresentada por Rabi Ḥiyya bar Abba em nome de Rabi Yoḥanan, discorda da explicação de Rav Adda bar Ahava. Pois Rav Adda bar Ahava diz que Rav diz: Com relação a um rebanho que é inteiramente macho, até mesmo Rabi Eliezer concede que animais adequados são trazidos como holocaustos, pois uma pessoa não destina sua capacidade de consagrar ao altar um animal apto a ser consagrado para o altar e, em vez disso, consagrá-lo à manutenção do Templo. Mesmo que o proprietário tenha consagrado esses animais sem especificação, presume-se que ele os consagrou para sacrifício sobre o altar.

Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua discordam apenas com relação a um caso em que alguém consagra um rebanho que tem metade machos e metade fêmeas. E sua disputa é a seguinte: Rabi Eliezer sustenta que a pessoa não divide seu voto, isto é, não faz um único voto que deva ser cumprido de maneiras diferentes, e, portanto, do fato de que as fêmeas não são consagradas como holocaustos, pois holocaustos devem ser machos, conclui-se que os machos também não são consagrados como holocaustos.

E Rabi Yehoshua sustenta que uma pessoa divide o seu voto. Consequentemente, os machos, que são aptos para serem oferecidos como holocaustos, são consagrados para o altar, enquanto as fêmeas são vendidas àqueles que devem trazer ofertas pacíficas, e o dinheiro de sua venda é usado para comprar holocaustos. De acordo com essa interpretação, Rabi Eliezer concede que não se consagra para a manutenção do Templo um animal apto para o altar. Consequentemente, a mishná também não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

A Guemará acrescenta: Alguns dizem outra versão da explicação da disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua. Rav Adda bar Ahava diz que Rav diz: Em um caso em que alguém consagrou, sem especificação, apenas o tipo de animal adequado como oferenda, até mesmo Rabi Eliezer concede que todos os animais são consagrados para o altar. Assim, os machos são trazidos como holocaustos, e as fêmeas são vendidas àqueles que necessitam de ofertas pacíficas, e o dinheiro de sua venda é usado para comprar holocaustos. A razão é que uma pessoa não destina sua capacidade de consagrar para o altar um animal apto a ser consagrado para o altar e, em vez disso, consagra esse animal para a manutenção do Templo.

Eles discordam apenas com relação a um caso em que há outra propriedade que foi consagrada junto com os animais. E a disputa deles é a seguinte: Rabi Eliezer sustenta que uma pessoa não divide seu voto. Consequentemente, do fato de que a outra propriedade não é consagrada para o altar, já que não é adequada para sacrifício, conclui-se que os animais também não são consagrados para o altar. E Rabi Yehoshua sustenta que uma pessoa divide seu voto. Assim, os animais são consagrados para o altar, enquanto a outra propriedade é consagrada para a manutenção do Templo. Também de acordo com esta explicação, a mishná não está de acordo com as opiniões nem de Rabi Yehoshua nem de Rabi Eliezer.

A Guemará discute as duas versões da explicação de Rav Adda bar Ahava, à luz da declaração de Rabbi Eliezer na mishná citada acima em Shekalim (4:7): E o dinheiro de sua venda é destinado junto com o restante de sua propriedade para a manutenção do Templo. A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com a última versão, que Rabbi Eliezer sustenta que, quando alguém consagra animais e outros bens, ele não divide seu voto, e como parte de sua propriedade é imprópria para o altar, toda a sua propriedade é consagrada para a manutenção do Templo, esta explicação é consistente com aquilo que Rabbi Eliezer ensina: O dinheiro de sua venda é destinado junto com o restante de sua propriedade para a manutenção do Templo, isto é, o dinheiro de sua venda é consagrado para a manutenção do Templo devido à consagração de sua outra propriedade.

Mas, de acordo com a primeira versão, segundo a qual Rabi Eliezer sustenta que não se divide o seu voto mesmo quando consagra apenas animais, isto é, não consagra alguns como holocaustos e outros como ofertas pacíficas, que a mishná ensine: O dinheiro de sua venda é destinado à manutenção do Templo, sem mencionar o restante de sua propriedade. A Guemará responde: De fato, a mishná deveria ser ensinada dessa maneira, e isso também é ensinado em uma baraita: E o dinheiro de sua venda é destinado à manutenção do Templo.

§ A mishná ensina que a consagração para a manutenção do Templo se aplica a todos os itens. Essa ênfase indica que ela se aplica até mesmo a itens que, de outra forma, alguém poderia pensar que não são consagrados. A Guemará pergunta: O que a mishná pretende acrescentar com essa ênfase? Ravina disse: Significa acrescentar aparas e folhas caídas de uma árvore que foi consagrada para a manutenção do Templo.

A mishná ensina ainda que alguém é responsável por uso indevido de itens consagrados para a manutenção do Templo e por seus subprodutos, mas não é responsável por uso indevido dos subprodutos de animais consagrados para o altar. A Guemará elabora: Quando a mishná afirma que não se é responsável por uso indevido dos subprodutos de animais consagrados para o altar, isso vem acrescentar o quê? Rav Pappa disse: Vem acrescentar que não se é responsável por uso indevido dos subprodutos de animais consagrados para o altar, como leite de animais sacrificiais e ovos de pombas.

Isto é como se ensina em uma baraita: Com relação ao leite de animais sacrificiais e aos ovos de pombas, não se pode obter benefício deles a priori, mas se alguém obteve benefício deles, ele não é responsável por uso indevido de propriedade sagrada. Em que caso se diz esta afirmação? Ela é dita com relação ao leite e aos ovos de animais consagrados para o altar. Mas com relação a animais consagrados para a manutenção do Templo, por exemplo, se alguém consagrou uma galinha para a manutenção do Templo, ele é responsável pelo uso indevido de seus ovos, ou se consagrou uma jumenta para a manutenção do Templo, ele é responsável pelo uso indevido de seu leite.

E mesmo de acordo com aquele que disse que alguém é responsável por usar indevidamente subprodutos de animais consagrados para o altar, esta afirmação se aplica apenas a subprodutos que são adequados para o altar, mas no que diz respeito a subprodutos que não são adequados para o altar, por exemplo, ovos e leite, não se é responsável por usá-los indevidamente.