De onde é derivada esta questão que os Sábios declararam, que não há prostituição no que diz respeito a um animal? Isto é, de onde se deriva que uma mulher que copula com um animal não é considerada prostituta, de acordo com a decisão da mishná de que o pagamento por relações com um animal é permitido? Rav Ashi disse a Rava de Parzakya: Não havia nada que impedisse o versículo de escrever: Não trarás o pagamento de uma prostituta ou de um cão à Casa do Senhor teu Deus. Uma vez que o versículo declara: “Não trarás o pagamento de uma prostituta nem o preço de um cão”, isso indica que estes são dois casos diferentes, e não há prostituição no que diz respeito a um animal.

A Guemará acrescenta que isso também é ensinado em uma baraita: De onde se deriva com relação ao pagamento de um cordeiro a outra pessoa por manter relações sexuais com um cão, ou como o preço de uma prostituta para comprá-la como sua serva, que seu sacrifício é permitido? Como está declarado: “Pois até ambos são uma abominação ao Senhor, teu Deus” (Deuteronômio 23:19), do que se infere: Dois são proibidos, o pagamento a uma prostituta e o preço de um cão, e não quatro, isto é, o pagamento por relações com um cão e o preço de uma prostituta, que são permitidos. Além disso, o sacrifício de sua descendência é permitido, como está declarado: “Até ambos”, o que indica que são “eles” que são proibidos, e não sua descendência.

A Guemará discute outros casos de crias de animais com relação ao sacrifício no altar. Rava diz: A cria de uma fêmea que foi objeto de bestialidade quando estava prenhe é proibida de ser sacrificada no altar, como sua mãe. A razão é que se considera como se ela, a mãe, e sua cria ambas tivessem sido objeto de bestialidade. Da mesma forma, se uma vaca prenhe chifra e mata um judeu, sua cria é proibida de ser sacrificada, como sua mãe, pois é como se ela, a mãe, e sua cria ambas tivessem chifrado.

Mas a cria de um animal separado e de um animal adorado como ídolo são permitidas para serem sacrificadas no altar. Qual é a razão? É que apenas a mãe foi separada, e não a cria. Do mesmo modo, eles adoraram apenas sua mãe, não a cria. Há aqueles que dizem uma versão diferente da declaração de Rava: A cria de um animal separado e a cria de um animal adorado como ídolo são proibidas. Qual é a razão? É que isso é benéfico para o proprietário se sua barriga é grande, pois um animal prenhe é mais impressionante do que um comum. Consequentemente, sua cria também é considerada separada e adorada, e portanto é proibida.

Rav Aḥadevoi bar Ami diz que Rav diz: No que diz respeito a alguém que desposa uma mulher com o excremento de um boi que foi condenado a ser apedrejado, se o excremento vale pelo menos uma peruta, a mulher está desposada. Embora não seja permitido obter benefício do próprio boi, pode-se obter benefício de seu excremento. Mas se ele a desposa com o excremento de bezerros que foram usados para idolatria, ela não está desposada, pois até mesmo o excremento deles é proibido. A Guemará explica: Qual é a razão para a diferença entre o excremento de um boi apedrejado e o excremento de bezerros usados para idolatria? Se quiser, diga que isso é aprendido de um versículo; se quiser, diga em vez disso que isso é derivado por meio de um argumento lógico.

A Guemará elabora: Se quiser, diga que isso é derivado por meio de um argumento lógico: Com relação a bezerros usados para idolatria, a corpulência adicional do bezerro devido aos excrementos armazenados em seu corpo é benéfica para o proprietário, pois animais mais gordos são mais impressionantes. Portanto, os excrementos são considerados parte da oferenda e são proibidos. Em contraste, com relação a um boi que é apedrejado, sua corpulência adicional não é benéfica para ele, pois ele nada ganha com isso e, consequentemente, ela não é considerada parte do animal.

Se quiser, diga que isso é aprendido de um versículo: Está escrito a respeito de um animal usado para idolatria: “E não trarás abominação para tua casa, e serás [vehayita] amaldiçoado como ela” (Deuteronômio 7:26). Isso ensina que qualquer coisa que você produza [mehayye] do ídolo é proibida como o próprio ídolo em si. Mas com relação a um boi que é apedrejado, está escrito: “O boi certamente será apedrejado, e sua carne não será comida” (Êxodo 21:28). Isso ensina que apenas sua carne é proibida, mas seus excrementos são permitidos.

MISHNÁ: Se alguém deu dinheiro a uma prostituta como pagamento, é permitido comprar uma oferenda com esse dinheiro, pois o próprio dinheiro não é sacrificado. Se ele a pagou com vinho, ou azeite, ou farinha, ou qualquer outro item semelhante aos que são sacrificados no altar, o sacrifício desses itens é proibido. Se lhe deu itens consagrados por seus serviços, seu sacrifício é permitido. Como já estavam consagrados, não pertencem a ele, e ninguém pode proibir um item que não lhe pertence.

Se ele a pagou com aves não sagradas, o sacrifício delas é proibido. A mishná elabora: Pois, por lógica, deveria ser inferido a fortiori: Se no caso de itens consagrados, que um defeito desqualifica, a proibição do pagamento a uma prostituta e do preço de um cão não se aplica a eles; com relação a uma ave, que um defeito não desqualifica, não é correto que a proibição do pagamento a uma prostituta e do preço de um cão não deva se aplicar a ela? Portanto, o versículo declara: “Não trarás o pagamento de uma prostituta, nem o preço de um cão, à Casa do Senhor teu Deus por qualquer voto” (Deuteronômio 23:19). Isso serve para incluir a ave na proibição.

A mishná acrescenta um princípio: Com relação a todos os animais cujo sacrifício no altar é proibido, o sacrifício de sua prole é permitido. Rabi Eliezer diz: A prole de um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa] não deve ser sacrificada no altar. Rabi Ḥanina ben Antigonus diz: Um animal casher que mamou de uma tereifa é desqualificado de sacrifício no altar. Com relação a todos os animais sacrificiais que se tornaram tereifot, não se pode resgatá-los e torná-los não sagrados, pois seu consumo é proibido e não se resgatam animais sacrificiais para alimentá-los aos cães, pois isso é considerado uma degradação dos animais sacrificiais.

A Gemara objeta: Mas se essas aves são desqualificadas como sacrifícios, que as proibições de pagamento a uma prostituta e o preço de um cão se apliquem a animais consagrados, por meio da seguinte inferência a fortiori: Se no caso das aves, que um defeito não desqualifica, o status de pagamento e preço de cão se aplica a elas, então com relação a itens consagrados, que um defeito desqualifica, não é lógico que o status de pagamento e preço de cão deva se aplicar a eles? Portanto, o versículo declara: “Para qualquer voto.” Isso serve para excluir aqueles animais que já foram prometidos para sacrifício.

A Guemará objeta: A única razão pela qual animais consagrados são desqualificados é que o versículo os exclui, por meio da palavra “voto”. Mas, se o versículo não os tivesse excluído, eu diria que, se alguém dá a uma prostituta animais sacrificiais, ou dá esses animais em troca de um cão, a proibição de pagamento a uma prostituta ou do preço de um cão se aplica a eles. Mas essa conclusão é problemática, pois um animal consagrado não é sua propriedade, e há um princípio estabelecido de que não se pode tornar um item proibido se ele não lhe pertence. Como, então, ele poderia torná-lo proibido ao dá-lo a uma prostituta?

Rav Hoshaya diz: Isto se refere àquele que registra a prostituta para sua oferta pascal (ver Pesaḥim 61a), dando-lhe uma porção dela como pagamento por seus serviços, e isso está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, que sustenta que uma oferta pascal é considerada propriedade pessoal de alguém para fins de permitir que pessoas adicionais se registrem nela. Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara, com relação à oferta pascal: "E se a casa for pequena demais para um cordeiro, então ele e seu vizinho mais próximo de sua casa tomarão um" (Êxodo 12:4). A expressão "se a casa for pequena demais" é interpretada como significando que a casa não pode arcar com as necessidades básicas da Festa.

Com base nesta interpretação, a expressão “para um cordeiro [mihyot miseh]” é interpretada como: Sustente-o do cordeiro [haḥyeihu miseh], isto é, ele pode usar a oferta pascal como meio de se sustentar. Ele recebe dinheiro de seu vizinho em troca de registrar esse vizinho para uma porção de sua oferta pascal e usa o dinheiro para comprar suas necessidades. Esta halakha se aplica apenas se alguém não tiver meios suficientes para comprar comida para comer, mas não se lhe faltarem apenas meios suficientes para comprar outros itens.

Rabi Yehuda HaNasi diz: Esta leniência na halakha se aplica mesmo se alguém não tiver meios suficientes para comprar outros itens necessários, pois, se ele não tiver fundos suficientes, pode registrar outras pessoas com ele para sua oferta pascal e para sua oferta pacífica da Festa. E seu dinheiro que ele recebe por registrar essa pessoa não é sagrado, pois é sob esta condição de registrar outros em troca do dinheiro que recebe deles que o povo judeu consagra suas ofertas pascais.

§ A mishná ensina: Com relação a todos os animais cujo sacrifício no altar é proibido, o sacrifício de sua prole é permitido. Rav diz: Esta decisão, de que com relação a todos os animais cujo sacrifício no altar é proibido, o sacrifício de sua prole é permitido, não é unânime, mas é a opinião dos Rabinos. E, de fato, é ensinado com relação a este caso: E o rabino Eliezer proíbe que sua prole seja sacrificada no altar.

Rav Huna bar Ḥinnana diz que Rav Naḥman diz: Esta disputa se aplica em um caso em que os animais ficaram prenhes e depois foram objeto de bestialidade, tornando-se assim proibidos para sacrifício no altar. Pois Rabbi Eliezer sustenta que um feto é considerado a coxa de sua mãe e visto como parte do animal, sendo consequentemente proibido como sua mãe. E os Rabinos sustentam que um feto não é considerado a coxa de sua mãe. Mas se os animais foram objeto de bestialidade e depois ficaram prenhes, todos concordam que eles são permitidos.

Rava diz: Esta disputa se aplica em um caso em que os animais foram objeto de bestialidade e depois ficaram prenhes, como sustenta Rabi Eliezer, que quando tanto este fator permitido quanto aquele fator proibido causam uma determinada situação, o item resultante é proibido. Uma vez que a mãe desta cria é proibida, a cria também é proibida, apesar do fato de que seu pai é permitido. E os Rabinos sustentam que quando este fator permitido e aquele fator proibido causam um resultado, ele, isto é, a cria, é permitido como seu pai.

Mas num caso em que os animais ficaram prenhes e depois foram objeto de bestialidade, todos concordam que eles são proibidos. E a Guemará acrescenta que Rava está de acordo com sua linha habitual de raciocínio nesse assunto, como Rava disse: A cria de uma fêmea que foi objeto de bestialidade quando estava prenhe é proibida de ser sacrificada no altar, pois é considerada como se ela, a mãe, e sua cria tivessem sido ambas objeto de bestialidade. Da mesma forma, a cria de uma vaca prenhe que chifra e mata uma pessoa é proibida, porque é como se ela, a mãe, e sua cria ambas tivessem chifrado.

Alguns apresentam outra versão da discussão anterior: Rav Huna bar Ḥinnana diz que Rav Naḥman diz: Esta disputa se aplica em um caso em que os animais foram objeto de bestialidade quando já tinham o status de animais sacrificiais. Como Rabbi Eliezer sustenta que a prole também é proibida de ser sacrificada no altar, pois seu sacrifício é considerado uma degradação de itens consagrados, e a degradação de itens consagrados é significativa. E os Rabinos sustentam que a prole pode ser sacrificada, pois mantêm que isso não é considerado uma degradação de itens consagrados. Mas em um caso em que os animais foram objeto de bestialidade quando eram não sagrados, e posteriormente foram consagrados, uma vez que seu status foi alterado por sua consagração, todos concordam que eles são permitidos.

Em contraste, Rava diz que Rav Naḥman diz: Esta disputa se aplica em um caso em que os animais foram objeto de bestialidade quando eram não consagrados, como sustenta Rabi Eliezer, que até mesmo o sacrifício dessa cria é considerado degradante para os animais sacrificiais, e a degradação de animais sacrificiais é significativa, e, portanto, eles são proibidos. E os Rabinos sustentam que, uma vez que seu status foi alterado por sua consagração, eles são permitidos. Mas, em um caso em que os animais foram objeto de bestialidade quando já tinham o status de animais sacrificiais, todos concordam que eles são proibidos.