Isso está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: Com relação a um homem solteiro que teve relações com uma mulher solteira não com o propósito de casamento, ele assim fez com que ela se tornasse uma prostituta. É por essa razão que o pagamento dela é proibido de ser oferecido sobre o altar. Em contraste, Abaye sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Elazar. A Guemará pergunta: Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, por que mencionar especificamente a proibição de uma viúva que é paga por manter relações com um Sumo Sacerdote? Que ela ensine que o pagamento é proibido até mesmo no caso de um homem solteiro que teve relações com uma mulher solteira.

A Guemará responde que era necessário que o tanna citasse o exemplo de uma viúva que é paga por manter relações sexuais com um Sumo Sacerdote, pois poderia passar pela sua mente dizer: Visto que o caso de um homem solteiro que manteve relações sexuais com uma mulher solteira, que não é uma relação proibida pela lei da Torah, é o exemplo paradigmático de pagamento proibido a uma prostituta, talvez numa situação em que a relação é proibida pela lei da Torah, o pagamento não devesse ser proibido. Portanto, a baraita nos ensina que o pagamento a uma prostituta é proibido de ser oferecido sobre o altar mesmo quando a relação é proibida pela lei da Torah, como no caso de uma viúva que é paga por manter relações sexuais com um Sumo Sacerdote.

§ A mishná ensina: Com relação a alguém que diz a outro: Aqui está este cordeiro e, em troca, tua serva se deitará com meu escravo e terá relações com ele, Rabi Meir, ou de acordo com uma versão diferente do texto, Rabi Yehuda HaNasi, diz: O status haláchico do cordeiro não é o de pagamento a uma prostituta, e os Rabinos dizem: Seu status haláchico é o de pagamento a uma prostituta. A Guemará levanta uma objeção com relação à opinião dos Rabinos: Mas uma serva tem permissão para um escravo cananeu. Como isso não é um ato de prostituição, por que o pagamento deveria ser proibido? Rav Huna disse: Ele quer dizer que o cordeiro é dado para que a serva se deite com ele, o senhor, e não com o escravo. E quanto àquilo que ensina: Deita-te com meu escravo, ele emprega um eufemismo.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que esse pagamento não é proibido? Shmuel bar Rav Yitzḥak disse: Na verdade, a mishná não está empregando um eufemismo, e o mestre quis dizer: Meu escravo. E quanto à dificuldade de que uma serva é permitida a um escravo, quando a mishná ensina esse caso, ela está se referindo a um escravo hebreu, razão pela qual Rabi Yehuda HaNasi decide que o pagamento é permitido.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é a razão da decisão dos Rabis? Afinal, uma serva é permitida a um escravo hebreu. A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o escravo hebreu não tem esposa nem filhos, e nessa situação a serva cananeia não é permitida ao escravo hebreu. Como foi ensinado em uma baraita: Se um servo hebreu não tem esposa nem filhos quando é escravizado, seu senhor não pode lhe dar uma serva cananeia. Se ele tem esposa e filhos, seu senhor pode lhe dar uma serva cananeia. Em contraste, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o senhor pode dar uma serva cananeia ao seu escravo hebreu mesmo se o escravo não tiver esposa nem filhos, e portanto a relação não é considerada um ato de prostituição.

MISHNA:E qual é o caso em que um animal tem o status haláchico de preço de um cão, e, portanto, é proibido sacrificar o animal no altar? É o caso de alguém que diz a outro: Aqui está este cordeiro em lugar de um cão.

Da mesma forma, esta proibição se aplica no caso de dois parceiros que dividiram sua propriedade comum, que incluía dezenove cordeiros e um cão, e um tomou dez cordeiros e o outro tomou nove cordeiros e um cão. O sacrifício dos dez cordeiros tomados pelo parceiro em troca de os nove cordeiros e o cão é proibido, e o sacrifício dos nove cordeiros que foram tomados pelo parceiro com o cão é permitido.

No que diz respeito a cordeiros dados como pagamento a outra pessoa por manter relações sexuais com seu cão, ou como preço de uma prostituta para comprá-la como sua serva, seu sacrifício é permitido, como está declarado: “Pois ambos são uma abominação ao Senhor teu Deus” (Deuteronômio 23:19), do que se infere: Dois são proibidos, pagamento a uma prostituta e o preço de um cão, e não quatro, isto é, os dois casos adicionais de pagamento por relações com um cão e o preço de uma prostituta, que são permitidos. Além disso, com relação aos dois casos proibidos de pagamento a uma prostituta e o preço de um cão, o sacrifício de sua descendência é permitido, como está declarado “deles”, e não sua descendência.

GEMARA: Com relação à definição do preço de um cão, os Sábios ensinaram: “O preço de um cão” (Deuteronômio 23:19), isto é referente a um animal dado em troca de um cão. Neste contexto, a palavra “preço” significa um item dado em troca de outro item, e não dinheiro. E da mesma forma o versículo declara: “Vendes o Teu povo sem riqueza, e não elevaste alto os seus preços” (Salmos 44:13). A expressão “sem riqueza” indica que o termo “seus preços” significa um item dado em troca, em vez de dinheiro.

A Guemará objeta: Pode-se dizer, em vez disso, que o versículo: “Preço de um cão” está se referindo ao pagamento a uma prostituta, pagamento por relação sexual com um cão, bem como ao preço de um cão. A Guemará explica que não se pode explicar o versículo dessa maneira, pois se assim fosse, haveria três categorias de itens que não podem ser sacrificados no altar, ao passo que o versículo declara: “Ambos eles,” indicando que há duas categorias, e não três.

A Guemará reformula sua objeção: Dissemos que o pagamento a uma prostituta, o pagamento por relação sexual com um cão e o preço de um cão deveriam todos ser proibidos? Dissemos que talvez a expressão: o preço de um cão, signifique o pagamento por relação sexual com um cão, e não o preço, isto é, o animal dado em troca de um cão. De acordo com essa sugestão, o versículo de fato menciona apenas duas categorias: pagamento dado a uma prostituta por serviços prestados e pagamento por relação sexual com um cão.

A Gemara responde: Se é assim, que o versículo diga: Não trarás o pagamento a uma prostituta ou a um cão, pois nessa formulação a palavra “pagamento” se refere tanto à prostituta quanto ao cão. Do fato de que está escrito: “O pagamento de uma prostituta ou o preço de um cão,” pode-se aprender daqui que o versículo está se referindo a duas questões diferentes: pagamento a uma prostituta e um animal trocado por um cão.

§ A mishná ensina: Com relação a dois sócios que dividiram sua propriedade comum, e um tomou dez cordeiros e o outro tomou nove cordeiros e um cão, o sacrifício dos dez cordeiros tomados pelo sócio em troca de nove cordeiros e um cão é proibido. A Guemará pergunta: Por que todos os dez cordeiros deveriam ser proibidos? Retiremos um dos cordeiros correspondente ao cão, e todos os demais destes cordeiros serão permitidos. A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o valor do cão é maior do que cada um dos dez cordeiros separadamente. Portanto, não se pode separar um dos cordeiros em troca do cão. E, consequentemente, distribui-se esse acréscimo do valor do cão entre todos os cordeiros. Como resultado, todos os dez cordeiros são proibidos, pois o preço do cão está incluído em cada um deles.

§ A mishná ensina ainda, com relação a animais dados como pagamento a outra pessoa por manter relações sexuais com um cão, ou como preço de uma prostituta para comprá-la como sua serva, que seu sacrifício é permitido. Rava de Parzakya disse a Rav Ashi: