Isto se refere a um caso em que a prostituta primeiro sacrificou o cordeiro como oferta, antes de ter relações sexuais com o homem que lho deu. Nesse caso, o cordeiro não é considerado pagamento a uma prostituta. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que o homem transferiu a propriedade do cordeiro a ela imediatamente, e só depois teve relações sexuais com ela, é óbvio que esse cordeiro é permitido para ser sacrificado no altar, pois pertence a ela e até aquele momento o homem ainda não tinha tido relações sexuais com ela. Portanto, o cordeiro não é considerado pagamento de forma alguma.

Mas antes, isso deve estar se referindo a um caso em que ele lhe disse: O cordeiro será adquirido por você somente no momento da relação sexual, e ainda assim ela foi em frente e o sacrificou antes disso. Mas neste caso, pode ela legalmente sacrificar o cordeiro? O Misericordioso declara: “E quando um homem santificar a sua casa para ser santa ao Senhor” (Levítico 27:14), o que ensina que, assim como sua casa está em sua posse, também qualquer item que uma pessoa deseje santificar deve estar em sua posse. Neste caso, ao contrário, o cordeiro não pertence a ela até que tenham relações sexuais.

A Gemara responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele lhe disse: O cordeiro será adquirido por você apenas no momento da relação sexual, mas se você precisar dele nesse meio-tempo, adquira-o para si desde agora. A baraita ensina que, em tal caso, é permitido sacrificar o cordeiro sobre o altar.

§ Rav Oshaya levanta um dilema: Se ela primeiro consagrou o cordeiro antes de terem relações, mas ainda não o havia sacrificado, qual é a halakha? A Guemará sugere: Resolva o dilema a partir daquilo que Rabbi Elazar disse, pois Rabbi Elazar disse acima: A baraita está se referindo a um caso em que a prostituta primeiro sacrificou o cordeiro como oferenda. Pode-se inferir que isso é considerado pagamento somente se ela de fato o sacrificou, pois o cordeiro não existe no momento da relação. Mas se ela apenas o consagrou e ainda não o havia sacrificado, o cordeiro é proibido, isto é, é considerado pagamento a uma prostituta e, portanto, é proibido sacrificá-lo sobre o altar.

A Guemará responde: Rav Oshaya levanta esta inferência em si mesma como um dilema, da seguinte forma: Pode-se inferir da declaração de Rabbi Elazar que é somente se ela o sacrificou antes da relação deles e ele não está mais em existência no momento da relação que isso é permitido; mas se ela apenas o consagrou no momento da relação, o cordeiro é proibido.

Ou talvez se possa argumentar de outro modo: Uma vez que aprendemos em uma mishná (Kiddushin 28b) que uma declaração ao Altíssimo, isto é, consagrar um item por meio da fala, é equivalente a transferir um item a uma pessoa comum, portanto, se ela consagrou verbalmente o cordeiro antes de manter relações com o homem, ele deve ser permitido para ser sacrificado no altar, pois, uma vez que ela dedicou o animal a Deus, ele já não lhe pertence. E com mais forte razão o animal deve ser permitido se ela de fato o sacrificou. Não se encontra resposta, e a Guemará declara que o dilema permanecerá sem solução.

§ A baraita ensina: Se ele teve relações com ela e depois lhe deu pagamento, o pagamento dela é permitido. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em outra baraita: Se ele teve relações com ela e depois lhe deu pagamento, o pagamento dela é proibido de ser sacrificado no altar, e este é o caso mesmo se ele o deu a ela somente doze meses depois.

Rav Ḥanan bar Rav Ḥisda disse: Não é difícil, pois esta segunda baraita está se referindo a uma situação em que ele separou um cordeiro específico e lhe disse antes de manter relações: Tenha relações comigo por este cordeiro. Nesse caso, aquele cordeiro é considerado dela assim que eles mantêm relações, mesmo que de fato não lhe tenha sido entregue até muito mais tarde. Portanto, é proibido oferecê-lo sobre o altar como pagamento a uma prostituta. Em contraste, aquela primeira baraita está se referindo a um caso em que ele lhe disse: Tenha relações comigo por um cordeiro, sem especificação. Como ele não designou um cordeiro para os serviços dela naquele momento, o cordeiro que ele lhe dá depois não é considerado pagamento.

A Guemará objeta: Mesmo que ele lhe tenha dito: Mantém relações comigo por este cordeiro, ele não deveria ser proibido para sacrifício no altar, pois falta o ato formal de aquisição de puxar, sem o qual ela não adquire o animal. A Guemará explica que esta baraita está se referindo a uma prostituta gentia, que não adquire por puxar, pois esse método de aquisição não pode ser realizado por gentios. E, se quiser, diga em vez disso que esta baraita está se referindo até mesmo a uma prostituta judia, como um caso em que o cordeiro está localizado em seu pátio, e ela o adquire por meio de seu domínio.

A Guemará pergunta: Se o cordeiro está no pátio dela, por que a baraita afirma que ele o deu a ela após doze meses? Ele o deu a ela desde o início, antes de terem relações sexuais, e ela o adquiriu naquele momento por meio de seu pátio. A Guemará responde que a baraita está se referindo a um caso em que ele designou o cordeiro para ela como pagamento designado, e lhe disse: Se até tal e tal dia eu lhe der dinheiro como seu pagamento, tudo está bem, e você me devolverá o cordeiro. E se eu não lhe tiver dado dinheiro até essa data, então o cordeiro em si será seu pagamento.

§ A Guemará continua a discutir a definição de pagamento a uma prostituta que é proibido de ser sacrificado no altar. Rav diz: Tanto o pagamento dado por relações de um homem com outro homem, quanto o pagamento dado por relações com qualquer um daqueles com quem as relações são proibidas, têm o status de pagamento a uma prostituta e, portanto, são proibidos. Tal animal não pode ser usado como sacrifício, exceto no caso de pagamento à sua esposa menstruada.

Qual é a razão pela qual o pagamento à esposa menstruada de alguém é permitido? A razão é que está escrito “prostituta” com relação a essa proibição: “Não trarás o salário de uma prostituta nem o preço de um cão à Casa do Senhor teu Deus por qualquer voto, porque ambos são abominação ao Senhor teu Deus” (Deuteronômio 23:19), e esta mulher, sua esposa menstruada, não é uma prostituta.

E Levi diz: Até mesmo o pagamento por relações sexuais com a própria esposa menstruada é considerado pagamento a uma prostituta e é proibido oferecê-lo sobre o altar. Qual é a razão? Está escrito “abominação” no versículo acima, e essa relação com a própria esposa menstruada também é chamada de abominação, como está escrito a respeito daqueles com quem as relações são proibidas, incluindo a esposa menstruada: “Pois qualquer que fizer alguma de todas estas abominações” (Levítico 18:29).

A Guemará objeta: E de acordo também com a opinião de Levi, não está escrito “prostituta” com relação a esse pagamento? E a esposa de uma pessoa não é uma prostituta. A Guemará responde que Levi poderia dizer-lhe: Esse termo ensina que essa proibição se aplica apenas a uma prostituta que recebe pagamento de um homem, e não a um prostituto que é pago por uma mulher. A Guemará pergunta ainda: E de acordo com a opinião de Rav, que deriva da palavra “prostituta” que a esposa menstruada de uma pessoa está excluída, de onde ele deriva essahalakhá de que a proibição se aplica apenas a uma prostituta que recebe pagamento de um homem e não a um prostituto que recebe pagamento de uma mulher?

A Guemará explica que Rav deriva isso daquilo que Rabi Yehuda HaNasi disse. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: O único pagamento a uma prostituta que é proibido para sacrifício no altar é qualquer pagamento dado a alguém com quem a relação sexual é uma transgressão para ele e nunca é permitida. Mas, no que diz respeito a um animal dado como pagamento por um marido à sua esposa menstruada por relações sexuais, e pagamento que ele deu a uma prostituta como remuneração por sua negligência de outro trabalho remunerado que ela poderia estar realizando naquele momento, mas não como pagamento por relações sexuais, e um animal que uma mulher lhe deu como seu pagamento, todos estes são permitidos para serem sacrificados no altar.

Rabi Yehuda HaNasi acrescenta: Embora não haja prova para o assunto, de que um animal dado por uma mulher a um homem por serviços prestados não é considerado pagamento a uma prostituta, ainda assim há uma alusão ao assunto nos versículos: “A todas as prostitutas se dão presentes; mas tu deste os teus presentes a todos os teus amantes e os subornaste para virem a ti de todos os lados nas tuas prostituições. E há em ti o contrário das outras mulheres, pois tu solicitaste para a prostituição, e não foste solicitada; e porque deste pagamento, e nenhum pagamento te foi dado, assim és o contrário” (Ezequiel 16:33–34). Isso indica que é contrário ao modo da prostituição que a mulher pague ao homem para ter relações com ela.

A Guemará pergunta: E Rav, esta palavra “abominação” (Deuteronômio 23:19), da qual Levi deriva sua decisão de que um animal dado por um marido em troca de relações com sua esposa menstruada é considerado pagamento a uma prostituta, o que ele faz com ela? A Guemará responde que Rav necessita desta palavra para aquilo que Abaye disse. Como Abaye disse: Com relação a uma prostituta gentia, seu pagamento é proibido.

Qual é a razão? Está escrito aqui, com relação ao pagamento a uma prostituta, “abominação”, e está escrito ali, com relação às relações sexuais proibidas: “Pois qualquer que fizer alguma destas abominações” (Levítico 18:29). Assim como ali o versículo está se referindo àquelas com quem as relações são proibidas e com quem o noivado não tem efeito, assim também, a proibição do pagamento a uma prostituta está se referindo a uma mulher com quem o noivado não tem efeito, incluindo uma gentia.

E Abaye declarou ainda com relação a uma prostituta gentia: Um sacerdote que teve relações com ela não é açoitado por ter relações com ela devido à proibição referente aos sacerdotes: “Não tomarão mulher que seja prostituta” (Levítico 21:7). Qual é a razão? É porque o versículo declara: “E não profanará a sua descendência entre o seu povo” (Levítico 21:15). Este versículo indica que a proibição de profanar a sua descendência se aplica apenas a um sacerdote que tem relações com uma mulher cujos descendentes lhe são atribuídos, isto é, uma judia, em que a linhagem dos filhos é determinada pela identidade do pai. Isso exclui um sacerdote que teve relações com uma mulher gentia, cujos descendentes não lhe são atribuídos, mas a ela, pois o filho deles é gentio.

Abaye declarou ainda: Com relação àquele que mantém relações com uma prostituta judia solteira, o pagamento dela é permitido para ser sacrificado sobre o altar. Qual é a razão? É que o noivado tem efeito com ela, e o pagamento é proibido apenas no caso de uma prostituta com quem o noivado não tem efeito. E um sacerdote que manteve relações com ela recebe açoites devido à proibição de manter relações com uma prostituta. Qual é a razão? É porque sua descendência dessa relação lhe é atribuída.

E Rava diz: Com relação a ambas, esta, uma prostituta gentia, e aquela, uma prostituta judia, seu pagamento é proibido, e um sacerdote que teve relações com ela é açoitado devido à proibição de ter relações com uma prostituta. Qual é a razão? É que esses dois casos são derivados um do outro: Assim como ter relações com uma prostituta judia é proibido a um sacerdote por uma proibição, assim também ter relações com uma prostituta gentia lhe é proibido por uma proibição. E assim como o pagamento a uma prostituta gentia é proibido, assim também o pagamento a uma prostituta judia é proibido.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Abaye a partir de uma baraita: Com relação a tanto uma prostituta gentia quanto uma prostituta judia, o pagamento delas é proibido. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Abaye. A Guemará explica que Abaye poderia ter lhe dito: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse: o noivado não produz efeito com relação àqueles passíveis de violar proibições.

E estabaraita nos ensina que, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, a halakha do pagamento a uma prostituta se aplica a toda prostituta com quem o noivado não produz efeito, semelhante ao caso de uma viúva que é paga por manter relações sexuais com um Sumo Sacerdote, com quem o noivado não produz efeito. Este caso é mencionado na última cláusula da baraita, citada abaixo na Guemará.

A Gemara objeta: E de acordo com a opinião de Rava, o que é diferente no caso especificado na continuação da baraita, onde ela ensina: Por exemplo, uma viúva que é paga por manter relações sexuais com um Sumo Sacerdote? Na opinião de Rava, até mesmo o pagamento a uma mulher solteira é considerado pagamento a uma prostituta. A Gemara responde que isso ensina que até mesmo aquele que manteve relações sexuais com uma mulher solteira é semelhante nesse aspecto a uma viúva que mantém relações sexuais com um Sumo Sacerdote: Assim como no caso de uma viúva que mantém relações sexuais com um Sumo Sacerdote, eles são açoitados somente se testemunhas advertiram a eles que o ato é proibido e passível de punição, assim também com relação àquele que mantém relações sexuais com uma prostituta, isso não é considerado pagamento a menos que ele diga a ela: Este cordeiro é para você pelos serviços prestados, indicando que a relação sexual é um ato de prostituição.

A Guemará acrescenta que isso serve para excluir a opinião de Rabi Elazar, pois Rabi Elazar diz: Com relação a qualquer homem solteiro que teve relações com uma mulher solteira não com o propósito de casamento, ele com isso a tornou uma prostituta. Rava, em contraste, sustenta que relações com uma mulher solteira uma única vez não a tornam uma prostituta, a menos que ele especifique que se trata de um ato de prostituição dizendo: Este cordeiro é pelos serviços prestados. Mas Rava admite que em um caso em que essa mulher já era uma prostituta desde o início, também seu pagamento é automaticamente proibido mesmo que ela seja solteira.

A Guemará cita outra versão da resposta de Abaye à objeção da baraita, que ensina que o pagamento tanto a uma prostituta gentia quanto a uma prostituta judia é proibido: Quando essa baraita é ensinada, ela se refere àquelas com quem as relações são proibidas e com quem o noivado não produz efeito. Em contraste, quando Abaye disse que o pagamento a uma prostituta judia não é proibido, ele estava se referindo a um caso em que o noivado produz efeito.

A Gemara objeta: Mas não é ensinado na cláusula final da baraita: Por exemplo, uma viúva que recebe pagamento por manter relações sexuais com um Sumo Sacerdote, ou uma divorciada ou uma mulher que realizou chalitza [chalutza] que recebe pagamento por manter relações sexuais com um sacerdote comum, seu pagamento é proibido? Mas esses são casos em que o noivado tem efeito. A Gemara responde: De acordo com a opinião de quem é esta baraita?