MISHNÁ:Todos fazem substituição de um animal não sagrado por um animal consagrado, tanto homens quanto mulheres. Isso não quer dizer que seja permitido a uma pessoa efetuar substituição; antes, significa que, se alguém substituiu um animal não sagrado por um animal consagrado, a substituição tem efeito, e o animal não sagrado torna-se consagrado, e o animal consagrado permanece sagrado. E aquele que substituiu o animal não sagrado incorre em quarenta [sofeg et ha’arba’im] açoites.

GEMARA: A Gemara observa uma aparente contradição na mishná: Esta mishná em si é difícil: Você diz que todos substituem um animal não sagrado por um consagrado, o que indica que a substituição pode ser realizada a priori. E então você ensina: Isso não quer dizer que é permitido a uma pessoa efetuar substituição; antes, significa apenas que, se alguém ilegalmente substituiu um animal não sagrado por um animal consagrado, a substituição tem efeito, indicando que ela é eficaz apenas após o fato.

A Guemará responde: E você consegue entender a expressão: Todos substituem, como indicando que a substituição pode ser realizada ab initio? Se assim for, antes que a mishná apresente uma dificuldade para você, o versículo deveria apresentar uma dificuldade para você, como está escrito: “Ele não o alterará, nem o substituirá” (Levítico 27:10). O versículo declara claramente que é proibido realizar substituição.

Em vez disso, Rav Yehuda diz: Isto é o que a mishná está ensinando: Todos podem aplicar o status de um animal consagrado a um animal não sagrado por meio do ato de substituição, tanto homens quanto mulheres. Mas isso não quer dizer que seja permitido a uma pessoa efetuar substituição, pois, se alguém efetuou substituição, a substituição tem efeito apenas a posteriori, e ele incorre em quarenta açoites.

§ A mishná ensina: Todos substituem um animal não sagrado por um animal consagrado. A Guemará pergunta: O que o termo abrangente: Todos, vem incluir? A Guemará responde: Ele vem incluir um herdeiro, e consequentemente, esta mishná não está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda.

Como aprendemos em uma baraita: Um herdeiro que herdou um animal consagrado impõe suas mãos sobre a cabeça da oferenda quando a sacrifica, como faria o proprietário original, e da mesma forma um herdeiro pode substituir um animal não sagrado pelo animal consagrado que herdou. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Um herdeiro não impõe suas mãos sobre a cabeça da oferenda quando a sacrifica, e um herdeiro não substitui um animal não sagrado por um consagrado que herdou. Esses atos podem ser realizados apenas por aquele que inicialmente consagrou o animal. A mishná indica que um herdeiro é capaz de efetuar substituição, em contraste com a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? A Guemará explica: Ele deriva as halakhot da consagração inicial do animal do fim da consagração, isto é, do sacrifício do animal consagrado, da seguinte forma: Assim como, no que diz respeito ao fim de um animal consagrado, um herdeiro não impõe as mãos sobre a cabeça da oferenda antes do abate, assim também, no que diz respeito à consagração inicial, um herdeiro não efetua substituição para consagrar o animal.

A Guemará pergunta: E de onde derivamos a halakhá de impor as mãos em si? A Guemará responde: O termo “sua oferta” está escrito três vezes na passagem que trata de uma oferta de paz, em conexão com a imposição das mãos (Levítico 3:2, 8, 12). Uma ocorrência ensina que a exigência de impor as mãos se aplica à sua oferta, mas não à oferta de um gentio. E uma ocorrência ensina que ela se aplica à sua oferta, mas não à oferta de outra pessoa, pois somente o proprietário impõe as mãos sobre a oferta. E uma ocorrência ensina que ela se aplica à sua oferta, mas não à oferta de seu pai, pois um herdeiro não impõe as mãos sobre uma oferta que herdou.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com o rabino Meir, que disse que um herdeiro coloca suas mãos sobre a cabeça da oferenda quando a sacrifica, não está o termo “sua oferenda” escrito no versículo? Como ele interpreta a terceira ocorrência desse termo? A Guemará explica: Ele precisa desse termo para incluir todos os coproprietários [ba’alei ḥoverin] na halakha de imposição das mãos, para ensinar que todos eles devem colocar as mãos sobre a cabeça da oferenda.

A Guemará observa: E quanto a Rabi Yehuda, ele não aceita que coproprietários estejam incluídos na exigência de imposição das mãos. Qual é a razão disso? A razão é que a oferta deles não é específica de uma só pessoa e, portanto, não está incluída no termo “sua oferta”. E se quiser, diga em vez disso que na verdade, ele aceita que uma ocorrência de “sua oferta” serve para incluir coproprietários, e ele deriva tanto a halakhá da oferta de um gentio quanto a da oferta de outro de um único versículo, de modo que uma ocorrência do termo “sua oferta” permanece para ele incluir coproprietários na exigência de imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferta, e a terceira ocorrência serve para ensinar que um herdeiro não impõe as mãos sobre a oferta de seu pai.

A Guemará pergunta: E qual é o raciocínio de Rabi Meir, que disse que um herdeiro pode efetuar substituição? A Guemará responde: Rabi Meir poderia dizer-lhe que a repetição do verbo no versículo: “E se ele de fato substituir [hamer yamir] animal por animal” (Levítico 27:10), serve para incluir o herdeiro.