e a proibição de sacrificar sem vasos de serviço; e a proibição de utilizar vasos que haviam sido usados anteriormente no serviço de uma árvore adorada como idolatria [asheira]; e a proibição de usar a madeira de uma asheira, como Deus ordenou a Gideão que sacrificasse a oferta queimada com a madeira de uma asheira que ele cortará (Juízes 6:26); e a proibição de sacrificar um animal separado para idolatria; e a proibição de usar um animal que foi adorado como ídolo.

§ A Guemará continua a discutir a halakha de um animal separado para idolatria. Rav Tovi bar Mattana diz que Rabbi Yoshiya diz: De onde é derivada na Torah a halakha de algo separado? Como está declarado a respeito das oferendas: “Meu alimento que Me é apresentado para ofertas queimadas, de aroma agradável para Mim, deveis guardá-lo para oferecê-lo a Mim no seu devido tempo” (Números 28:2), o que se refere a qualquer coisa que é guardada. A Guemará inicialmente presume que Rabbi Yoshiya quis dizer que qualquer sacrifício deve ser guardado, isto é, separado e não sacrificado imediatamente após sua consagração.

Abaye objeta a isto: Se é assim, então, num caso em que alguém trouxe um cordeiro que estava fraco como oferta, e seu dono claramente não o guardou, também dirá você que ele é impróprio para sacrifício? Em nenhum lugar se afirma que um animal é desqualificado para o altar porque não foi bem tratado. Rabi Yoshiya disse a Abaye: Você entendeu mal minha intenção; eu digo que o versículo: “Tu o guardarás para sacrificá-lo a Mim no seu devido tempo,” deve ser interpretado da seguinte forma: Você o guardará somente para Mim, mas não para outro senhor. E quem é esse outro senhor a quem alguém poderia sacrificar? Você deve dizer que isto é um objeto de idolatria.

A Guemará continua a discutir a definição de um animal que foi separado para idolatria. Rava bar Rav Adda diz que Rav Yitzḥak diz: Um animal que foi separado para culto idolátrico é proibido, isto é, ainda considerado separado, somente até que tenha sido usado para trabalho pelos serventes dessa idolatria. Mas, uma vez que tenha sido usado, já não é mais proibido, pois depois disso não será sacrificado ao ídolo. Ulla diz que Rabbi Yoḥanan diz: Um animal que foi separado para culto idolátrico é proibido somente até que tenha sido entregue aos serventes da idolatria para engorda a fim de ser comido, mesmo que não tenha sido usado para qualquer forma de trabalho. Mas, depois de ter sido entregue, não é proibido, pois não será sacrificado.

O Sábio Baha diz que Rabi Yoḥanan diz: Um animal separado é proibido apenas até que seu dono lhe dê ervilhacas da idolatria depois de ele ter sido entregue aos serventes da idolatria. Rabi Abba disse a Baha: Você discorda da declaração de Ulla, que definiu “separado” de modo diferente segundo a opinião de Rabi Yoḥanan? Baha disse a Rabi Abba: Não, eu não discordo de Ulla, pois Ulla também, quando declarou sua definição, também estava se referindo a um caso em que lhe deram ervilhacas da idolatria.

Rabi Abba disse: Baha sabe como explicar esta halakha, mas se ele não tivesse ascendido da Babilônia para lá, Eretz Yisrael, não teria sabido esta explicação, pois Eretz Yisrael o fez tornar-se sábio. Rav Yitzḥak disse a Rabi Abba: Não é esse o caso, pois Baha era daqui e de lá, isto é, tornou-se sábio porque estudou Torah em ambos os lugares.

A Guemará continua a discutir a questão da separação. Rabi Ḥananya Terita ensinou diante de Rabi Yoḥanan: Um animal que foi separado para idolatria é proibido apenas até que uma ação tenha sido realizada sobre ele. Ele ensinou isso e depois disse sua explicação: O que significa uma ação? Significa até que seja tosquiado e usado para trabalho pelos servos do ídolo.

§ A mishná ensina: Qual é o animal adorado como idolatria? É qualquer animal que alguém adore. A mishná prossegue afirmando: O consumo tanto deste, o animal designado para culto idolátrico, quanto daquele, o animal adorado, é permitido. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões?

Rav Pappa disse que o versículo afirma, com relação às oferendas: “E um cordeiro do rebanho, de cada duzentos, das pastagens bem regadas de Israel, para oferta de farinha, e para holocausto, e para ofertas pacíficas, para fazer expiação por eles” (Ezequiel 45:15). A expressão: “Das pastagens bem regadas de Israel,” significa que se trazem oferendas somente daquilo que é permitido a Israel. E se te ocorre que um animal separado e um adorado como idolatria são proibidos para consumo a uma pessoa comum, por que eu precisaria de um versículo para excluí-los de sacrifício ao Altíssimo, se isso seria óbvio. Antes, devem ser permitidos para consumo a uma pessoa comum.

A Guemará pergunta: E é verdade que em qualquer lugar em que um item é proibido para uma pessoa comum, um versículo não é necessário para ensinar que ele não pode ser usado como sacrifício? Mas há o caso de um animal com uma condição que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], que é proibido para consumo a uma pessoa comum, e, ainda assim, um versículo o exclui do sacrifício ao Altíssimo.

Como é ensinado em uma baraita: Já havia sido anteriormente derivado do versículo: “Trarás a tua oferta do gado, tanto do rebanho bovino como do rebanho miúdo” (Levítico 1:2), que certos animais são proibidos de ser sacrificados sobre o altar (ver 28a). Quando diz abaixo, no versículo seguinte: “Se a sua oferta for um holocausto do gado”, aparentemente não há necessidade de o versículo declarar isso, pois isso já havia sido dito antes. Em vez disso, isso serve para excluir uma tereifa de ser trazida como oferta.

A Guemará responde: Neste caso, a derivação era necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer: Esta declaração, de que uma tereifa não pode ser sacrificada, aplica-se quando ela se tornou uma tereifa e depois foi consagrada como oferenda. Mas se foi consagrada e só depois se tornou uma tereifa, eu diria que deveria ser permitida ao Altíssimo, apesar do fato de ser proibida para consumo. Consequentemente, a derivação do versículo é necessária.

A Guemará pergunta: Mas não é a halakha de que um animal que se tornou tereifa depois de ter sido consagrado é proibido de ser sacrificado derivada daqui, de um versículo que trata do dízimo animal: “E todo o dízimo do gado ou do rebanho, tudo o que passar debaixo da vara, o décimo será santo ao Senhor” (Levítico 27:32). A expressão: “Tudo o que passar debaixo da vara” indica que a halakha do dízimo animal se aplica apenas a um animal que pode passar debaixo da vara, excluindo uma tereifa, por exemplo, se sua perna foi cortada acima do joelho, que não pode passar debaixo da vara. Desse caso paradigmático de uma tereifa, a exceção é ampliada para se aplicar a todas as tereifot.

A Guemará responde: Essa derivação do dízimo animal também era necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer: Esta declaração, de que uma tereifa não pode ser sacrificada, aplica-se quando ela não teve um período de aptidão para ser sacrificada antes de se tornar uma tereifa, por exemplo, quando nasceu uma tereifa do ventre de sua mãe. Mas em um caso em que ela teve um período de aptidão e veio ao ar do mundo e somente depois se tornou uma tereifa, eu diria que deveria ser permitida ao Altíssimo. Portanto, a expressão: “Tudo o que passar debaixo da vara”, nos ensina que mesmo tal animal é proibido de ser sacrificado sobre o altar.

MISHNÁ:E qual é o caso de um animal usado como pagamento a uma prostituta, que é proibido como sacrifício? É o caso de alguém que diz a uma prostituta: Aqui está este cordeiro como teu pagamento. Mesmo que fossem cem cordeiros que ele lhe deu, todos eles são considerados como pagamento a uma prostituta e são proibidos. E do mesmo modo, no caso de alguém que diz a outro: Aqui está este cordeiro e em troca tua serva se deitará com meu escravo e terá relações com ele, Rabi Meir diz: Seu status haláchico não é o de pagamento a uma prostituta, e os Rabinos dizem: Seu status haláchico é o de pagamento a uma prostituta.

GEMARA:O Mestre disse na mishná: E mesmo que fossem cem cordeiros, todos eles são considerados pagamento a uma prostituta e são proibidos. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que isso se refere a uma prostituta que recebe cem animais como pagamento por seus serviços, é óbvio que todos os cem animais são proibidos, pois que diferença faz para mim se ela recebeu um cordeiro ou se recebeu cem cordeiros? Qual, então, é a novidade da mishná aqui?

A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que a prostituta recebe um cordeiro como pagamento, e ele lhe deu cem cordeiros. A mishná ensina que, nesse caso, os cordeiros adicionais não são considerados um presente. Em vez disso, todos os cordeiros são proibidos, pois todos vêm da fonte de um pagamento a uma prostituta.

A Guemará continua a discutir a questão do pagamento a uma prostituta. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se um homem lhe deu um animal como pagamento mas não teve relações com ela, ou se teve relações com ela mas não lhe deu pagamento, o pagamento dela é permitido. A Guemará pergunta: Num caso em que ele lhe deu um animal como pagamento mas não teve relações com ela, você chama isso de pagamento dela? Isso não pode ser considerado pagamento, a menos que o ato de relação tenha sido realmente realizado. E além disso, no segundo caso, em que teve relações com ela mas não lhe deu pagamento, o que ele lhe deu para que isso seja chamado de pagamento permitido?

Em vez disso, isto é o que a baraitaestá ensinando: Se ele lhe deu pagamento e somente depois, quando algum tempo já havia passado, teve relações com ela; ou se ele teve relações com ela e somente depois lhe deu pagamento, nesses dois casos o pagamento dela é permitido. A Guemará pergunta: Mas no caso em que ele lhe deu o cordeiro e depois teve relações com ela, que o status de pagamento a uma prostituta passe a vigorar sobre ele retroativamente. Rabbi Elazar diz: