Rav Ashi disse: Não se pode derivar a halakha de um animal que copulou com uma pessoa e de um animal que foi objeto de bestialidade por uma inferência a fortiori a partir de um animal com defeito, pois se pode dizer que a refutação da inferência a fortiori se encontra no próprio caso básico, isto é, há um problema com essa comparação: O que é notável em um animal com defeito? É notável porque seu defeito é conspícuo, e talvez deva ser desqualificado por essa razão.

Acaso dirás o mesmo a respeito de um animal que copulou com uma pessoa e de um animal que foi objeto de bestialidade, cujo defeito não é conspícuo? Uma vez que seu defeito não é conspícuo, pode-se alegar que ele deveria ser apto para o altar, apesar do fato de que uma transgressão foi cometida com ele. Portanto, o versículo declara: “Do gado”, para excluir um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade da elegibilidade para ser trazido como oferta.

§ A Guemará retorna para discutir a baraita que interpreta o versículo: “Trarás a tua oferta do gado, tanto do rebanho bovino como do rebanho miúdo” (Levítico 1:2). A expressão “do rebanho bovino” serve para excluir um animal que foi adorado. A Guemará pergunta: Por que este versículo é necessário? Não poderia isso ser derivado por meio de uma inferência a fortiori: E se um animal dado como pagamento a uma prostituta por serviços prestados ou dado como pagamento pelo preço de um cão, que é mais leniente na medida em que o seu revestimento, isto é, a parte decorativa acrescentada ao animal, é permitido para uso no altar, por exemplo, para fazer placas de ouro para o altar, e ainda assim eles próprios são proibidos, então, com relação a um animal que foi adorado, que é mais rigoroso na medida em que até mesmo o seu revestimento é proibido, não é lógico que ele próprio deva ser proibido para o Templo?

A Gemara responde: Ou talvez se possa inverter este raciocínio: E se animais usados como pagamento a uma prostituta ou como o preço de um cão, cujas halakhot são rigorosas, pois eles próprios são proibidos de ser sacrificados no altar, e ainda assim seu revestimento é permitido, com relação a um animal que é adorado, cuja halakha é mais branda, pois ele é permitido para ser sacrificado sobre o altar, já que a Torah não declara explicitamente que ele não pode ser sacrificado, certamente seu revestimento deve ser permitido para uso no Templo.

A Guemará rejeita esta inferência a fortiori com a alegação de que se assim for, você anulou a exigência do versículo: “As imagens esculpidas de seus deuses queimarás no fogo; não cobiçarás a prata nem o ouro que está sobre elas, nem o tomarás para ti” (Deuteronômio 7:25). Este versículo refere-se claramente aos revestimentos de objetos adorados, além dos próprios ídolos.

A Guemará refuta essa alegação: Estabelecerei a cláusula: “Não cobiçarás a prata nem o ouro que estão sobre eles”, como se referindo a um revestimento de uma entidade que não está viva. Mas com relação ao revestimento de uma entidade que está viva, uma vez que tais entidades em si são permitidas para serem sacrificadas no altar, alguém poderia ter pensado que até mesmo o seu revestimento deveria ser permitido. Portanto, o versículo declara: “Do gado”, para excluir um animal que é adorado. Uma vez que foi derivado que uma criatura viva adorada é proibida de ser sacrificada no altar, segue-se que seu revestimento também é proibido.

Rav Ḥananya objeta a isso: De acordo com esta explicação, a única razão pela qual o revestimento de um animal que foi adorado é proibido é que o versículo o excluiu, do que se pode inferir que, se o versículo não o tivesse excluído, então o revestimento seria permitido. Mas não está escrito que a idolatria deve ser totalmente erradicada: “E derrubareis os seus altares, despedaçareis as suas colunas, queimareis os seus asherins no fogo; e cortareis as imagens esculpidas dos seus deuses; e destruireis o seu nome daquele lugar” (Deuteronômio 12:3). Isso ensina que não apenas os próprios ídolos devem ser destruídos, mas também tudo o que foi feito em seu nome, incluindo o seu revestimento, deve ser destruído.

A Guemará responde: Essa expressão: “E destruirás o nome deles” não ensina esta halakha. Antes, ela vem para ensinar que se deve dar um apelido depreciativo a idolatria, e não chamá-los por seus nomes originais. Por exemplo, se os idólatras se referem a um local de culto como: Casa da Elevação [beit galya], deve-se chamá-lo: Casa da Aniquilação [beit karya]. Se o lugar é chamado: Face do Molekh [penei haMolekh], deve-se chamá-lo: Face de um Cão [penei kelev], e se é chamado: Olho que Tudo Vê [ein kol], deve-se chamá-lo: Olho de um Espinho [ein kotz].

A baraita ensina que a expressão “do gado” (Levítico 1:2) exclui da elegibilidade para ser trazido como oferta um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade, enquanto a expressão “do rebanho” exclui um animal adorado como objeto de idolatria. A Guemará pergunta: Mas talvez eu possa inverter essas derivações, da seguinte forma: A expressão “do gado” serve para excluir um animal que foi adorado, e a expressão “do rebanho” serve para excluir um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade.

A Guemará responde: Ali, com relação à expressão “do gado [behema]”, a derivação se baseia no contexto do versículo, pois a halakha de um animal que copulou com uma pessoa e de um animal que foi objeto de bestialidade está escrita com relação a um animal domesticado: “E, se um homem se deitar com um animal [behema], certamente será morto, e matareis o animal. E, se uma mulher se aproximar de qualquer animal [behema] e se deitar com ele, matareis a mulher e o animal” (Levítico 20:15–16). Em contraste, a proibição da idolatria está escrita com relação a um animal do rebanho bovino: “Fizeram um bezerro em Horebe e adoraram uma imagem de fundição. Assim trocaram a sua glória pela figura de um boi que come erva” (Salmos 106:19–20).

§ A baraita ensina ainda que a expressão “do rebanho” (Levítico 1:2) serve para excluir um animal separado para idolatria, enquanto a conjunção “ou” no início da expressão “ou do rebanho” (Levítico 1:2) serve para excluir um animal que chifrou e matou uma pessoa. Rabi Shimon disse: Se está declarado que um animal que copulou com uma pessoa é desqualificado como sacrifício, por que está declarado que um animal que chifrou é desqualificado? E se está declarado que um animal que chifrou é desqualificado, por que está declarado que um animal que copulou com uma pessoa é desqualificado? Como diferem as transgressões?

Rabi Shimon explica: É porque há uma severidade relativa a um animal que copulou com uma pessoa que não se aplica a um animal que chifrou, e vice-versa. Rabi Shimon elabora: Há uma severidade relativa a um animal que copulou com uma pessoa, pois com relação a um animal que copulou com uma pessoa, a Torah considera um animal que é vítima de cópula forçada como um que agiu deliberadamente, o que não ocorre com relação a um animal que chifrou, que está isento se outros o induziram a chifrar.

Em contraste, há uma severidade relativa a um animal que chifrou, pois com relação a um animal que chifrou, seu dono paga resgate; o que não ocorre com relação ao dono de um animal que copulou com uma pessoa. Portanto, a Torah teve de declarar que um animal que copulou com uma pessoa é desqualificado, e também teve de declarar que um animal que chifrou é desqualificado.

§ A baraita ensina que a proibição de sacrificar no altar um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade é derivada da expressão “do gado”. A Guemará observa: E este tanna deriva essa halakha daqui, como é ensinado em uma baraita: Com relação a um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade que foram consagrados, eles são considerados como animais sacrificiais cujo defeito temporário precedeu sua consagração.

A baraita continua: E animais com um defeito temporário não podem ser sacrificados no presente, nem podem ser resgatados. Em vez disso, eles requerem um defeito permanente para que alguém os resgate por causa de esse defeito, como está declarado com relação à desqualificação de animais com defeito do altar: “Nem da mão de um estrangeiro oferecereis o pão do vosso Deus de qualquer destes, porque a sua corrupção está neles, há neles um defeito; não serão aceitos por vós” (Levítico 22:25).

A Guemará pergunta: Qual é a derivação da Torah aqui? Como este versículo é relevante para um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade? A Guemará responde que a baraita está incompleta, e isto é o que ela está ensinando: De onde se deriva que um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade são proibidos de ser sacrificados? O versículo declara: “Porque a sua corrupção está neles, há neles um defeito”, e a escola de Rabi Yishmael ensinou um princípio com relação à derivação de versículos: Em todo lugar em que o termo corrupção é declarado, ele é uma referência apenas a uma questão de imoralidade sexual e idolatria.

Corrupção refere-se a uma questão de imoralidade sexual, como está escrito a respeito da geração do dilúvio, que estava mergulhada em imoralidade sexual: “E Deus viu a terra, e eis que estava corrompida; pois toda carne havia corrompido o seu caminho sobre a terra” (Gênesis 6:12). Corrupção também se refere à idolatria, como está escrito: “Para que não vos corrompais, e façais para vós uma imagem esculpida, a forma de qualquer figura” (Deuteronômio 4:16). Uma vez que o termo corrupção também é usado com relação a animais com defeito, pode-se derivar o seguinte: Em qualquer caso em que um defeito desqualifica um animal do altar, uma questão de imoralidade sexual, como um animal que copulou com uma pessoa ou um animal que foi objeto de bestialidade, ou seu uso como objeto de idolatria, também os desqualifica.

A Guemará pergunta: E de acordo com o tanna da escola de Rabi Yishmael, que diz que as desqualificações de um animal que copulou com uma pessoa e de um animal que foi objeto de bestialidade, do animal separado e do animal adorado, são derivadas do caso de animais com defeito, o que ele deriva do versículo: “Do gado, tanto do rebanho de bois como do rebanho de ovelhas” (Levítico 1:2), que é a fonte dessas desqualificações de acordo com a baraita anterior? A Guemará responde que ele necessita desses três termos para excluir animais doentes, velhos e imundos, que não podem ser sacrificados.

A Guemará pergunta: E o primeiro tanna, que deriva destes versículos a halakha de um animal que copulou com uma pessoa e de um animal que foi objeto de bestialidade, de onde ele deriva a regra de que doente, velho e sujo são desqualificados para serem sacrificados sobre o altar? A Guemará responde: Ele deriva isso do versículo: “E se a sua oferta for do rebanho, seja das ovelhas ou das cabras” (ver Levítico 1:10). A Guemará comenta: E de acordo com o tanna da escola de Rabi Yishmael, que essas halakhot não são derivadas desse versículo, isso ocorre porque é a maneira do versículo dizer isso, isto é, declarar a categoria geral de rebanho antes de especificar ovelhas e cabras.

§ A mishná ensina: Qual é o animal que é posto de lado? É um animal que é posto de lado para idolatria. Reish Lakish diz: Apenas um animal que foi posto de lado por sete anos é proibido de ser sacrificado no altar, isto é, um que é posto de lado para ser usado para idolatria ao fim de sete anos.

Como está declarado a respeito de Gideão: “E aconteceu naquela mesma noite que o Senhor lhe disse: Toma o novilho de teu pai, e o segundo novilho de sete anos, e derruba o altar de Baal que teu pai tem, e corta o poste-ídolo que está junto dele; e edifica um altar ao Senhor teu Deus… e toma o segundo novilho, e oferece um holocausto com a madeira do poste-ídolo que cortares” (Juízes 6:25–26). Isso indica que era prática comum preparar um novilho durante sete anos como objeto de idolatria.

A Guemará pergunta: E ali, aquele novilho estava proibido meramente como separado? Ele também foi de fato adorado. Rav Aḥa bar Ya’akov diz: Esse novilho foi separado para ser adorado, mas na prática, não o adoraram. Rava diz: Na verdade, eles o adoraram, e, portanto, ele deveria ter sido proibido como idolatria. Mas este caso é uma novidade, de acordo com uma declaração de Rabbi Abba bar Kahana. Como Rabbi Abba bar Kahana diz: Oito assuntos proibidos foram permitidos a Gideão naquela noite em que ele destruiu a idolatria de seu pai (ver Juízes, capítulo 6): A proibição de abater animais sacrificiais fora do Tabernáculo; e a proibição de oferecer sacrifícios à noite; e a proibição de não sacerdotes realizarem o serviço, pois Gideão não era sacerdote;