MISHNÁ: No que diz respeito a todos os animais cujo sacrifício no altar é proibido, se eles se misturam com animais cujo sacrifício é permitido, eles proíbem toda a mistura de animais em qualquer quantidade, independentemente da proporção entre animais permitidos e proibidos. Estes são os animais cujo sacrifício é proibido: Um animal que copulou com uma pessoa, e um animal que foi objeto de bestialidade, e o separado, e um que foi adorado, e um animal que foi dado como pagamento a uma prostituta ou como o preço de um cão, ou um animal cruzado de uma mistura de espécies diferentes, ou um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], ou um animal nascido por cesariana.

Qual é o animal que é separado? É um animal que é separado para a idolatria. O animal em si é proibido, mas aquilo que está sobre ele, por exemplo, suas joias e vestimentas, é permitido vender para comprar um animal a ser sacrificado. E qual é o animal que foi adorado? É qualquer animal que uma pessoa adora como objeto de idolatria. Nesse caso, o sacrifício tanto do animal em si quanto de um animal comprado com o dinheiro da venda de aquilo que está sobre ele é proibido. E o consumo de ambos, deste, o animal designado para a idolatria, e daquele, o animal adorado, é permitido.

GEMARA:O Mestre disse na mishná, com relação a todos os animais cujo sacrifício no altar é proibido, que se eles se misturarem com animais cujo sacrifício é permitido, eles proíbem toda a mistura em qualquer quantidade. Isso ensina que eles não são anulados pela maioria. Isso é difícil, pois nós já aprendemos isso em uma mishná (Zevaḥim 70b): Todos os animais sacrificiais que foram misturados com um animal do qual é proibido obter benefício, por exemplo, ofertas pelo pecado que foram desqualificadas e deixadas para morrer, ou se foram misturadas com um boi que está condenado a ser apedrejado, mesmo se a proporção for um em dez mil, é proibido obter benefício de todos eles e eles devem todos morrer.

E o uso da palavra “até” na frase: Até uma em dez mil, foi difícil para nós: O que isso está dizendo? Essa palavra indica que a novidade da decisão da mishná é que, mesmo que um animal permitido tenha se misturado com dez mil animais proibidos, todos eles são proibidos. Ainda assim, isso é menos novidade do que no caso inverso, pois, se numa situação em que uma minoria de itens proibidos se misturou com uma maioria de animais permitidos todos eles são proibidos, com muito mais razão quando os itens proibidos são a maioria.

E explicamos que isto é o que o tannaestá ensinando: Com relação a animais aptos para o altar, se havia misturado entre eles um animal do qual é proibido obter benefício, por exemplo, uma das cinco ofertas pelo pecado que são deixadas para morrer se forem desqualificadas, ou se eles foram misturados com um boi que foi condenado a ser apedrejado, mesmo que um animal proibido tenha sido misturado em dez mil animais permitidos, é proibido obter benefício deles e eles devem todos morrer. Se assim for, a halakha da mishná aqui já foi ensinada no tratado Zevaḥim. Por que, então, sua repetição é necessária aqui?

A Guemará responde que era necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer que esta halakha se aplica apenas lá, com relação aos exemplos específicos mencionados na mishná em Zevaḥim, pois as cinco ofertas pelo pecado que são condenadas à morte e um boi sentenciado a ser apedrejado são itens dos quais é proibido obter benefício. Mas aqui, onde os animais não são itens dos quais é proibido obter benefício, mas são apenas proibidos de serem sacrificados, você poderia dizer: Que sejam anulados pela maioria dos animais permitidos. Portanto, a mishná nos ensina que mesmo animais que são apenas proibidos de serem sacrificados proíbem outros animais em qualquer quantidade.

A Guemará pergunta: Mas nós já aprendemos em uma mishná (Zevaḥim 71a) a halakhá de um animal que copulou com uma pessoa, e um animal que foi objeto de bestialidade, e também os outros exemplos listados na mishná aqui também: Se animais sacrificiais foram misturados com um animal que copulou com uma pessoa, ou com um animal que foi objeto de bestialidade, ou com o separado, com o animal adorado, ou com um dos outros animais mencionados aqui, eles pastarão até se tornarem impróprios para sacrifício e então serão vendidos, e com o dinheiro recebido o proprietário trará outra oferenda com o valor monetário do animal de maior qualidade entre eles da mesma espécie que a oferenda com a qual foram misturados. Isso indica que mesmo no caso de um animal que não pode ser sacrificado, mas do qual se pode obter benefício, ainda assim ele torna outros animais proibidos quando misturados.

Rav Kahana disse: Eu declarei esta halakha diante de Rav Shimi bar Ashi, e ele me disse que era necessário que a mishná aqui repetisse esta decisão. A razão é que uma mishná está se referindo a um caso em que os animais anteriormente aptos se misturaram enquanto ainda eram não consagrados, e seus proprietários posteriormente os consagraram. E a outra mishná em Zevaḥim está se referindo a uma situação em que eles se misturaram quando já estavam consagrados, como pode ser inferido da frase de abertura daquela mishná: Todas as oferendas (Zevaḥim 70b), o que indica que já são oferendas.

A Guemará acrescenta: E ambas as mishnayot são necessárias, pois, se o tanna nos tivesse ensinado esta halakha apenas com relação a animais sacrificiais, poder-se-ia dizer que a razão é porque eles são repulsivos, isto é, quando os animais sacrificiais se misturaram com os outros animais, foram imediatamente desqualificados para serem sacrificados no altar. Mas com relação a animais que se misturaram quando ainda eram não consagrados, estágio em que não são considerados repulsivos para o altar, pois o altar ainda não tem reivindicação sobre eles, poder-se-ia dizer: Que sejam anulados na mistura, após o que todos os animais poderiam ser dedicados ao altar. Portanto, a mishná aqui ensina que, mesmo se os animais se misturaram quando eram não consagrados, ainda assim toda a mistura é proibida.

A Guemará pergunta: Mas também aprendemos esta halakha, que toda a mistura é proibida com relação a itens não sagrados, em outra mishná (Avoda Zara 74a): E estes são itens proibidos em si mesmos e que tornam outros itens proibidos se se misturarem com eles em qualquer quantidade: Vinho usado para uma libação na idolatria, e um objeto de idolatria, e aves para a purificação de um leproso (ver Levítico 14:1–6), e peles com um rasgo diante do coração, sinal da prática de sacrificar corações de animais vivos para a idolatria.

E, além disso, o cabelo de um nazireu que foi raspado (Números 6:18); e um jumento primogênito (Êxodo 13:13); e carne que foi cozida em leite (Êxodo 23:19; 34:26; Deuteronômio 14:21), e um boi que deve ser apedrejado; e uma novilha de pescoço quebrado como parte do ritual realizado quando o corpo de uma vítima de assassinato é encontrado fora de uma cidade e não se sabe quem causou sua morte (Deuteronômio 21:1–9); e carne não sagrada de um animal que foi abatido no pátio do Templo, e o bode emissário de Yom Kippur (Levítico 16:7–10), todos estes são proibidos em si mesmos e tornam misturas proibidas em qualquer quantidade.

Mais uma vez, a Guemará responde que ambas as mishnayotsão necessárias, pois se o tanna nos tivesse ensinado esta halakha apenas lá, no tratado Avoda Zara, poder-se-ia dizer que é somente naquele caso, em que se trata de itens dos quais é proibido obter benefício, que eles não são anulados; mas aqui, que sejam anulados.

E se o tanna nos tivesse ensinado esta halakha apenas aqui, eu teria dito que a mistura é proibida neste caso, pois esta mishná trata de oferendas que se tornaram repulsivas ao Altíssimo. Mas com relação ao uso por uma pessoa comum [hedyot], diga: Que esses outros itens dos quais é proibido obter benefício sejam anulados pela maioria. Portanto, a mishná em Avoda Zara nos ensina que até mesmo itens não designados para uso sobre o altar tornam outros itens proibidos e não são anulados pela maioria.

§ A lista da mishná de animais desqualificados inclui um animal que copulou com uma pessoa, e um animal que foi objeto de bestialidade. A Guemará pergunta: De onde derivamos que esses animais são proibidos como oferendas ao Altíssimo? A Guemará responde que isso é como os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “Tragam a sua oferenda do gado, tanto do rebanho quanto do aprisco” (Levítico 1:2). A limitação indicada pela expressão “do gado” serve para excluir um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade da elegibilidade como oferenda.

A Guemará objeta: Essa afirmação requer esclarecimento, pois não poderia isto ser derivado por meio de uma inferência a fortiori: E se um animal com defeito, com o qual nenhuma transgressão foi cometida, é desqualificado do altar, no que diz respeito a um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade, com os quais uma transgressão foi cometida, não é lógico que eles devam ser proibidos de ser sacrificados no altar?

A Guemará explica: O caso de alguém que viola a proibição de arar com um boi e um jumento juntos (Deuteronômio 22:10) provará que a alegação acima é inválida. Este é um caso em que uma transgressão foi cometida com o boi, e, ainda assim, é permitido sacrificá-lo sobre o altar.

A Guemará rejeita esta resposta: O que há de notável na proibição de alguém que ara com um boi e um jumento? É notável porque não se é passível de morte por essa transgressão, e portanto é lógico que esse boi não seja proibido para sacrifício. Diria você o mesmo com relação às proibições de um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade, em que a pessoa envolvida é passível de morte? Portanto, os animais devem ser proibidos de serem sacrificados no altar.

A Guemará explica que essa alegação é de fato válida e, portanto, você deve retratar-se daquilo que citou como refutação da inferência a fortiori. Em outras palavras, pode-se aprender por inferência a fortiori que um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade não podem ser usados como oferendas. No entanto, isso se aplica apenas àqueles animais com os quais foi cometida uma transgressão que foi vista por duas testemunhas, e o transgressor, portanto, estava sujeito à pena de morte pelo tribunal, pois, neste caso, a prova daquele que ara com um boi e um jumento é inválida, como explicado no parágrafo anterior.

De onde se deriva que o mesmo se aplica se uma transgressão foi cometida com eles com base no testemunho de uma testemunha ou com base na admissão dos proprietários? Para esse propósito, é necessária a interpretação da expressão “do gado”.

Rabi Shimon diz: Eu infiro uma inferência a fortiori da seguinte maneira: E se um animal com defeito, a respeito do qual o testemunho de duas testemunhas não o desqualifica de ser comido por uma pessoa comum, e, no entanto, a admissão de uma testemunha, isto é, o Sábio que decide que seu defeito o desqualifica para o altar, o desqualifica do sacrifício, no caso de um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade, a respeito dos quais a admissão de duas testemunhas o desqualifica de ser comido por uma pessoa comum, não é lógico que a admissão de uma testemunha deva desqualificá-lo do sacrifício?

Portanto, o versículo declara: “Do gado,” para excluir um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade da elegibilidade para ofertas. A Guemará pergunta: Mas por que essa derivação é necessária? Essa halakha acabou de ser inferida por meio de uma inferência a fortiori, por Rabi Shimon. A Guemará explica que, na verdade, a halakha de um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade não pode ser inferida por inferência a fortiori, de acordo com os Rabinos que discordam de Rabi Shimon.