Mas Rabi Yirmeya não disse esta decisão com relação a terras não sagradas, e Rabi Yona disse isso com relação a propriedade consagrada, e ambos disseram isso em nome de Rabi Yoḥanan: Eles não estão sujeitos às halakhot de exploração, no caso de uma discrepância de um sexto. Mas estão sujeitos à anulação de uma transação, no caso de uma discrepância maior. Se assim for, de acordo com a opinião de Rabi Yona, Rabi Yoḥanan sustenta que, quando a discrepância entre o valor e o pagamento é maior que um sexto, a transação é anulada pela lei da Torah. Mas nesse caso, por que Rabi Yoḥanan decidiria aqui que somente pela lei rabínica ele é obrigado a calcular a diferença e pagar o seu valor?

A Guemará responde: Na verdade, eles discordam em um caso de anulação de uma transação, isto é, mais de um sexto, e deve-se inverter a atribuição das opiniões; a opinião anteriormente atribuída a Rabi Yoḥanan é, na verdade, a de Reish Lakish, e a opinião atribuída a Reish Lakish é a decisão de Rabi Yoḥanan.

A Guemará pergunta: Mas como você pode dizer que se deve inverter a atribuição das opiniões de Rabi Yoḥanan e Reish Lakish? Isso funciona bem de acordo com quem diz que Rabi Yoḥanan sustenta que propriedade consagrada não está sujeita às halakhot de exploração se a diferença entre o valor e o pagamento for de um sexto, mas está sujeita à anulação da transação se a diferença entre o valor e o pagamento for maior que um sexto. De acordo com essa opinião, a de Rabi Yona, é evidente com ainda mais razão que as terras estão sujeitas à anulação se a diferença for maior que um sexto.

Mas, de acordo com aquele que disse que Rabi Yoḥanan sustenta que apenas terras estão sujeitas à anulação se a discrepância for maior que um sexto, mas, com relação à propriedade consagrada, não há anulação da transação, isto é, Rabi Yirmeya, como pode ele inverter a atribuição daquela opinião e afirmar que Rabi Yoḥanan sustenta que ele é obrigado a pagar a diferença de valor pela lei da Torah?

Rabi Yirmeya disse: De acordo com a minha opinião, não inverta a atribuição das opiniões de Rabi Yoḥanan e Reish Lakish. Em outras palavras, Rabi Yoḥanan sustenta que ele é obrigado a pagar a diferença de valor por lei rabínica. Isso é consistente com a decisão de Rabi Yirmeya de que Rabi Yoḥanan sustenta que não há anulação de uma transação no caso de propriedade consagrada. Somente Rabi Yona inverteria a atribuição das opiniões de Rabi Yoḥanan e Reish Lakish para que a opinião de Rabi Yoḥanan fosse consistente com sua declaração, conforme citada por Rabi Yona, de que há anulação de uma transação no caso de propriedade consagrada.

Foi estabelecido que o rabino Yona sustenta que, de acordo com o rabino Yoḥanan, a propriedade consagrada está sujeita à anulação de uma transação, ao passo que o rabino Yirmeya contesta essa afirmação. A Guemará sugere: Diremos que eles discordam com relação a uma declaração de Shmuel, pois Shmuel disse: Propriedade consagrada no valor de cem dinares [maneh] que alguém dessacralizou, com sua santidade transferida para uma moeda no valor de uma peruta, está dessacralizada. Uma vez que a propriedade consagrada não está sujeita à anulação de uma transação, ela é dessacralizada por moedas de qualquer valor. A sugestão é que o rabino Yona não é da opinião de que a halakha segue a decisão de Shmuel, e o rabino Yirmeya é da opinião de que a halakha segue a decisão de Shmuel.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não; tanto este Sábio quanto aquele Sábio são da opinião de que a halakha segue a decisão de Shmuel. A diferença entre eles é que o rabino Yona sustenta que quando Shmuel declarou sua halakha, ele estava se referindo a propriedade consagrada que alguém dessacralizou após o fato, mas ele não disse que se pode fazer isso a priori; e o rabino Yirmeya sustenta que Shmuel decide que é permitido dessacralizar propriedade consagrada com moedas de qualquer valor, mesmo a priori.

Se quiser, diga em vez disso, com relação à disputa entre Reish Lakish e Rabbi Yoḥanan: Na verdade, não inverta a atribuição de suas respectivas opiniões. De fato, eles discordam com relação a uma discrepância de um sexto, e Reish Lakish sustenta que é necessário pagar o valor da diferença pela lei da Torah. E quanto àquilo que apresenta uma dificuldade para você com relação à opinião de Reish Lakish, que foi ensinado na mishná: Estas são matérias que não estão sujeitas às halakhot de exploração: Escravos, documentos, terras e propriedade consagrada, o que indica que é necessário pagar a diferença de valor por lei rabínica, essa mishná deve ser entendida de acordo com a explicação de Rav Ḥisda.

Como disse Rav Ḥisda: Qual é o significado da expressão: não estão sujeitos às halakhot de exploração? Isso significa que eles não estão sujeitos de modo algum aos princípios padrão de exploração; ao contrário, halakhot mais rigorosas se aplicam nesses casos. Pois, mesmo se a discrepância for menor que a medida de exploração, isto é, menor que um sexto, pode-se desistir da transação, e no caso de propriedade consagrada ele é obrigado a pagar o valor da discrepância.

§ No que diz respeito a um caso em que havia uma disparidade entre o valor avaliado de uma propriedade e seu valor real, em que se deve pagar a diferença ao tesouro do Templo, Ulla disse: Os Sábios disseram que se deve pagar o valor da disparidade ao tesouro do Templo somente se o valor da propriedade consagrada foi inicialmente avaliado por apenas duas pessoas e depois outras três pessoas determinaram que a propriedade consagrada valia mais. Mas em um caso em que o valor da propriedade consagrada foi inicialmente avaliado por três pessoas, conforme exigido pela halakha, e essa quantia foi paga ao tesouro do Templo, mesmo que depois cem pessoas venham e avaliem o valor da propriedade consagrada em um valor mais alto, não é necessário devolver a disparidade de valor ao tesouro do Templo.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rav Safra não disse: Onde se afirmou a regra de que cem testemunhas são como duas testemunhas, e duas testemunhas são como cem testemunhas? Esse princípio se aplica especificamente à questão do testemunho. Mas no que diz respeito à questão das avaliações, seguimos a maioria das opiniões. Se assim for, no caso de Ulla, deve-se seguir a avaliação dos cem e pagar a diferença ao tesouro do Templo.

E além disso, mesmo em um caso em que três pessoas inicialmente avaliaram o valor da propriedade consagrada, e depois três outras pessoas avaliaram a propriedade consagrada por um valor mais alto, não seguimos a avaliação posterior? Não há um princípio de que o tesouro do Templo de propriedade consagrada sempre tem a vantagem?

A Guemará responde: Ulla sustenta que a halakha segundo a qual o proprietário é obrigado a realizar uma avaliação, para determinar o valor relativo dos dois animais e pagar a diferença ao tesouro do Templo, aplica-se por lei rabínica, e não pela lei da Torah, e os Sábios foram lenientes com relação a todas as leis rabínicas. Portanto, mesmo que cem pessoas tenham avaliado o valor da propriedade consagrada como superior à avaliação anterior, não se exige que se pague a disparidade de valor ao tesouro do Templo.

MISHNÁ: Se alguém disse: Este animal não consagrado fica, por meio deste, no lugar de um holocausto, ou: Fica no lugar de uma oferta pelo pecado, nada disse, pois não declarou que estava no lugar de uma oferta específica. Se disse: Fica no lugar desta oferta pelo pecado, ou: Fica no lugar deste holocausto, ou se disse: Fica no lugar de uma oferta pelo pecado que tenho em casa, ou: Fica no lugar de um holocausto que tenho em casa, e ele tinha essa oferta em sua casa, sua declaração é válida, isto é, tem efeito.

Se ele disse a respeito de um animal não kosher e a respeito de um animal com defeito: Estes animais ficam assim designados como holocausto, ele nada disse. Se ele disse: Estes animais ficam assim designados para um holocausto, os animais devem ser vendidos, e ele traz um holocausto comprado com o dinheiro recebido de sua venda.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém disse: Este animal não consagrado está, por meio deste, no lugar de uma oferta queimada, ele nada disse. Rav Yehuda disse que Rav disse: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois, se ela está de acordo com a opinião de Rabi Meir, acaso não disse Rabi Meir: Uma pessoa não profere uma declaração em vão. Em outras palavras, se alguém faz uma declaração que não pode ser cumprida como foi formulada, ela é interpretada de uma maneira que a torne relevante. Consequentemente, quando ele disse: Este animal não consagrado está no lugar de uma oferta queimada, ele deve ter se referido a uma oferta queimada que tinha em sua casa.

§ A mishná ensina: Se ele disse a respeito de um animal não casher e a respeito de um animal com defeito: Estes animais estão doravante designados para um holocausto, os animais devem ser vendidos, e ele traz um holocausto comprado com o dinheiro recebido de sua venda. A Guemará infere: A razão pela qual esses animais são vendidos é que eles são animais não casher e com defeito, que não são aptos para serem sacrificados, e portanto não requerem o desenvolvimento de um defeito para que sejam vendidos. Mas, no caso de alguém que separa uma fêmea para uma oferta pela culpa ou para um holocausto, que só podem ser trazidos de machos, uma vez que uma fêmea é apta para ser sacrificada como outro tipo de oferta, o animal requer o desenvolvimento de um defeito para que seja vendido.

Consequentemente, Rav Yehuda disse que Rav disse: a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como aprendemos em uma mishná (19b) que Rabi Shimon diz: No caso de alguém que designa um animal fêmea para uma oferta pela culpa, uma vez que uma fêmea é imprópria para ser sacrificada como essa oferta, seu status haláchico é como o de um animal com defeito, no sentido de que ele não se torna intrinsecamente sagrado; antes, apenas seu valor é sagrado. Portanto, ele pode ser vendido sem ter desenvolvido um defeito, e uma oferta pela culpa é comprada com o dinheiro recebido de sua venda.