“Mas, se a mancha branca de lepra permanecer no seu lugar [taḥteha]” (Levítico 13:23). Neste versículo, a palavra “taḥteha” indica que a mancha branca de lepra permanece no seu lugar. Esse uso da palavra é apropriado para substituição, pois quando a santidade é transferida por substituição de um animal consagrado para um animal não sagrado, a santidade do animal consagrado permanece em seu lugar, apesar do fato de que o animal não sagrado também é consagrado.

No entanto, taḥat também é um termo que indica dessacralização, como está escrito: “Em lugar de [taḥat] bronze trarei ouro, e em lugar de ferro trarei prata, e em lugar de madeira bronze, e em lugar de pedras ferro” (Isaías 60:17). Neste versículo, taḥat significa substituição, que é o que ocorre na dessacralização, em que um item é substituído por outro. E, portanto, o termo deve ser entendido de acordo com o contexto: No que diz respeito a animais consagrados para sacrifício sobre o altar, que tornam um animal não sagrado pelo qual são trocados um substituto,taḥaté um termo que indica a associação de uma santidade com outra. No que diz respeito a animais consagrados para a manutenção do Templo, que não tornam um animal não sagrado pelo qual são trocados um substituto,taḥaté um termo que indica dessacralização.

Rava disse: Mesmo com relação a animais consagrados para sacrifício sobre o altar, que tornam um animal não sagrado pelo qual são trocados um substituto, você pode verificar que taḥaté um termo que indica dessacralização. Por exemplo, em um caso em que um animal consagrado ficou com defeito e pode ser dessacralizado porque está inapto para ser sacrificado, e alguém colocou esse animal consagrado ao lado de um animal não sagrado e disse: Este animal está no lugar de [taḥat] aquele animal. Embora o animal sagrado com defeito possa tornar consagrado, como substituto, um animal não sagrado pelo qual é trocado, nesse contexto o termo taḥat significa dessacralização.

Rabi Ashi disse: Mesmo no caso de um animal com defeito, mencionado por Rava, às vezes você encontra que taḥat é um termo que indica dessacralização e às vezes você encontra que taḥat é um termo que indica a associação de uma santidade com outra. Se a mão do proprietário está apoiada sobre o consagrado e ele diz: Este animal está no lugar de [taḥat] aquele animal, isso é um termo de dessacralização, pois a colocação de sua mão indica que sua intenção é dessacralizar o animal consagrado, com sua santidade transferida para aquele animal não sagrado. Se a mão do proprietário está apoiada sobre o animal não sagrado quando ele diz: Este animal está no lugar daquele animal, então taḥat é um termo de substituição, pois a colocação de sua mão indica que sua intenção é que o animal não sagrado seja consagrado com a mesma santidade que o animal consagrado.

Abaye levanta um dilema: Se houvesse diante dele dois animais sacrificiais que estavam com defeito e dois animais não sagrados que estavam sem defeito, e, sem impor as mãos sobre qualquer animal, ele diz: Estes animais ficam hereby no lugar de [taḥat] aqueles animais, qual é a halakha?

A Guemará explica o dilema: Será que ele pretendeu dizer taḥat como associação, isto é, consagrar os dois animais não sagrados como substitutos, e, portanto, ele recebe açoites em duas séries pelas duas violações da proibição de consagrar um animal como substituto? Ou talvez, dir-se-á que, uma vez que em qualquer lugar em que exista tanto uma maneira permitida quanto uma proibida de realizar uma ação, a pessoa não deixa de lado a maneira permitida e pratica a proibição? Se assim for, também aqui sua intenção era dessacralizar os dois animais com defeito, e portanto ele não recebe açoites.

E se disseres que, em qualquer lugar em que exista tanto uma maneira permitida quanto uma maneira proibida de realizar uma ação, uma pessoa não deixa de lado a maneira permitida e pratica a proibição, num caso em que havia diante dele dois animais sacrificiais, um dos quais tinha defeito e um dos quais era sem defeito, e dois animais não sagrados, um dos quais tinha defeito e um dos quais era sem defeito, e ele disse: Estes animais ficam por [taḥat] aqueles animais, qual é a halakha? Embora certamente tenha pretendido transferir a santidade do animal sacrificial sem defeito para um animal não sagrado por substituição, não está claro qual dos dois animais não sagrados ele pretendeu consagrar como substituto.

Mais uma vez, a Guemará explica o dilema: Será que ele pretendeu dizer que o animal sem defeito não consagrado deveria ser consagrado como substituto no lugar do sem defeito animal consagrado, e com relação a esse par ele pretendeu associar a santidade por substituição, enquanto o animal com defeito não consagrado deveria ser consagrado no lugar do com defeito animal consagrado, e para esse par ele pretendeu dessacralizar o animal consagrado. Se assim for, ele é açoitado apenas pelo primeiro par e não pelo segundo.

Ou talvez, ele pretendesse que o animal sem defeito não consagrado fosse consagrado como substituto no lugar do animal consagrado com defeito, e que o animal com defeito não consagrado fosse consagrado como substituto no lugar do animal consagrado sem defeito, e, uma vez que ele pretendia realizar a substituição em ambos os casos, ele é açoitado por ambos os pares.

E se você disser que, em todo lugar onde existe tanto uma forma permitida quanto uma proibida de realizar uma ação, não se pratica a proibição, isso resolveria o dilema anterior, pois sua intenção deve ter sido dessacralizar o animal consagrado com defeito, e, portanto, ele não recebe dois conjuntos de açoites. No entanto, pode-se levantar o seguinte dilema: Em um caso em que havia diante dele três animais sacrificiais, um dos quais tinha defeito, enquanto os outros dois eram sem defeito, e três animais não sagrados, todos os quais eram sem defeito, e ele disse: Estes animais ficam no lugar de [taḥat] aqueles animais, qual é a halakha?

A Guemará explica o dilema: Diremos que, uma vez que ele pretendia que os animais sem defeito não consagrados fossem consagrados como substitutos no lugar dos sem defeito consagrados, isto é, associar sua santidade, assim também ele pretendia consagrar o animal sem defeito não consagrado como substituto no lugar do animal com defeito consagrado, isto é, associar sua santidade, e, portanto, ele recebe três séries de açoites? Ou talvez, também aqui se aplique o princípio de que em todo lugar em que existe tanto uma maneira permitida quanto uma proibida de realizar uma ação, a pessoa não pratica a proibição. Se assim for, sua intenção com relação a este último animal consagrado com defeito era dessacralizá-lo, e, portanto, ele não recebe açoites por transferir sua santidade para um substituto.

E se você disser que também aqui, uma vez que este homem ainda não foi estabelecido como alguém que transgride regularmente uma proibição, até que o tenha feito três vezes, portanto presume-se que ele não deixa de lado o permitido e pratica a proibição, Rav Ashi portanto levanta o seguinte dilema: Se houvesse quatro animais sacrificiais diante dele, um dos quais era defeituoso e os outros três eram sem defeito, e quatro animais não sagrados, todos os quais eram sem defeito, e ele disse: Estes animais ficam assim no lugar de [taḥat] aqueles animais, qual é a halakha?

Novamente, a Guemará esclarece o dilema: Aqui, uma vez que é certo que ele pretendia que três animais não consagrados e sem defeito fossem consagrados como substitutos no lugar dos três animais consagrados e sem defeito, este homem foi estabelecido como alguém que transgride regularmente uma proibição. Portanto, presume-se que ele também pretendia que um dos animais não consagrados e sem defeito fosse consagrado como substituto no lugar do animal consagrado com defeito, o que significa que ele está sujeito a ser açoitado quatro séries de açoitamentos pelas quatro substituições.

Ou talvez, embora neste caso ele tenha sido estabelecido como alguém que transgride a proibição, ainda assim até mesmo tal pessoa não deixa de lado o permitido modo e pratica a proibição. E se assim for, sua intenção com relação a este último animal com defeito era dessacralizá-lo. A Guemará conclui que todos esses dilemas permanecerão sem resolução.

§ A mishná ensina: Se o animal consagrado estava com defeito, e ele disse: Este animal consagrado está dessacralizado, com sua santidade transferida para aquele animal não sagrado, o animal consagrado está dessacralizado. O proprietário deve realizar uma avaliação para determinar o valor relativo dos dois animais e, se o animal consagrado valia mais do que o animal não sagrado, ele deve pagar a diferença ao tesouro do Templo.

Rabi Yoḥanan diz: O animal consagrado é dessacralizado pela lei da Torah mesmo que o animal consagrado valesse cem dinares e o animal não sagrado valesse apenas uma perutá. Mas pela lei rabínica, o proprietário é obrigado a realizar uma avaliação para determinar o valor relativo dos dois animais e pagar a diferença ao tesouro do Templo, para que o tesouro do Templo não sofra perda. E Reish Lakish diz: Até mesmo a exigência de realizar uma avaliação, para determinar o valor relativo dos dois animais e pagar a diferença ao tesouro do Templo, aplica-se pela lei da Torah.

Com o que estamos lidando aqui, isto é, qual é o caso que está sujeito à divergência entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish? Se dissermos que eles discordam em um caso em que a diferença de valor entre os dois animais era exatamente um sexto, que é a diferença de valor que constitui exploração pela lei da Torah, e a halakha é que tal transação é válida, mas é preciso devolver a diferença de valor, Reish Lakish diria que mesmo em tal caso a exigência de realizar uma avaliação para determinar o valor relativo dos dois animais se aplica pela lei da Torah?

Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 56a): Estas são matérias que, mesmo que a discrepância entre o valor e o pagamento seja de um sexto, não estão sujeitas às halakhot de exploração: Escravos, documentos, terras e propriedade consagrada. Uma vez que a propriedade consagrada não está sujeita às halakhot de exploração, por que Reish Lakish diria que é preciso devolver a diferença de valor entre os dois animais ao tesouro do Templo pela lei da Torah?

Em vez disso, Rabi Yoḥanan e Reish Lakish discordam com relação a um caso de anulação de uma transação, isto é, em que a diferença de valor entre os dois animais era maior que um sexto. Será que Rabi Yoḥanan diria em tal caso que se exige realizar uma avaliação para determinar o valor relativo dos dois animais pela lei rabínica?