é tratado como ela, pois também está consagrado, mas não é sacrificado. Conclua trêshalakhotdisso da declaração de Rabi Yoḥanan: Conclua disso que um animal que foi consagrado com uma santidade inerente ao seu valor é rejeitado. Aquele que consagra apenas metade de um animal consagrou esse animal com uma santidade inerente ao seu valor, mas não com uma santidade intrínseca, pois o animal não pode ser sacrificado.

E em segundo lugar, conclua disso que não apenas uma oferta que já foi abatida pode tornar-se permanentemente afastada do altar, mas também animais vivos que não podem ser sacrificados por qualquer motivo ficam permanentemente afastados. E, por fim, conclua disso que o afastamento desde o início, quando o animal é consagrado pela primeira vez, é considerado uma desqualificação permanente. Não apenas um animal que estava apto para ser sacrificado quando foi inicialmente consagrado e só mais tarde foi desqualificado fica permanentemente afastado, mas o mesmo se aplica a um animal que foi desqualificado desde o início, quando foi inicialmente consagrado, por exemplo, se apenas metade dele foi inicialmente consagrada.

§ Com relação à consagração de um animal com duas santidades, Abaye disse: Todos concordam que, em um caso em que alguém disse: Metade do animal é designada como holocausto e a outra metade é designada como animal do dízimo, todos concordam que este animal é consagrado e sacrificado inteiramente como holocausto, e não como animal dizimado. O dízimo animal é consagrado quando é o décimo de um grupo de animais que passam debaixo de uma vara, o que não é o caso aqui.

Mas, num caso em que alguém disse a respeito de seu animal não sagrado: Metade deste animal é designada como substituto e a outra metade é designada como animal do dízimo, qual consagração entra em vigor? Ambas as consagrações são inválidas: a consagração como substituto é válida quando um animal consagrado está diante do substituto, o que não é o caso aqui, e a consagração como dízimo animal é válida por meio do processo de fazer um grupo de animais passar debaixo de uma vara. Qual é o status do animal neste caso?

A Guemará explica o dilema: O animal é sacrificado como substituto, pois a santidade da substituição se aplica a todos os animais sacrificiais? Ou talvez o animal seja sacrificado como dízimo animal, pois a consagração do dízimo animal é mais abrangente, já que, se alguém contou por engano o nono animal a passar debaixo da vara como o décimo, ou o décimo primeiro como o décimo, ele consagra aqueles animais que passaram antes e depois do décimo. A Guemará afirma que o dilema permanecerá sem resolução.

MISHNA: Esta mishná discute a formulação que efetiva a substituição. Se alguém disser: Este animal não consagrado fica em lugar daquele animal consagrado, ou se disser: É o substituto daquele animal consagrado, ou se alguém disser: É a troca por aquele animal consagrado, esse animal não consagrado é um substituto. Se disser: Este animal consagrado está dessacralizado, com sua santidade transferida para aquele animal não consagrado, esse animal não consagrado não é um substituto.

E se o animal consagrado estava com defeito, e ele disse: Este animal consagrado está dessacralizado, com sua santidade transferida para aquele animal não sagrado, o animal consagrado fica dessacralizado e assume status não sagrado, pela lei da Torah. Pela lei rabínica, o proprietário é obrigado a realizar uma avaliação para determinar o valor relativo dos dois animais. Se o animal consagrado valia mais do que o animal não sagrado, ele deve pagar a diferença ao tesouro do Templo.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém disse: Este animal não consagrado fica, por meio deste, no lugar daquele animal consagrado, esse animal não consagrado é um substituto. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a expressão: No lugar de [taḥat], é um termo que indica a associação de uma santidade com outra, isto é, a transferência de substituição? E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Num caso em que o animal não consagrado de alguém estava diante de um animal consagrado pertencente à manutenção do Templo, e ele disse: Este animal não consagrado é, por meio deste, a troca por aquele animal consagrado, ou se disse: É o substituto daquele animal consagrado, ele não disse nada, pois esses termos indicam a transferência de santidade por meio de substituição, e a substituição não se aplica a animais consagrados pertencentes à manutenção do Templo.

Mas se ele disse: Este animal não sagrado fica, por meio deste, no lugar de [taḥat] aquele animal consagrado, ou se disse: Este animal consagrado está dessacralizado, com sua santidade transferida para aquele animal não sagrado, sua declaração tem efeito, pois esses termos indicam dessacralização, e um animal consagrado pertencente à manutenção do Templo pode ser dessacralizado, com sua santidade transferida para um animal não sagrado.

A Guemará explica a aparente contradição: E se te ocorrer que o termo taḥaté um termo que indica a associação de uma santidade com outra e, portanto, efetua substituição, como ensinado na mishná, qual é a diferença na primeira cláusula da baraita, que afirma que os termos troca e substituição são termos que não efetuam dessacralização, e qual é a diferença na última cláusula da baraita, que ensina que o termo taḥat efetua dessacralização apesar do fato de indicar substituição?

Abaye disse, em resposta: Você vê que o termo: No lugar de [taḥat], é às vezes um termo que indica a associação de uma santidade com outra, e às vezes é um termo que indica dessacralização. É um termo que indica a associação de uma santidade com outra, como está escrito: