GUEMARÁ:Rabi Yitzḥak, filho de Rabi Yosei, diz que Rabi Yoḥanan diz, com relação à divergência entre Rabi Meir e Rabi Yosei: Todos concordam em um caso em que alguém diz: A consagração deste animal como substituto de um holocausto entrará em vigor e depois a consagração deste animal como substituto de uma oferta de paz entrará em vigor. Neste caso, todos concordam que se considera apenas a primeira declaração, isto é, a santidade do holocausto entra em vigor, mas a santidade da oferta de paz não entra em vigor.

Da mesma forma, todos concordam que, num caso em que alguém diz: A consagração deste animal como substituto de um holocausto não terá efeito, a menos que a consagração deste animal como substituto de uma oferta de paz também tenha efeito, o animal é consagrado como ambos, um holocausto e uma oferta de paz.

Rabi Meir e Rabi Yosei discordam apenas com relação a um caso como o de nossa mishná, em que alguém disse: Este animal é o substituto da oferta queimada, o substituto da oferta de paz. Pois Rabi Meir sustenta: Uma vez que, se ele quisesse que ambas as santidades tivessem efeito, deveria ter dito: O substituto da oferta queimada e da oferta de paz, mas em vez disso disse: O substituto da oferta queimada, o substituto da oferta de paz, ele é considerado como alguém que diz: A consagração deste animal como substituto de uma oferta queimada terá efeito e depois a consagração deste animal como substituto de uma oferta de paz terá efeito. Portanto, de acordo com Rabi Meir, apenas a primeira santidade tem efeito; a segunda santidade não pode ter efeito porque o animal já está consagrado.

E Rabi Yosei sustenta que, desde o início, ele pretendia que ambas as santidades entrassem em vigor, e não disse: O substituto da oferta queimada e da oferta de paz, porque raciocinou que se dissesse isso, alguém diria que ele pretende que o animal seja consagrado com duas santidades, metade como substituto da oferta queimada e metade como substituto da oferta de paz. E, se assim for, o animal não pode ser sacrificado no Templo, porque é impossível sacrificar metade do animal como um tipo de oferta e metade como outro tipo de oferta. Portanto, Rabi Yosei nos ensina que, quando ele diz: O substituto da oferta queimada, o substituto da oferta de paz, ele pretende que o animal seja inteiramente uma oferta queimada e inteiramente uma oferta de paz, pois pensa equivocadamente que tal animal pode ser sacrificado no Templo. Mas, uma vez que ele pretendia que ambos os tipos de santidade entrassem em vigor, o animal é metade oferta queimada e metade oferta de paz.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: No caso de alguém que tinha dois animais diante de si, um holocausto e um sacrifício de paz, e ele disse a respeito de um de seus animais não consagrados: Este animal, metade dele é o substituto do holocausto, e metade dele é o substituto do sacrifício de paz, esse animal é o substituto do holocausto e, portanto, é inteiramente sacrificado como holocausto. Esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Ele é deixado para pastar até ficar com defeito, e então é vendido, e o proprietário traz um holocausto substituto com o pagamento de metade do animal e um sacrifício de paz substituto com o pagamento de metade do animal.

A baraita conclui: Rabi Yosei disse: Se essa era sua intenção desde o início, então como é impossível pronunciar duas designações simultaneamente, sua declaração permanece válida, e o animal é metade oferta queimada e metade oferta de paz. A Guemará objeta: A opinião de Rabi Yosei é idêntica à opinião dos Rabis. A Guemará explica: Rabi Yosei ensinou toda abaraita, e a opinião dos Rabis na baraita é a opinião de Rabi Yosei.

É ensinado em outra baraita: Num caso em que alguém diz: Este animal, metade dele é designado como holocausto e metade dele é designado como oferta pelo pecado, Rabi Meir sustenta que consideramos apenas a primeira declaração que ele proferiu, e portanto metade do animal se torna consagrada como holocausto. Como o animal não pode viver se metade de seu corpo fosse removida, a santidade se estende a todo o animal e ele é sacrificado inteiramente como holocausto. Esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yosei diz: Ambas as santidades entram em vigor e, como um animal não pode ser sacrificado como duas oferendas, ele deve ser deixado para morrer. A baraita acrescenta: E Rabi Meir e Rabi Yosei concordam em um caso em que alguém diz: Metade deste animal é designada como uma oferenda pelo pecado e a outra metade dele é designada como uma oferenda queimada, que o animal deve ser deixado para morrer.

A Guemará esclarece: Nesse caso a respeito do qual a baraita afirma que Rabi Meir e Rabi Yosei concordam, quem é que está concedendo a quem? Claramente, Rabi Meir concede a Rabi Yosei que, nesse caso, a halakha é que o animal deve ser deixado para morrer. A Guemará pergunta: Não é óbvio que Rabi Meir concede nesse caso? Assim como no primeiro caso da baraita, em que alguém mencionou primeiro a oferta queimada e a oferta pelo pecado em segundo lugar, Rabi Meir sustenta que apenas a primeira expressão tem efeito, assim também, se alguém mencionou primeiro a oferta pelo pecado e a oferta queimada em segundo lugar, apenas a primeira expressão tem efeito; isso significa que o animal é uma oferta pelo pecado e, portanto, deve ser deixado para morrer, pois ele não está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará explica que a decisão da baraita é necessária, para que você não diga: Se ela não nos tivesse ensinado a opinião de Rabi Meir no último caso, eu diria que a razão da decisão de Rabi Meir na primeira cláusula da mishná não é que nós consideramos apenas a primeira declaração. Antes, eu diria que esta é a razão de Rabi Meir: Em um caso da santidade de uma oferta pelo pecado que está misturada com outra santidade no mesmo animal, o animal é sacrificado, e essa é a razão pela qual Rabi Meir decide que o animal é sacrificado como holocausto apesar do fato de que a santidade de uma oferta pelo pecado também está misturada com ele.

E se esse é o raciocínio de Rabi Meir, então mesmo que alguém dissesse: Metade deste animal está designada como oferta pelo pecado, e depois dissesse: Metade dele está designada como holocausto, o animal é sacrificado. Portanto, a baraitanos ensina que essa não é a razão da opinião de Rabi Meir. Em vez disso, sua decisão se deve ao princípio de que consideramos apenas a primeira declaração, e portanto Rabi Meir e Rabi Yosei concordam na cláusula final da baraita que o animal deve ser deixado para morrer.

É ensinado em outra baraita: No caso de alguém que disse: Este animal, metade dele é designada como holocausto e metade dele é designada como oferta de paz, o animal é consagrado, mas não é sacrificado. O animal pasta até ficar com defeito, momento em que é vendido, e o proprietário traz um holocausto com o dinheiro de metade do animal e uma oferta de paz com o dinheiro de metade do animal. Este animal torna um animal não sagrado pelo qual foi trocado por consagrado em substituto, e seu substituto é tratado como ele, isto é, não é sacrificado; ao contrário, pasta até ficar com defeito, e então é vendido, e o proprietário traz um holocausto com o dinheiro de metade do animal e uma oferta de paz com o dinheiro de metade do animal.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem foi ensinada a baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que sustenta que a pessoa é responsabilizada por ambas as expressões que proferiu. A Guemará pergunta: Não é óbvio que Rabi Yosei sustenta que, nesse caso, o animal está consagrado, mas não é sacrificado? Por que é necessário ensinar isso?

A Guemará responde: Foi necessário que a baraita ensinasse que seu substituto também não é sacrificado. Para que você não diga: Concedido que o animal em si não é sacrificado, mas seu substituto é sacrificado, portanto a baraita nos ensina que o substituto também não é sacrificado. A Guemará explica a decisão da baraita: O que é diferente no animal em si, para que não seja sacrificado? Ele não é sacrificado porque sua santidade é adiada do altar, já que não é nem totalmente uma oferta queimada nem plenamente uma oferta de paz. Assim também seu substituto, cuja santidade vem da força da santidade adiada, pois foi a substituição de um animal cuja santidade foi adiada, também não pode ser sacrificado.

§ Rabi Yoḥanan diz: Com relação a um animal que pertence a dois parceiros, se um dos parceiros consagrou sua metade do animal e depois adquiriu a outra metade do animal de seu parceiro e a consagrou, o animal é consagrado, mas não é sacrificado. Quando ele originalmente consagrou sua metade do animal, o animal não estava apto para sacrifício, pois apenas metade dele estava consagrada. Embora o animal agora esteja totalmente consagrado, ele nunca mais poderá tornar-se apto para sacrifício, já que uma vez foi desqualificado. E este animal torna consagrado como substituto um animal não sagrado pelo qual ele é trocado, e seu substituto