A Guemará pergunta: Por que eles não são imbuídos da santidade da mãe? A Guemará responde: Rabã Shimon ben Gamliel sustenta que os descendentes de animais sacrificiais são imbuídos de santidade apenas à medida que vêm à existência, isto é, a partir do momento em que nascem. Pois, se te ocorrer que eles são santificados já no ventre de sua mãe, por que não são imbuídos da santidade da mãe? Afinal, a santidade de sua mãe se apoderou deles. Antes, aprende disso que os descendentes de animais sacrificiais são santificados apenas à medida que vêm à existência.

E este tanna discorda de Rabban Shimon ben Gamliel e sustenta que a prole de animais sacrificiais é santificada no ventre de sua mãe. Como os Sábios ensinaram em uma baraita: Está escrito com relação a um primogênito: “Mas o primogênito entre os animais, que nasce como primogênito para o Senhor, o homem não o consagrará” (Levítico 27:26). Se esse versículo não estivesse completo e apenas dissesse: O primogênito não consagrará, eu teria dito que o versículo ensina que um primogênito humano não consagrará itens não sagrados. Portanto, o versículo declara: “O homem não o consagrará”, isto é, você não pode consagrá-lo, um animal primogênito, mas um primogênito humano pode consagrar itens não sagrados.

Mas ainda assim, eu diria que especificamente um primogênito humano não pode consagrar um animal primogênito com uma santidade diferente, mas outros que não são primogênitos podem consagrar um animal primogênito. Portanto, o versículo declara: “Entre os animais,” indicando que estou tratando de animais primogênitos, e não de primogênitos humanos; isto é, o versículo ensina que todas as pessoas estão proibidas de consagrar um animal primogênito com uma santidade diferente daquela de um primogênito.

A baraita continua: Poder-se-ia pensar que também não se pode consagrar o feto de um animal prenhe de seu primogênito enquanto o feto ainda está no ventre de sua mãe. Portanto, o versículo declara: “Que nasce como primogênito para o Senhor”, indicando que desde o momento em que o animal nasce e é consagrado ao Senhor como primogênito, não se pode consagrar com uma santidade diferente, mas pode-se consagrar com uma santidade diferente enquanto ainda está no ventre.

Poder-se-ia pensar que, mesmo com relação à descendência de todos os outros animais consagrados, é assim, que se pode consagrá-los com uma santidade diferente quando ainda estão no ventre. Portanto, o versículo declara: “Mas [akh]”, o que distinguiu entre um animal primogênito, que se pode consagrar com uma santidade diferente enquanto ainda está no ventre, e a descendência de outros animais consagrados, que não se pode consagrar com uma santidade diferente mesmo quando ainda estão no ventre. Evidentemente, este tanna sustenta que a descendência de animais sacrificiais é santificada no ventre de sua mãe.

§ A mishná ensina que se pode empregar um artifício para contornar a obrigação de dar o primogênito ao sacerdote, consagrando o feto como holocausto antes do momento do nascimento, que é o ponto em que o animal se torna santificado como primogênito. Rav Amram disse a Rav Sheshet: Se um proprietário disse a respeito de o feto de um animal prenhe de seu primogênito: Este feto será consagrado como holocausto no mesmo momento em que a santidade do primogênito entra em vigor, isto é, quando a maioria do animal sai do ventre, qual é o status da cria? É a cria um holocausto ou é um primogênito?

A Guemará explica o dilema: É um holocausto, pois a santidade de um holocausto é mais rigorosa do que a santidade de um primogênito e, portanto, cada mínima parte que sai do ventre torna-se um holocausto, que é inteiramente consumido sobre o altar? Ou talvez é um primogênito, porque normalmente a santidade do primogênito entra em vigor no momento do nascimento e, portanto, com relação a cada mínima parte do animal que sai do ventre, seu status é o de um primogênito.

A Guemará cita outra versão da explicação do dilema: É um holocausto porque está imbuído da santidade mais rigorosa de um holocausto? Ou talvez seja um primogênito porque Deus declarou sua santidade como primogênito ao sair do ventre.

Rav Sheshet disse a Rav Amram: Qual é o seu dilema? Seu dilema é o mesmo dilema que Ilfa levantou: Com relação às respigas deixadas para os pobres, que os ricos não podem pegar, se o dono de um campo no tempo da colheita disse: Este grão que agora está na espiga se tornará sem dono, ou seja, que até os ricos podem adquiri-lo, precisamente no mesmo momento em que a halakha das respigas deixadas para os pobres entra em vigor, que é quando a maioria do grão cai da espiga, qual é o status do grão depois que ele cai da espiga? São respigas deixadas para os pobres ou é propriedade sem dono que até os ricos podem pegar?

A Guemará explica o dilema: São respigas, pois sua santidade é determinada pela mão do Céu no momento em que o grão cai do talo? Ou talvez seja sem dono, porque esse status é mais abrangente, pois tanto os pobres quanto os ricos podem adquirir o grão.

E Abaye disse em resposta ao dilema de Ilfa: Qual é o seu dilema? Quando há um conflito entre a declaração do Mestre, isto é, Deus, que ordenou que o grão se tornasse respigas para os pobres, e a declaração do aluno, aquele que declarou o grão como propriedade sem dono que pode ser adquirida até mesmo pelos ricos, a qual declaração se deve ouvir? Do mesmo modo, com relação ao dilema de Rav Amram, quando há um conflito entre a declaração de Deus e a declaração do aluno, a qual declaração se deve ouvir? Consequentemente, o feto é consagrado com a santidade de um primogênito, e não com a de uma oferta queimada.

MISHNÁ:Aquele que diz: A cria deste animal não consagrado é um holocausto e o animal em si é uma oferta de paz, sua declaração é válida, isto é, tem efeito. Se ele diz: O animal em si é uma oferta de paz e sua cria é um holocausto, então, uma vez que a consagração da mãe precedeu a consagração da cria, ela é a cria de uma oferta de paz, cujo status haláchico é o de uma oferta de paz; esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yosei disse: Se essa era sua intenção desde o início, designar a cria como oferta queimada quando designou a mãe como oferta de paz, então, como é impossível chamar isso por duas designações simultaneamente, sua declaração permanece válida, e a mãe é uma oferta de paz e a cria uma oferta queimada. Mas se foi apenas depois que ele disse: Este animal é por meio desta uma oferta de paz, que ele reconsiderou e disse: Sua cria é uma oferta queimada, essa cria é uma oferta de paz, então a cria é uma oferta de paz, pois antes de ele reconsiderar, a cria já havia assumido o status de cria de uma oferta de paz.

GEMARA:Rabi Yoḥanan diz: No caso de alguém que separou um animal prenhe como oferta pelo pecado e esse animal posteriormente deu à luz uma fêmea, ambos os animais são consagrados como ofertas pelo pecado. Se ele quiser, pode obter expiação sacrificando a mãe ela mesma, e se ele quiser, pode obter expiação sacrificando a cria. Uma vez que ele consagrou o animal quando ele já estava prenhe, seu ato de consagração teve efeito tanto em relação à mãe quanto à cria.

Qual é a razão desta halakha? Rabi Yoḥanan sustenta que, no caso de alguém que consagrou um animal prenhe, se ele reservou o feto e o designou como não sagrado, por exemplo, se disse: O feto não é sagrado e o próprio animal é designado como oferta pelo pecado, então a cria é considerada reservada e não sagrada, apesar do fato de que a mãe foi consagrada.

A razão é que o rabino Yoḥanan sustenta que um feto não é considerado a coxa, isto é, uma parte, de sua mãe. Portanto, assim como se pode reservar o feto para que não seja consagrado com sua mãe, também se pode consagrar o feto com uma santidade separada da da mãe. Consequentemente, este caso é como o de alguém que separa duas ofertas pelo pecado como garantia; se quiser, pode obter expiação com uma delas, e se quiser, pode obter expiação com a outra.

Rabi Elazar levanta uma objeção da mishná: Se alguém diz: O animal em si é uma oferta de paz e sua cria é uma oferta queimada, então ela é a cria de uma oferta de paz. E se te ocorrer que, se alguém reservou o feto da consagração da mãe, ele é considerado reservado, e sua santidade é independente da da mãe, por que a mishná declara a respeito da cria que ela é a cria de uma oferta de paz, o que indica que ela recebe sua santidade da mãe? A mishná deveria ensinar que a cria é uma oferta de paz com santidade independente.

Rav Tavla disse: A discussão deste tema deve ser conduzida separadamente desta versão da mishná, pois ela está incorreta. Acaso Rav não disse ao tanna que estava recitando mishnayot que não recitasse a mishná com a expressão: É a cria de uma oferta de paz, mas sim que ele deveria ensinar: É uma oferta de paz.

A Guemará levanta outra objeção à declaração de Rabi Yoḥanan a partir de uma baraita: Aquele que diz à sua serva cananeia: Você permanece sendo ainda uma serva, mas seu filho ainda não nascido é um homem livre, e ele escreve uma carta de alforria para a criança e a coloca na mão dela, se ela estava grávida naquele momento, então ela adquiriu liberdade para o filho ainda não nascido.

A Guemará explica a objeção: Concedido, se você disser que se alguém reservou uma certa consagração, isso não é considerado reservado, e portanto a santidade da mãe recai sobre sua cria, e igualmente que um feto é considerado a coxa de sua mãe, é por essa razão que ela adquiriu liberdade para o nascituro. E a explicação é que este caso é como o de alguém que emancipa metade de seu escravo, pois essa metade é assim emancipada. E de quem é essa opinião? É a opinião de Rabbi Meir, como foi ensinado em uma baraita: