Mas em um caso em que alguém designa dois conjuntos distintos de dinheiro, como um conjunto adicional de dinheiro como garantia, Rabi Shimon não afirma que o dinheiro excedente é destinado às ofertas voluntárias comunitárias. Portanto, Rabi Ami nos ensina que mesmo neste caso, Rabi Shimon concorda que o dinheiro excedente é destinado às ofertas voluntárias comunitárias.

§ Rabi Hoshaya diz: No caso de alguém que designa dois animais como ofertas pelo pecado como garantia, de modo que, se um animal se perder, ele obterá expiação com o outro animal, ele obtém expiação com um deles, e o outro é deixado para pastar até desenvolver um defeito. Então é vendido, e o dinheiro recebido de sua venda é usado para comprar ofertas voluntárias comunitárias.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem o rabino Hoshaya declara esta halakha? Se dissermos que é de acordo com a opinião dos Rabinos, então isso é desnecessário. A Guemará explica: Agora que, em um caso em que alguém designa uma oferta pelo pecado no lugar de uma que foi perdida, os Rabinos dizem que ela não é considerada como o animal perdido e, portanto, é deixada para pastar, é necessário afirmar que, em um caso em que alguém designa uma oferta pelo pecado adicional como garantia, o segundo animal é deixado para pastar?

Antes, dirás que Rabi Hoshaya afirma esta halakha de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Mas Rabi Shimon não disse que há cinco ofertas pelo pecado que são deixadas para morrer, uma das quais é uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outro animal? Se assim for, mesmo num caso em que alguém designou um animal adicional como garantia, uma vez que o proprietário obteve expiação, o animal restante é deixado para morrer.

Em vez disso, o rabino Hoshaya declara esta halakhade acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. O rabino Hoshaya ensina que quando Rabi Yehuda HaNasi disse que uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outro animal é deixada para morrer, isso se aplica apenas em um caso em que alguém designou o segundo animal em vez de uma oferta pelo pecado perdida. Mas em um caso em que alguém inicialmente designou uma oferta pelo pecado adicional como garantia, Rabi Yehuda HaNasi não sustenta que a oferta restante seja deixada para morrer.

A Guemará apresenta uma objeção a esta explicação: Aprendemos na mishná (22b): No caso de alguém que designa uma oferta pelo pecado e o animal tem um defeito, ele vende o animal e traz outro oferta pelo pecado em seu lugar com o dinheiro recebido em sua venda. Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Se o segundo animal for sacrificado antes de o primeiro ser abatido para consumo não sagrado, o primeiro animal deverá ser deixado para morrer, pois é considerado um animal cujo dono já obteve expiação com outro animal.

A Gemara continua: Passa pela sua mente dizer que Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, que diz que, se alguém obteve expiação com uma oferta pelo pecado, o animal restante é deixado para morrer. Da mesma forma, mesmo que o animal restante já não seja sagrado, ele é deixado para morrer se o proprietário obteve expiação com o outro animal. E, sendo assim, mesmo que alguém tenha inicialmente designado uma oferta pelo pecado adicional como garantia, o animal restante deveria também ser deixado para morrer. Consequentemente, a declaração de Rabbi Hoshaya não pode estar de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará responde: Não, talvez o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, não sustente a opinião do rabino Yehuda HaNasi. Em vez disso, ele sustenta a opinião de seu pai, o rabino Shimon, que disse que há cinco ofertas pelo pecado deixadas para morrer, uma das quais é uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outro animal. Como o rabino Shimon não qualifica essa afirmação, ele evidentemente sustenta que a oferta pelo pecado remanescente é sempre deixada para morrer, mesmo quando já não é sagrada. Se assim for, a declaração do rabino Hoshaya pode estar de acordo com a opinião do rabino Yehuda HaNasi.

A Guemará apresenta uma objeção à declaração de Rabi Hoshaya: Aprendemos em uma mishná (Yoma 62a): Com relação ao sorteio envolvendo os dois bodes trazidos em Yom Kippur, se depois que os lotes foram tirados para ambos os bodes, o bode emissário morreu, outro par de bodes é trazido e os lotes são tirados para o segundo par. Com relação aos dois bodes selecionados para serem a oferta pelo pecado, isto é, o bode restante do primeiro par e o bode selecionado do segundo, um é sacrificado e o segundo bode pastará até ficar com defeito, após o que é vendido e o dinheiro recebido é destinado às ofertas voluntárias comunitárias. Isso ocorre porque uma oferta pelo pecado comunitária não é deixada para morrer. Pode-se inferir da mishná que, em circunstâncias semelhantes, a oferta pelo pecado de um indivíduo é deixada para morrer.

A Guemará continua: E como a mishná não especifica qual dos dois bodes é trazido como oferta pelo pecado, Rav diz que animais vivos não são rejeitados. Em outras palavras, a oferta pelo pecado do primeiro par não é desqualificada por causa da morte do primeiro bode emissário. E, portanto, quando ele obtém expiação, ele pode obter expiação até mesmo com o segundo bode do primeiro par. A Guemará explica a dificuldade: E o outro bode que foi selecionado como oferta pelo pecado do segundo par é como alguém que foi inicialmente consagrado como garantia, pois não foi consagrado para substituir uma oferta perdida. E, ainda assim, a mishná ensina que, em um caso comparável envolvendo a oferta pelo pecado de um indivíduo, ela é deixada para morrer. Isso aparentemente contradiz a decisão de Rabbi Hoshaya.

A Guemará responde: Rav está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como ele disse: É uma mitzvá sacrificar a primeira oferenda que foi designada. Consequentemente, quando a segunda oferenda pelo pecado é consagrada, já se sabe que ela não será sacrificada. Portanto, ela é considerada como um animal designado no lugar de um que se perdeu. Mas, num caso em que alguém inicialmente designa uma oferenda adicional pelo pecado como garantia, ele tem permissão para obter expiação com qualquer um dos animais ab initio. Portanto, aquele que não é sacrificado é deixado para pastar.

§ Com relação à disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos, Rav Shimi bar Ziri ensinou a seguinte baraita diante de Rav Pappa: Em um caso em que uma oferta pelo pecado foi perdida no momento em que alguém designou uma oferta pelo pecado em seu lugar, e encontrou a oferta pelo pecado perdida antes de sacrificar a substituta, há uma disputa entre os tanna’im. Segundo Rabi Yehuda HaNasi, a oferta que não é sacrificada é deixada para morrer, e segundo os Rabinos ela deverá ser deixada para pastar. Se a primeira oferta pelo pecado foi perdida no momento em que alguém obteve expiação com outro animal, então segundo os Rabinos a primeira oferta pelo pecado é deixada para morrer, e segundo Rabi Yehuda HaNasi ela é deixada para pastar.

Rav Pappa disse a Rav Shimi bar Ziri: Isso não pode estar correto, devido a uma inferência a fortiori: Pois o quê, se no caso de uma oferta pelo pecado que foi perdida no momento em que seu proprietário designou um animal em seu lugar, onde os Rabinos dizem que a oferta que não é sacrificada é deixada para pastar, e ainda assim Rabbi Yehuda HaNasi diz que ela é deixada para morrer, então no caso de uma oferta pelo pecado que foi perdida no momento em que seu proprietário obteve expiação com outro animal, onde segundo os Rabinos o animal restante é deixado para morrer, não é tanto mais verdade que segundo Rabbi Yehuda HaNasi ela é deixada para morrer?

Em vez disso, ensine a baraita desta maneira: Se uma oferta pelo pecado foi perdida no momento em que alguém designou um animal em seu lugar, e o proprietário encontrou a oferta pelo pecado perdida antes de sacrificar a substituta, de acordo com Rabi Yehuda HaNasi a oferta que não é sacrificada é deixada para morrer, e de acordo com os Rabinos ela é deixada para pastar. Se a primeira oferta pelo pecado foi perdida no momento em que alguém obteve expiação com outro animal, todos concordam que ela é deixada para morrer.

§ A mishná ensina: No caso de alguém que designa uma oferta pelo pecado e o animal tem um defeito, ele vende o animal e deve trazer outra oferta pelo pecado com o dinheiro recebido de sua venda. Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Se o segundo animal for sacrificado antes que o primeiro seja abatido para consumo não sagrado, o primeiro animal deverá ser deixado para morrer. Embora tenha sido vendido e tornado não sagrado, seu status é o de uma oferta pelo pecado cujo proprietário já obteve expiação com outro animal.

Os Sábios ensinaram: Não se pode esfolar a pele de um animal a partir dos pés em um Festival. Embora seja permitido abater e esfolar um animal em um Festival, não se pode fazê-lo de tal maneira que preserve o couro intacto para que possa servir como utensílio, por exemplo, um odre de água. Da mesma forma, não se pode esfolar um primogênito de animal kosher a partir dos pés mesmo em um dia comum, e mesmo que o animal tenha um defeito, nem se pode esfolar a partir dos pés animais consagrados desqualificados que foram resgatados, pois esfolar a partir dos pés é considerado degradante.

A Gemara pergunta: Concedido, todos concordam que não se pode esfolar um animal a partir de seus pés em um Festival, pois quem faz isso emprega um esforço que não é adequado para o Festival. Mas, no que diz respeito a um primogênito oferecido, quem é o tanna que ensinou que esfolar a partir dos pés é proibido?

Rav Ḥisda disse: Esta é a opinião de Beit Shammai, que dizem que um primogênito animal mantém sua santidade mesmo depois de se tornar defeituoso. Como aprendemos em uma mishná (Bekhorot 32b) que Beit Shammai dizem: A um israelita não se pode conceder uma porção de um primogênito animal com defeito junto com um sacerdote. Assim como Beit Shammai proíbem um israelita de participar até mesmo de um primogênito animal com defeito, eles proíbem esfolar a pele de um animal primogênito a partir de seus pés.

A Guemará pergunta: Com relação a animais consagrados desqualificados, quem é o tanna que ensinou que não se pode esfolá-los a partir dos pés? Rav Ḥisda diz: É a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon. Como foi ensinado em uma baraita: Se havia diante dele duas ofertas pelo pecado, em que uma foi designada como garantia para a outra caso ela se perdesse ou fosse desqualificada, e uma estava sem defeito e uma ficou com defeito depois de ter sido designada, então o animal sem defeito será sacrificado e o animal com defeito será resgatado.

A baraita continua: Se o animal com defeito foi abatido depois de ter sido resgatado, e isso ocorreu antes que o sangue do animal sem defeito fosse aspergido sobre o altar, então a carne do animal com defeito é permitida. Mas, se ele foi abatido depois que o sangue do animal sem defeito foi aspergido sobre o altar, é proibido obter benefício do animal com defeito, pois ele tem o status de uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outro animal.

Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Mesmo se a carne do animal com defeito já estiver cozinhando na panela, e o sangue da oferta pelo pecado sem defeito tiver sido então aspergido sobre o altar, é proibido obter benefício da carne do animal com defeito, e ela vai para o lugar designado para a queima de ofertas desqualificadas, pois é considerada uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outro animal. Assim como Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, proíbe a carne de uma oferta pelo pecado desqualificada que foi resgatada e abatida, ele igualmente proíbe esfolá-la a partir dos pés.

A Guemará objeta: Que Rav Ḥisda estabeleça tanto estahalakha quanto aquelahalakhade acordo com a opinião de Beit Shammai. Por que Rav Ḥisda estabelece a proibição de esfolar animais consagrados desqualificados a partir dos pés especificamente de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon? Presumivelmente, assim como Beit Shammai proíbem esfolar um primogênito a partir dos pés, eles também proíbem fazer isso com animais consagrados desqualificados.

A Guemará explica: Talvez quando Beit Shammai disse que um animal primogênito mantém sua santidade mesmo depois de ficar com defeito, eles disseram isso apenas com relação a um primogênito, cuja santidade é adquirida desde o ventre, isto é, desde o nascimento. Mas com relação a animais consagrados desqualificados, talvez Beit Shammai não sustente que eles mantêm sua santidade depois de se tornarem defeituosos e serem resgatados.

A Guemará objeta pelo outro ângulo: Mas que Rav Ḥisda estabeleça tanto estahalakha quanto aquelahalakha de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon. Presumivelmente, assim como Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, proíbe esfolar animais consagrados desqualificados a partir dos pés, ele também proíbe fazê-lo com animais primogênitos.

A Guemará explica: Talvez, quando o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, disse que a santidade de um animal consagrado com defeito permanece mesmo se ele já foi resgatado e está cozinhando na panela, ele tenha dito isso apenas com relação a animais consagrados desqualificados, cuja santidade é forte o suficiente para se aplicar ao dinheiro do resgate pago por esses animais. Mas no caso de um animal primogênito com defeito, que não pode ser resgatado, o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, não sustenta que ele retenha sua santidade mesmo depois de ficar com defeito.

A Guemará objeta: Mas será que Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, não sustenta de acordo com aquilo que aprendemos em uma mishná (Bekhorot 31a): Todos os animais consagrados desqualificados que foram resgatados podem ser abatidos no mercado dos açougueiros e vendidos no mercado dos açougueiros, onde há muitos compradores, e sua carne é pesada pela litra, como carne não sagrada. Aparentemente, uma vez que se permite a venda de carne consagrada desqualificada da maneira de carne não sagrada, pode-se aumentar o preço da venda e vendê-la com maior lucro. Já que o tesouro do Templo tem a ganhar com tal venda, é permitido tratar a carne consagrada desqualificada da maneira de carne não sagrada. Também aqui, como um animal que pode ser esfolado a partir dos pés seria vendido por um preço mais alto, o esfolamento a partir dos pés de animais consagrados desqualificados deveria ser permitido, pois o tesouro do Templo tem a ganhar com essa venda.

Rav Mari, filho de Rav Kahana, diz em resposta: Aquilo que melhora o couro prejudica a carne. Se alguém toma cuidado para remover todo o couro sem cortá-lo, inevitavelmente cortará também parte da carne, reduzindo assim o rendimento obtido da carne. Consequentemente, a capacidade de esfolar um animal consagrado desqualificado a partir de seus pés não aumenta seu preço total de venda.

No Ocidente, Eretz Yisrael, disseram em nome do Rabino Avin outra razão pela qual é proibido esfolar animais consagrados desqualificados a partir dos pés: É porque parece que alguém está realizando trabalho com animais sacrificiais, o que é proibido.

Rabi Yosei bar Avin diz: A proibição de esfolar, a partir dos pés, animais consagrados desqualificados é um decreto rabínico, para que não se adie o abate dos animais até encontrar alguém para comprar o couro e, ao fazê-lo, crie muitos rebanhos de animais consagrados desqualificados, o que provavelmente levará à transgressão das proibições de tosquiar ou trabalhar com animais consagrados desqualificados.