A Guemará conclui: O quê, não é que esta mishná foi declarada até mesmo de acordo com a opinião dos Rabis? Se assim for, a mishná está ensinando que mesmo de acordo com os Rabis, uma oferenda designada no lugar de um animal perdido é considerada como o animal perdido, o que contraditaria a declaração de Rabi Abba. A Guemará responde: Não, ela foi declarada apenas de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

A Guemará apresenta uma objeção às explicações tanto de Rav Huna quanto de Rabbi Abba a partir daquilo que aprendemos na mishná: No caso de alguém que designa uma oferta pelo pecado, e o animal se perdeu, e ele designou outro em seu lugar e o sacrificou, e o primeiro animal foi posteriormente encontrado, essa é uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outro animal, e ela deverá ser deixada para morrer.

A Guemará infere: A razão pela qual o animal original é deixado para morrer é que o segundo animal já foi sacrificado, mas se o proprietário não sacrificou o segundo animal antes de o animal original ser encontrado, então o animal original é deixado para pastar. A mishná aparentemente indica que não há diferença entre ele obter expiação com a oferta pelo pecado que estava perdida e não há diferença entre ele obter expiação com a oferta pelo pecado que não estava perdida. Da mesma forma, pode-se inferir da mishná que não há diferença entre ele pegar o animal e sacrificá-lo sem consultar o tribunal e não há diferença entre ele não pegar o animal e sacrificá-lo sem consultar o tribunal. Em todos os casos, se o proprietário ainda não obteve expiação, então o animal restante é deixado para pastar.

Se assim for, esta é uma refutação conclusiva das opiniões de ambos, pois, de acordo com Rav Huna, todos concordam que um animal é deixado para morrer se o proprietário tomou um dos animais sem consultar o tribunal; e, de acordo com Rabbi Abba, todos concordam que, se o proprietário obteve expiação com o segundo animal, o animal perdido é deixado para morrer.

A Gemara responde: Não se deve inferir dessa maneira da mishná. Em vez disso, o tanna da mishná ensinou um assunto que era absoluto, isto é, um caso em que o segundo animal foi sacrificado antes que o animal original fosse encontrado, pois o animal perdido é sempre deixado para morrer. Ele não ensinou um assunto que não era absoluto, isto é, um assunto que depende de algum outro fator, por exemplo, se o proprietário tomou o animal sem consultar o tribunal, ou se o proprietário obteve expiação com o animal perdido.

A Guemará apresenta outra dificuldade daquilo que aprendemos na mishná: No caso de alguém que designa dinheiro para a compra de sua oferta pelo pecado, e o dinheiro se perdeu, e ele designou outro dinheiro em seu lugar, e depois o dinheiro original foi encontrado, ele deve trazer uma oferta pelo pecado de uma combinação deste dinheiro original e daquele dinheiro designado em seu lugar, e o restante será destinado para ofertas de presente comunitárias.

A Guemará infere: A razão pela qual o restante é destinado às ofertas comunais de dádiva é que ele obtém expiação ao trazer uma oferta pelo pecado de uma combinação deste dinheiro original e daquele dinheiro designado em seu lugar, mas se o proprietário trouxe uma oferta pelo pecado de uma das duas quantias de dinheiro, ele deve pegar o outro dinheiro e lançá-lo no Mar Morto.

A mishná aparentemente indica que não há diferença entre ele obter expiação com o dinheiro que foi perdido e não há diferença entre ele obter expiação com o dinheiro que não foi perdido, e não há diferença entre ele pegar o dinheiro e trazer uma oferta pelo pecado sem consultar o tribunal e não há diferença entre ele não pegar o dinheiro sem consultar o tribunal. Em todos os casos, o outro dinheiro é lançado no Mar Morto. Se assim for, isso é uma refutação conclusiva de as opiniões de ambos, Rav Huna e Rabbi Abba, pois a mishná não está de acordo com nenhuma das explicações. A Guemará responde: Aqui também, o tanna ensinou um assunto que era absoluto, isto é, um caso em que o proprietário obteve expiação com uma das duas somas de dinheiro, mas não ensinou um assunto que não era absoluto.

§ Com relação à designação de dinheiro para a compra de uma oferta pelo pecado, Rabi Ami diz: No caso de alguém que designa duas pilhas de dinheiro como garantia, de modo que, se uma pilha se perder, ele comprará sua oferta pelo pecado com a outra pilha, ele obtém expiação com uma delas, e a segunda pilha é destinada a ofertas públicas de doação.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Se dissermos que ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, é óbvio que a segunda pilha de dinheiro é destinada a ofertas comunitárias voluntárias, pois Rabi Yehuda HaNasi diz que o dinheiro excedente é lançado no Mar Morto somente em um caso em que alguém designou o dinheiro em vez de dinheiro que havia sido perdido. Mas se alguém separou as duas quantias de dinheiro ao mesmo tempo como garantia, Rabi Yehuda HaNasi concede que o dinheiro não utilizado é destinado a ofertas voluntárias.

Antes, você dirá que isso está de acordo com a opinião dos Rabinos. Mas, se é assim, não é óbvio que o dinheiro não utilizado é destinado a ofertas voluntárias comunitárias, devido à seguinte inferência a fortiori: Agora que os Rabinos dizem, com relação a alguém que designa dinheiro para substituir dinheiro que foi perdido, que isso não é considerado como o dinheiro perdido e não é lançado no Mar Morto, é necessário ensinar que o dinheiro designado como garantia é destinado a ofertas voluntárias comunitárias e não é lançado ao mar?

Em vez disso, era necessário que Rabi Ami ensinasse esta halakha de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que sempre que o proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado, o animal restante é deixado para morrer, mesmo que tenha sido inicialmente designado como garantia. Para que não digas que, assim como Rabi Shimon não sustenta que um animal é deixado para pastar se o proprietário obteve expiação com outro animal, ele também não sustenta que o dinheiro não utilizado seja destinado a ofertas comunitárias de dádiva, Rabi Ami nos ensina que até mesmo Rabi Shimon sustenta que, se alguém separa dinheiro adicional como garantia, o dinheiro não utilizado é destinado a ofertas comunitárias de dádiva.

A Guemará pergunta: Mas como você pode dizer que alguém poderia pensar que Rabi Shimon não sustenta que o dinheiro não utilizado é destinado às oferendas comunitárias de presente? Não foi ensinado em uma mishná (Shekalim 18a): Havia treze caixas em forma de chifre no Templo, e o uso pretendido dos fundos estava escrito em cada uma, da seguinte forma: Novos shekalim, para shekalim dados para o ano corrente; e antigos shekalim, para shekalim dados tardiamente para o ano anterior; pares de aves, cujos fundos eram usados para comprar oferendas obrigatórias de aves, por exemplo, para uma mulher que deu à luz; e filhotes designados para holocaustos voluntários; lenha para a disposição sobre o altar; e incenso que acompanhava as oferendas de farinha; e ouro doado para a Cobertura da Arca. E os seis chifres restantes eram designados para a compra de oferendas comunitárias de presente.

E ensina-se com relação a essa mishná: Os fundos contidos nos seis recipientes em forma de chifre designados para ofertas comunitárias de presente eram usados para comprar holocaustos provenientes do excedente de fundos que haviam sido destinados à compra de ofertas pelo pecado ou ofertas pela culpa e não foram necessários para esses propósitos. Tais holocaustos eram oferecidos na ausência de outras ofertas, para que o altar não permanecesse ocioso. Diferentemente de outros holocaustos, os couros dessas ofertas não eram dados aos sacerdotes; antes, eram vendidos, e o dinheiro recebido de sua venda era destinado a ofertas comunitárias adicionais de presente. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda.

Rabi Neḥemya lhe disse, e alguns dizem que foi Rabi Shimon quem disse a Rabi Yehuda: Se assim for, o ensinamento de Jeoiada, o Sumo Sacerdote, foi anulado. Como foi ensinado na mishná mencionada anteriormente: Este ensinamento foi ensinado por Jeoiada, o Sumo Sacerdote: Há uma contradição aparente em um versículo. Por um lado, o versículo declara: “É uma oferta pela culpa” (Levítico 5:19), indicando que a carne desta oferta pela culpa é comida pelos sacerdotes, como é a halakha com relação a todas as ofertas pela culpa. Por outro lado, o mesmo versículo conclui: “Ele é certamente culpado perante o Senhor”, o que indica que a oferta inteira é para Deus, como um holocausto. Em vez disso, o versículo vem incluir a seguinte halakha: Com relação a qualquer coisa que venha de fundos excedentes designados para ofertas pelo pecado ou ofertas pela culpa, esses fundos devem ser usados para comprar holocaustos. A carne desses holocaustos é inteiramente para Deus, e as peles são dadas aos sacerdotes, como é a halakha com relação aos holocaustos.

A Gemara conclui: Aparentemente, Rabi Shimon de fato sustenta que fundos excedentes que foram designados para ofertas pelo pecado são destinados a ofertas comunitárias de dádiva. A declaração de Rabi Ami, portanto, é desnecessária mesmo de acordo com a opinião de Rabi Shimon. A Gemara responde: Foi necessário que Rabi Ami ensinasse esta halakha, pois poderia passar pela sua mente dizer: Quando Rabi Shimon sustenta que dinheiro excedente que foi designado para uma oferta pelo pecado é destinado a ofertas comunitárias de dádiva, isso se aplica apenas em um caso em que o excedente é de um conjunto de dinheiro, por exemplo, alguém separou fundos para comprar um bode e o preço dos bodes caiu, e portanto agora há um excedente do dinheiro que foi separado.