Todos concordam, até mesmo os Rabinos, que se o proprietário não consultou o tribunal sobre qual animal sacrificar, mas em vez disso pegou um dos animais e o sacrificou, ele demonstrou falta de preocupação com o destino do animal restante, e que portanto o segundo animal é deixado para morrer. Consequentemente, você conclui que ambas as cláusulas da mishná são consistentes com a opinião dos Rabinos, pois pode-se interpretar a última cláusula como referindo-se a um caso em que o proprietário pegou uma das duas quantias de dinheiro, usou-a para comprar um animal e sacrificou o animal, e em tal caso, todos concordam que a outra quantia de dinheiro é lançada no Mar Morto.

Mas de acordo com o que Rabi Abba diz que Rav diz, a mishná não pode ser interpretada dessa maneira. Pois Rabi Abba disse: Todos concordam que em um caso em que alguém obtém expiação por meio daquela que não se perdeu, aquela que se perdeu é deixada para morrer. Com relação a qual caso os Rabinos e Rabi Yehuda HaNasi discordam? Eles discordam com relação ao caso de alguém que obtém expiação com aquela que se perdeu. Como Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, se alguém designa uma oferta pelo pecado em lugar daquela que foi perdida, ela é considerada como a oferta pelo pecado perdida. Consequentemente, assim como o animal perdido é deixado para morrer se a segunda oferta pelo pecado foi sacrificada, o animal substituto é deixado para morrer se o animal original foi sacrificado. E os Rabinos sustentam que, se alguém designa uma oferta pelo pecado em lugar daquela que foi perdida, ela não é considerada como o animal perdido. Antes, se o animal original é sacrificado, o animal substituto é deixado para pastar, pois nunca se perdeu.

Portanto, deve-se dizer que, de acordo com esta explicação, o tannanos ensinou a primeira cláusula da mishná de maneira não atribuída, de acordo com a opinião dos Rabbis, e ele nos ensinou a cláusula final de maneira não atribuída, de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará pergunta: E o que o tanna está nos ensinando ao apresentar suas cláusulas de acordo com opiniões diferentes? Presumivelmente, ele está nos ensinando que Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos discordam sobre esse assunto. Mas o tanna já ensina a disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos explicitamente na cláusula posterior: No caso de alguém que designa sua oferta pelo pecado e o animal se perdeu, e ele designou outro animal em seu lugar, e depois o primeiro oferta pelo pecado foi encontrado, e ambos os animais estão aptos para sacrifício, um deles será sacrificado e o outro deverá ser deixado para morrer; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Uma oferta pelo pecado não é deixada para morrer a menos que tenha sido encontrada depois que seu dono obteve expiação; e o dinheiro não é levado ao Mar Morto a menos que tenha sido encontrado depois que seu dono obteve expiação.

A Gemara responde: Isto é o que o tanna está nos ensinando na cláusula final, que este assunto que foi apresentado de maneira contraditória entre as primeiras e segundas cláusulas da mishná é, na verdade, uma disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos.

§ A Gemara retorna ao próprio assunto em si, que foi citado acima: Rav Huna diz que Rav diz: Todos concordam que se o proprietário não consultou o tribunal sobre qual animal sacrificar, mas em vez disso tomou um dos animais e o sacrificou, o segundo animal é deixado para morrer. Eles discordam apenas em um caso em que o proprietário vem consultar o tribunal. Pois Rabbi Yehuda HaNasi sustenta: Os Sábios não se preocuparam em promulgar uma ordenação protetiva com relação a itens consagrados, e não lhes importava que um dos animais fosse deixado para morrer. E portanto, nós dizemos ao proprietário: Vá obter expiação com a oferta pelo pecado que não se perdeu, e a que estava perdida será deixada para morrer. E os Rabinos sustentam: Os Sábios promulgaram uma ordenação protetiva com relação a itens consagrados, e nós portanto dizemos ao proprietário: Vá obter expiação com a oferta pelo pecado que estava perdida, e a que não estava perdida será deixada para pastar.

Rav Mesharshiyya levanta uma objeção: E existe tal opinião de que os Sábios não se preocuparam em promulgar uma ordenação protetiva com relação a itens consagrados, para evitar que fossem deixados para morrer? Mas não foi ensinado em uma baraita, com relação a um versículo que trata do restante de uma oferta de farinha: “E o que dela restar, Aarão e seus filhos comerão; será comido sem fermento em lugar santo; no pátio da Tenda da Reunião o comerão” (Levítico 6:9). Por que o versículo precisa declarar ao final a expressão aparentemente redundante: “o comerão”? O versículo ensina que, se o restante constitui uma pequena quantidade para consumo, os sacerdotes comem alimento não sagrado e teruma com ele, para que o restante seja comido em estado de saciedade.

Além disso, por que o versículo deve declarar: “Eles a comerão”? O versículo ensina que, se o restante constitui uma quantidade grande para consumo, por exemplo, se há muitos restos das ofertas de farinha, então não se come alimento não sagrado nem terumá com ele, para que não seja comido de maneira excessiva. Caso contrário, pode acontecer de não se consumir todo o restante, e parte dele se tornaria sobra de uma oferta após o tempo designado para seu consumo [notar].

Rav Mesharshiyya conclui sua objeção: Esta baraita ensina que foi decretada uma ordenança para evitar que o restante de uma oferta de farinha se tornasse notar. O mesmo raciocínio deveria aplicar-se a outros itens consagrados, incluindo uma oferta pelo pecado. Acaso não é que esta baraita foi declarada até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? A Guemará responde: Não, esta baraita foi declarada especificamente de acordo com a opinião dos Rabis.

E Rabi Abba diz que Rav diz: Todos concordam que em um caso em que alguém obtém expiação por meio daquela que não se perdeu, aquela que se perdeu é deixada para morrer. Com relação a que caso os Rabinos e Rabi Yehuda HaNasi discordam? Eles discordam com relação a um caso em que alguém obtém expiação com aquela que se perdeu. Pois Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, se alguém designa uma oferta pelo pecado em lugar daquela que foi perdida, ela é considerada como a oferta pelo pecado perdida. Portanto, o segundo animal é deixado para morrer. E os Rabinos sustentam que, se alguém designa uma oferta pelo pecado em lugar daquela que foi perdida, ela não é considerada como a perdida. Consequentemente, o segundo animal é deixado para pastar.

A Gemara objeta à explicação de Rabbi Abba em nome de Rav: Aprendemos em uma mishná (Yoma 62a): Em Yom Kippur, um par de bodes é levado ao Templo, onde sortes são lançadas para determinar qual bode é enviado a Azazel como bode expiatório e qual bode é sacrificado como oferta pelo pecado. Se o bode expiatório morreu depois que as sortes foram lançadas para ambos os bodes, outro par de bodes é levado e sortes são lançadas para o segundo par. Isso significa que há dois bodes que foram selecionados como oferta pelo pecado, isto é, o bode restante do primeiro par e o bode selecionado do segundo par. Um deles é sacrificado; e o segundo bode pastará até ficar com defeito, e então será vendido, e o dinheiro recebido de sua venda será destinado a ofertas comunitárias voluntárias. Isso ocorre porque uma oferta pelo pecado comunitária não é deixada para morrer. Pode-se inferir da mishná que, em circunstâncias semelhantes, a oferta pelo pecado de um indivíduo é deixada para morrer.

A Guemará continua sua objeção: E Rav diz com relação a esta mishná: Animais vivos não são rejeitados. Em outras palavras, a oferta pelo pecado do primeiro par não é desqualificada por causa da morte do primeiro bode emissário. E, portanto, quando ele obtém expiação, ele pode até mesmo obter expiação com o segundo bode do primeiro par. E a outra oferta pelo pecado do par posterior é como um animal designado no lugar de uma oferta que foi perdida, pois o segundo par foi trazido devido à morte do primeiro bode emissário. E a mishná afirma que a razão pela qual a oferta pelo pecado remanescente não é deixada para morrer é que ela é uma oferta pelo pecado comunitária, mas se fosse a oferta pelo pecado de um indivíduo, ela seria deixada para morrer.