§ A Guemará discute a questão em si, que foi citada acima: Rava disse: Uma oferta pelo pecado perdida à noite, quando não se pode sacrificar uma oferta, não é chamada de perdida. Desde que a oferta seja encontrada antes da manhã, então, mesmo que o proprietário tenha designado outra oferta pelo pecado em seu lugar, a primeira oferta pelo pecado não é deixada para morrer. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Se dissermos que ela está de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que uma oferta pelo pecado não é deixada para morrer a menos que o proprietário tenha obtido expiação com outra oferta, por que Rava menciona especificamente que ela foi perdida à noite? Mesmo que tenha sido perdida durante o dia ela não é deixada para morrer, como dizem os Rabinos: Uma oferta pelo pecado que estava perdida no momento em que outro animal foi designado em seu lugar, mas foi encontrada antes que este segundo animal fosse sacrificado, é deixada para pastar até desenvolver um defeito.

Antes, você deve dizer que isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que, se uma oferta pelo pecado se perdeu no momento em que outro animal foi designado em seu lugar, a primeira oferta pelo pecado é deixada para morrer, mesmo que tenha sido encontrada antes que o segundo animal fosse sacrificado. Rava ensina que Rabi Yehuda HaNasi declara sua opinião apenas com relação a um animal perdido durante o dia, mas se o animal se perdeu apenas à noite, até mesmo Rabi Yehuda HaNasi concede que ele vai pastar e não é deixado para morrer.

Se quiser, diga: Na verdade, a declaração de Rava está de acordo com a opinião dos Rabinos. E quanto à questão de por que Rava especifica que ela está perdida apenas à noite, quando a mesma halakha deveria se aplicar mesmo se tivesse sido perdida durante o dia, pode-se responder: Aqui estamos tratando de um animal que ainda está perdido no momento em que o proprietário obtém expiação com outro animal. Rava ensina que, quando os Rabinos dizem que uma oferta pelo pecado que permaneceu perdida no momento em que o proprietário obteve expiação com outro animal é deixada para morrer, isso se aplica somente quando a perda inicial do animal ocorreu durante o dia, quando o animal poderia ter sido sacrificado. Mas em um caso em que a perda inicial do animal ocorreu à noite, ele não é deixado para morrer. De acordo com essa interpretação, Rava não está apenas dizendo que uma oferta pelo pecado não é classificada como perdida desde que seja encontrada antes da manhã. Em vez disso, ele sustenta que, se ela foi inicialmente perdida à noite, nunca é considerada perdida de forma alguma.

§ Com relação a este assunto, Abaye disse: Temos uma tradição de que uma oferta pelo pecado que foi perdida é deixada para morrer, mas não uma oferta pelo pecado que foi roubada; uma oferta pelo pecado que foi perdida é deixada para morrer, mas não uma oferta pelo pecado que foi furtada. Se uma oferta pelo pecado foi furtada ou roubada, e o animal foi devolvido depois que o proprietário obteve expiação com outro animal, a primeira oferta pelo pecado é deixada para pastar até desenvolver um defeito, após o que é vendida, e o produto é usado para comprar uma oferta voluntária.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que um animal é considerado perdido? Rabi Oshaya diz: Mesmo uma oferta pelo pecado misturada com outros animais no rebanho do proprietário, a ponto de ele não conseguir discernir qual animal é a oferta pelo pecado, é considerada perdida. E mesmo uma oferta pelo pecado misturada com um animal não consagrado, de modo que o proprietário não sabe qual é a oferta pelo pecado, é considerada perdida. E Rabi Yoḥanan diz: Um animal encontrado atrás da porta é considerado como tendo se perdido.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios com relação à declaração de Rabbi Yoḥanan: Com respeito a que caso ele está falando? Rabbi Yoḥanan quer dizer que é somente quando o animal é encontrado atrás da porta que ele é considerado perdido, pois não há ninguém que o veja, mas se o animal estava do lado de fora e se misturou com outros animais, onde há pessoas que o veem, ele não é considerado perdido? Ou talvez Rabbi Yoḥanan queira dizer que mesmo quando o animal é encontrado atrás da porta, onde se ele virasse o rosto ele o veria, o animal é considerado perdido, e com mais forte razão se o animal estava do lado de fora, onde ele não o vê, ele é considerado perdido. Como nenhuma resolução é oferecida, a Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

A Guemará continua a discutir uma oferta pelo pecado que se perdeu. Rav Pappa disse: Aprendemos por tradição que, se uma oferta pelo pecado se perdeu para o proprietário mas não se perdeu para o pastor do rebanho, isto é, o pastor sabe qual animal é a oferta pelo pecado, ela não é considerada perdida. E com mais forte razão, se o animal se perdeu para o pastor, mas não se perdeu para o proprietário, não é considerado perdido. A Guemará pergunta: Se a oferta pelo pecado se perdeu para o proprietário e para o pastor, mas há uma pessoa localizada longe, até mesmo na extremidade do mundo, que reconhece o animal, qual é a halakhá? Novamente a Guemará conclui: O dilema permanece sem solução.

§ Rav Pappa levanta um dilema: Em um caso em que uma oferta pelo pecado foi perdida, e o proprietário designou outra oferta pelo pecado em seu lugar, e a segunda oferta pelo pecado foi abatida, qual é a halakha se a oferta pelo pecado original foi encontrada depois que o sangue da segunda oferta foi recolhido em um recipiente e está pronto para ser aspergido sobre o altar? A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem Rav Pappa levanta esse dilema? Se dissermos que ele o levanta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, isso não pode estar correto, pois não disse Rabbi Yehuda HaNasi que até mesmo uma oferta pelo pecado que estava perdida no momento em que outro animal foi apenas designado em seu lugar é deixada para morrer?

Em vez disso, quando Rav Pappa levanta o dilema, ele o faz de acordo com a opinião dos Rabinos, e o dilema é o seguinte: Dizemos que quando os Rabinos disseram: Uma oferta pelo pecado que foi perdida no momento em que outro animal foi designado em seu lugar deve ser deixada para pastar, isso se aplica apenas se o animal original foi encontrado antes de se recolher o sangue da outra oferta pelo pecado em um recipiente; mas aqui, onde a outra oferta pelo pecado já foi abatida e seu sangue foi recolhido em um recipiente, os Rabinos sustentam: Qualquer sangue que está pronto para ser aspergido sobre o altar é considerado como se já tivesse sido aspergido, e é como se o proprietário já tivesse obtido expiação? Se assim for, esta oferta pelo pecado que foi encontrada após a coleta do sangue deve ser deixada para morrer.

Ou talvez os Rabinos sustentem que, enquanto o sangue não tiver sido aspergido sobre o altar, isso ainda é considerado como um caso em que a oferta original foi perdida no momento em que outro animal foi designado em seu lugar, mas foi encontrada quando a segunda oferta foi levada ao altar. Se assim for, como a primeira oferta pelo pecado foi encontrada antes da aspersão do sangue, ela deve ser deixada para pastar até desenvolver um defeito.

E há aqueles que dizem uma explicação alternativa do dilema: Na verdade, Rav Pappa levanta seu dilema de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. E quando Rav Pappa levanta o dilema, não é com relação a um caso envolvendo duas ofertas pelo pecado, como descrito acima. Em vez disso, é com relação a um caso em que a oferta original pelo pecado foi abatida e o sacerdote recolheu seu sangue em dois recipientes, e um deles se perdeu no momento em que o sacerdote aspergiu o sangue do recipiente restante.

A Guemará elabora: E você não deve levantar o dilema segundo a opinião daquele que disse que, quando o sangue é recolhido em dois copos, um copo torna o sangue do outro copo rejeitado, pois, em tal caso, toda a oferenda é desqualificada. Em vez disso, quando você deve levantar o dilema? Levante-o segundo a opinião daquele que diz que um copo torna o outro copo um remanescente, isto é, o sangue no segundo copo é considerado o remanescente do primeiro copo e é derramado na base do altar.

O dilema é o seguinte: Dizemos que esta afirmação, de que o segundo copo é considerado o restante do primeiro copo, aplica-se apenas em um caso em que ambos os copos estão presentes, uma vez que com qualquer copo que o sacerdote queira, ele pode aspergir; mas aqui, como um dos copos não está presente, o copo ausente é, portanto, considerado rejeitado e a oferta é desqualificada? Ou talvez isso não faça diferença se ambos os copos estão presentes ou não. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

MISHNÁ: No caso de alguém que designa uma oferta pelo pecado, e o animal se perdeu, e ele designou outro em seu lugar e o sacrificou, e depois o primeiro animal foi encontrado; esta é uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outro animal, e deverá ser deixada para morrer.

No caso de alguém que designa dinheiro para a compra de sua oferta pelo pecado, e o dinheiro se perdeu, e ele designou um animal como oferta pelo pecado em seu lugar, e o sacrificou, e depois o dinheiro foi encontrado, é proibido obter benefício do dinheiro, pois o dinheiro adquire o status haláchico da oferta pelo pecado que seria comprada com ele, e essa oferta pelo pecado seria deixada para morrer porque o proprietário obteve expiação com outro animal. Portanto, ele deve pegar o dinheiro e lançá-lo no Mar Morto, de onde não pode ser recuperado.

No caso de alguém que separa dinheiro para a compra de sua oferta pelo pecado, e o dinheiro se perdeu, e ele separou outro dinheiro em seu lugar, e não conseguiu comprar uma oferta pelo pecado com esse dinheiro antes que o dinheiro original fosse encontrado, ele deve trazer uma oferta pelo pecado de uma combinação deste dinheiro original e daquele dinheiro separado em seu lugar, e o restante será destinado a ofertas comunitárias de dádiva.

No caso de alguém que designa dinheiro para a compra de sua oferta pelo pecado, e o dinheiro se perdeu, e ele designou um animal como oferta pelo pecado em seu lugar, e não conseguiu sacrificá-lo antes que o dinheiro fosse encontrado, e o animal que ele designou como oferta pelo pecado está com defeito, o animal será vendido; e ele traz uma oferta pelo pecado de uma combinação deste dinheiro original e daquele dinheiro recebido pela venda do animal com defeito, e o restante será destinado a ofertas comunitárias de dádiva.

No caso de alguém que designa uma oferta pelo pecado e o animal se perdeu, e ele designou dinheiro em seu lugar, e não conseguiu comprar uma oferta pelo pecado com esse dinheiro antes que sua oferta pelo pecado fosse encontrada, e o animal tem defeito, o animal será vendido; e ele traz uma oferta pelo pecado de uma combinação deste dinheiro que ele designou e daquele dinheiro recebido pela venda do animal com defeito, e o restante será destinado a ofertas comunitárias de presente.

No caso de alguém que designa sua oferta pelo pecado e o animal se perdeu, e ele designou outro animal em seu lugar, e não conseguiu sacrificar a oferta pelo pecado antes que o primeiro animal da oferta pelo pecado fosse encontrado, e ambos os animais têm defeito, os animais serão vendidos; e ele traz uma oferta pelo pecado de um terceiro animal que compra com uma combinação do dinheiro da venda deste animal e da venda daquele animal, e o restante será destinado a ofertas comunitárias de dádiva.

No caso de alguém que designa sua oferta pelo pecado e o animal se perdeu, e ele designou outro animal em seu lugar, e não conseguiu sacrificar a oferta pelo pecado antes que o primeiro animal da oferta pelo pecado fosse encontrado, e ambos os animais estão sem defeito e aptos para o sacrifício, um deles será sacrificado como oferta pelo pecado e o outro será deixado para morrer; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Uma oferta pelo pecado não é deixada para morrer a menos que tenha sido encontrada depois que seu dono obteve expiação; e o dinheiro não é levado ao Mar Morto a menos que tenha sido encontrado depois que seu dono obteve expiação.

No caso de alguém que designa uma oferta pelo pecado e o animal tem um defeito, ele vende o animal e deve trazer outro oferta pelo pecado com o dinheiro recebido em sua venda. Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Se o segundo animal for sacrificado antes de o primeiro ser abatido para consumo não sagrado, o primeiro animal deverá ser deixado para morrer. Embora tenha sido vendido e tornado não sagrado, seu status agora é o de uma oferta pelo pecado cujo proprietário já obteve expiação com outro animal.

GEMARÁ: A primeira cláusula da mishná afirma que, se alguém designou um animal como oferta pelo pecado e o animal se perdeu, e ele sacrificou outro animal em seu lugar, e posteriormente o primeiro animal foi encontrado, ele é deixado para morrer. A Guemará infere: A razão pela qual o animal é deixado para morrer é que ele sacrificou outro animal em seu lugar; mas se ele não sacrificou outro em seu lugar, e em vez disso apenas o designou, então a oferta pelo pecado original é deixada para pastar. De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Ela está de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem que, se uma oferta pelo pecado foi perdida no momento em que outro animal foi designado em seu lugar, a oferta pelo pecado original é deixada para pastar.

A Guemará continua: Mas agora diga a cláusula final da mishná: No caso de alguém que designa dinheiro para a compra de sua oferta pelo pecado, e o dinheiro se perdeu, e ele designou outro dinheiro em seu lugar, ele deve trazer uma oferta pelo pecado de uma combinação deste dinheiro original e daquele dinheiro designado em seu lugar, e o restante será destinado para ofertas comunitárias de presente. Pode-se inferir que a razão pela qual o restante é destinado a ofertas comunitárias de presente é que ele traz uma oferta pelo pecado de uma combinação deste dinheiro original e daquele dinheiro designado em seu lugar; mas se o proprietário trouxe uma oferta pelo pecado de uma das duas somas de dinheiro, ele deve pegar a outra soma de dinheiro e lançá-la no Mar Morto. Se assim for, chegamos à opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse: Uma oferta pelo pecado que foi perdida no momento em que outro animal foi designado em seu lugar é deixada para morrer.

A Guemará pergunta: Será que a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião dos Sábios, enquanto a cláusula final está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? A Guemará observa: Isso se encaixa bem segundo Rav Huna, pois Rav Huna disse que Rav disse: