Além disso, não se pode obter benefício de nenhuma dessas ofertas pelo pecado a priori, mas, se alguém obteve benefício delas, a posteriori ele não é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por uso indevido de itens consagrados. E se o animal perdido foi encontrado e descobriu-se que era impróprio antes que o proprietário obtivesse expiação por seu pecado com um animal diferente, ele pastará até ficar com defeito, e então será vendido. E ele deve trazer outra oferta pelo pecado com o dinheiro recebido da venda. E este animal torna um animal não sagrado trocado por ele um substituto, e quem obtém benefício deste animal é responsável por uso indevido dele.

GEMARA: Embora existam cinco tipos de ofertas pelo pecado que são segregadas e deixadas para morrer, a mishná inicialmente declara: A cria de uma oferta pelo pecado, e a substituta de uma oferta pelo pecado, e uma oferta pelo pecado cujo proprietário morreu devem ser segregadas e deixadas para morrer, e só então menciona os dois tipos restantes: uma oferta pelo pecado com mais de um ano de idade e uma oferta pelo pecado que se perdeu e depois foi encontrada após o proprietário obter expiação por meio do sacrifício de outro animal. A Gemara pergunta: Qual é a razão de a mishná não ensiná-las todas juntas? A Gemara responde: Com relação àquelas ofertas pelo pecado ensinadas na primeira cláusula, há uma regra absoluta que se aplica igualmente em todas as circunstâncias. Mas com relação aos tipos restantes ensinados na última cláusula, não há regra absoluta, pois essas ofertas pelo pecado são deixadas para morrer somente se o proprietário já tiver obtido expiação com outro animal.

A Guemará pergunta: Esta mishná também aparece no tratado de Me’ila (10b). Por que eu preciso que o tanna ensine esta mishná no tratado de Me’ila e por que eu preciso que ele a ensine no tratado de Temura? A Guemará responde: Aqui, em Temura, a mishná ensinou as halakhot relativas à substituição, que é o tema central do tratado de Temura. E, uma vez que ensinou as halakhot relativas à substituição, também ensinou as halakhot relevantes relativas ao uso indevido de propriedade consagrada. E, de modo semelhante, uma vez que ensinou no tratado de Me’ila as halakhot relativas ao uso indevido de propriedade consagrada, que é o tema do tratado de Me’ila, também ensinou as halakhot relevantes relativas à substituição.

§ Reish Lakish diz: Com relação a uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano desde o nascimento já passou, considera-se como se ela estivesse em um cemitério, onde um sacerdote não pode entrar para recuperá-la e sacrificá-la, e ela é deixada para pastar até desenvolver um defeito, após o qual é vendida e o dinheiro recebido em sua venda é usado para comprar outro animal para uma oferta pelo pecado. Como Reish Lakish não faz distinção entre um proprietário que já obteve expiação com outro animal e um que não obteve, parece que, de acordo com Reish Lakish, esta é a halakha em todos os casos de uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano desde o nascimento já passou.

A Guemará objeta: Aprendemos na mishná: Com relação a uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano desde o nascimento passou e a uma oferta pelo pecado que se perdeu e quando foi encontrada estava com defeito, se isso ocorreu depois que o proprietário obteve expiação por meio do sacrifício de outro animal como oferta pelo pecado, o animal com defeito é deixado para morrer. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Reish Lakish.

A Guemará explica que Reish Lakish poderia dizer a você: Quando a mishná ensina na primeira cláusula que o animal é segregado e deixado para morrer, ela está se referindo apenas ao caso em que ele estava perdido e quando foi encontrado estava com defeito. Nessa situação, se isso ocorreu depois que o proprietário obteve expiação por meio do sacrifício de outro animal como oferta pelo pecado, o animal com defeito deverá ser deixado para morrer. Em contraste, uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano desde o nascimento já passou é de fato deixada para pastar até desenvolver um defeito.

A Guemará objeta: Se assim for, diga a cláusula final: Se o animal perdido foi encontrado e se descobriu que era impróprio antes que o proprietário obtivesse expiação por seu pecado com um animal diferente, ele pastará até ficar com defeito. Agora, se a mishná está se referindo especificamente a um animal que foi perdido e encontrado quando estava com defeito, por que essa afirmação é necessária? Acaso ele não já está com defeito?

Rabba disse em resposta que isto é o que o tanna está dizendo: Em um caso em que ela foi perdida e posteriormente encontrada quando tinha um defeito temporário, então se isso ocorreu depois que o proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado, o animal com defeito deverá ser deixado para morrer. Mas se isso foi antes que o proprietário obtivesse expiação com outra oferta pelo pecado, deverá pastar até adquirir um defeito permanente, e então deverá ser vendido.

Rava diz: Há duas refutações à declaração de Rabba: Uma refutação é que, se é assim, que a mishná está se referindo a um animal que se perdeu e depois foi encontrado quando tinha um defeito temporário, então, em vez de declarar: Ele pastará até ficar com defeito, a mishná deveria ter ensinado: Observa-se o animal para ver se o defeito temporário se torna permanente. E além disso, de acordo com essa interpretação da mishná, quando ela menciona o caso de uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano desde o nascimento já passou, com relação a qual halakha é esse caso ensinado?

Em vez disso, Rava disse uma explicação diferente da mishná para que ela não contradiga a declaração de Reish Lakish: Isto é o que a mishná está ensinando: Com relação a uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano desde o nascimento passou e que se perdeu, ou uma que se perdeu e quando foi encontrada estava com defeito, o que significa que em cada caso há dois fatores desqualificantes, a halakha é a seguinte: Se o primeiro animal é encontrado depois que o proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado, o animal deve ser deixado para morrer. Se ele é encontrado antes que o proprietário obtenha expiação com outra oferta pelo pecado, deverá pastar até ficar com defeito e então será vendido. Reish Lakish, em contraste, está se referindo a uma situação em que a oferta pelo pecado não se perdeu. Nesse caso há apenas um fator desqualificante e, portanto, o animal é deixado para pastar independentemente de o proprietário ter ou não obtido expiação com outro animal.

Rava continua: E era necessário que a mishná ensinasse: Se foi perdida, com relação a uma oferta pelo pecado que foi considerada com defeito, e também ensinar essa cláusula com relação a uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano passou. Em outras palavras, era necessário que a mishná ensinasse que, em cada um desses casos, perder o animal significa que ele deve ser separado e deixado para morrer se o proprietário já obteve expiação com outro animal. Pois, se ela tivesse ensinado essa halakha apenas com relação a uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano passou, eu diria: É somente ali que o fato de ter sido perdida é eficaz em exigir que o animal seja deixado para morrer, porque ele não é adequado para seu propósito original, pois um animal com mais de um ano é inerentemente inadequado para uma oferta pelo pecado. Mas com relação a um animal com defeito, que seria adequado para sacrifício se não fosse por seu defeito, eu poderia dizer que o fato de ter sido perdido não é eficaz em fazer com que o animal seja deixado para morrer.

E, de modo semelhante, se a mishná tivesse ensinado a halakha apenas com relação a um animal com defeito, eu diria: É somente ali que o fato de ele ter se perdido é eficaz para exigir que o animal seja deixado para morrer, porque um animal com defeito não é apto para sacrifício de modo algum. Mas, com relação a uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano já passou, que é apta para sacrifício como outra oferta, eu poderia dizer que o fato de ela ter se perdido não é eficaz para fazer com que o animal seja deixado para morrer. Consequentemente, foi necessário que a mishná ensinasse a halakha com relação a ambos os casos.

A Guemará pergunta: E Rava realmente disse isso, que um animal cujo primeiro ano já passou e que depois se perdeu é deixado para morrer? Mas Rava não disse: Uma oferta pelo pecado perdida à noite não é chamada de perdida? Em outras palavras, se a oferta se perde num momento em que não está apta para sacrifício, o animal não é considerado perdido. Consequentemente, desde que o proprietário encontre a oferta pelo pecado antes da manhã, ela é deixada para pastar e não para morrer, mesmo que o proprietário tenha designado outro animal em seu lugar. Pela mesma lógica, como uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano já passou não está apta para sacrifício como oferta pelo pecado, ela não deve ser considerada perdida mesmo que o proprietário não consiga localizá-la. Portanto, não deve ser deixada para morrer.

A Guemará responde: O caso de uma oferta pelo pecado perdida à noite não é comparável ao de uma oferta pelo pecado perdida depois de passado seu primeiro ano. Quando uma oferta pelo pecado é perdida à noite, ela não está apta de modo algum, nem para si mesma, isto é, para ser sacrificada, nem para seu valor, para ser vendida e o produto usado para comprar outra oferta. Mas, com relação a esta oferta pelo pecado que se perdeu depois de passado seu primeiro ano, concedido que ela não está apta para si mesma, ainda assim está apta quanto ao seu valor.

A Guemará apresenta outra dificuldade à opinião de Rava: Aprendemos em uma mishná (Yoma 62a): Em Yom Kippur, um par de bodes é levado ao Templo, e sortes são lançadas para determinar qual bode será enviado a Azazel como bode expiatório, e qual bode será sacrificado como oferta pelo pecado. Se, depois que as sortes foram lançadas para ambos os bodes, o bode expiatório morreu, outro par de bodes é trazido e sortes são lançadas para o segundo par. Nesse caso, há dois bodes que foram selecionados como oferta pelo pecado, isto é, o bode restante do primeiro par e o bode selecionado do segundo. Um deles é sacrificado e o segundo bode pastará até ficar com defeito, momento em que será vendido, e o dinheiro recebido de sua venda será destinado a ofertas voluntárias comunitárias. Isso ocorre porque uma oferta pelo pecado comunitária não é deixada para morrer. Pode-se inferir da mishná que, em circunstâncias semelhantes, a oferta pelo pecado de um indivíduo é deixada para morrer.

A Guemará continua: E, como a mishná não especifica qual dos dois bodes é sacrificado como oferta pelo pecado, Rabi Yoḥanan diz: O bode do segundo par é sacrificado, pois animais vivos são rejeitados. Isto é, animais que foram consagrados para um propósito específico, mas não estavam aptos para serem usados para esse propósito no momento apropriado, ficam permanentemente desqualificados como sacrifício. Consequentemente, como o primeiro bode estava inapto para o sacrifício quando o primeiro bode emissário morreu, ele fica permanentemente desqualificado do altar. E, portanto, quando o Sumo Sacerdote obtém expiação em nome do povo judeu, ele obtém expiação com o segundo bode do segundo par [zug].

A Guemará conclui: E o outro bode, isto é, o primeiro bode selecionado como oferta pelo pecado, é como uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano passou, na medida em que ambos são desqualificados devido a um fator externo. E a Guemará infere que a razão pela qual o primeiro bode não é deixado para morrer é que ele é uma oferta pelo pecado comunitária; mas se fosse a oferta pelo pecado de um indivíduo, seria deixado para morrer. Evidentemente, uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano passou é deixada para morrer mesmo que não tenha se perdido.

A Guemará responde: Rava poderia dizer-lhe: O caso das ofertas pelo pecado que foram rejeitadas é distinto, e o caso das ofertas pelo pecado que foram perdidas é distinto, isto é, os dois casos não podem ser comparados. Qual é a razão disso? No caso das ofertas pelo pecado perdidas, a mente do proprietário está nelas, pois ele pensa que talvez elas sejam encontradas e estejam aptas para o sacrifício. Portanto, elas não são deixadas para morrer simplesmente porque estão perdidas. Mas no caso das ofertas pelo pecado que foram rejeitadas, elas não voltam a tornar-se aptas novamente, e, portanto, a mente do proprietário não está nelas.