E então, como Rabi Yishmael sustenta que um primogênito certamente não pode ser comido no presente, ele diz que o segundo dízimo vem e seu status é derivado da justaposição ao primogênito. A Guemará pergunta: E podemos derivar as halakhot de alimento sacrificial umas das outras? Mas Rabi Yoḥanan não diz: Em toda a Torah, podemos derivar aquilo que é derivado de uma halakha que foi ela própria derivada de outra fonte, exceto no caso de animais sacrificiais, em que não derivamos aquilo que é derivado de aquilo que já foi derivado de outra fonte.

A Guemará responde: o segundo dízimo é considerado não sagrado. Portanto, esta derivação não diz respeito a itens consagrados. A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que disse que seguimos a halakha que é derivada. Se for um item consagrado, ele não pode ser derivado de outra halakha que foi derivada de outra fonte, mas se for não sagrado, como o segundo dízimo, pode ser derivado dessa maneira. Mas de acordo com aquele que disse que seguimos a halakha que ensina, o que há para dizer? Neste caso, a halakha que ensina, isto é, a fonte da derivação, é a carne do primogênito, que é um item consagrado derivado ele próprio do status do sangue do primogênito. A Guemará responde: O status de a carne e o sangue de uma oferta de primogênito são uma só questão. Portanto, a carne não é considerada derivada de outra halakha.

§ A Guemará cita a segunda declaração de Rabi Yossei em nome dos anciãos, na continuação da baraita acima: Rabi Akiva diz: Alguém poderia pensar que uma pessoa pode trazer um primogênito de fora de Eretz Yisrael para Eretz Yisrael quando o Templo está de pé e sacrificá-lo. Portanto, o versículo declara: “E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para fazer habitar ali o Seu nome, o dízimo do teu grão, do teu vinho e do teu azeite, e os primogênitos do teu gado e do teu rebanho” (Deuteronômio 14:23). Rabi Akiva deriva daqui que somente do lugar de onde se traz o dízimo do grão a Jerusalém, isto é, de Eretz Yisrael, se pode trazer um primogênito ao Templo como oferenda.

Mas de um lugar de onde você não pode trazer o dízimo dos grãos, isto é, de fora de Eretz Yisrael, você não pode trazer de lá um primogênito. Portanto, a declaração da mishná de que, se alguém de fato trouxe um primogênito sem defeito de fora de Eretz Yisrael, ele pode ser sacrificado, está de acordo com a opinião do rabino Yishmael. Em contraste, a declaração de que ben Antigonus trouxe ofertas de primogênitos da Babilônia e elas não foram aceitas como ofertas está de acordo com a opinião do rabino Akiva.

§ A Guemará relata a terceira declaração na baraita, que discute o segundo dízimo: Ben Azzai diz que se poderia ter pensado que ele pode levar o segundo dízimo e comê-lo em qualquer lugar de onde se aviste Jerusalém.Mas acaso essa questão não pode ser derivada por inferência lógica: uma oferta primogênita requer ser levada ao lugar, isto é, Jerusalém, e o segundo dízimo requer ser levado ao lugar. Assim como um primogênito animal é comido somente dentro das muralhas de Jerusalém, assim também o segundo dízimo é comido somente dentro das muralhas de Jerusalém.

Esta inferência pode ser refutada: O que é único no primogênito? Ele é único porque requer a colocação do sangue e das porções sacrificiais sobre o altar. Você também diria que este é o caso com relação ao segundo dízimo, onde isso não é exigido? Portanto, o versículo declara: “E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para fazer habitar ali o Seu nome, o dízimo do teu grão, do teu vinho, do teu azeite, e os primogênitos do teu gado e do teu rebanho.” O versículo justapõe o segundo dízimo e o primogênito, para ensinar que assim como o primogênito é comido somente dentro dos muros, assim também o segundo dízimo é comido somente dentro dos muros.

A Guemará comenta: O que é difícil para ben Azzai que o levou a dizer: Alguém poderia pensar que é permitido comer o segundo dízimo em qualquer lugar com vista para Jerusalém? A Guemará explica: Você pode dizer que isso é difícil para ele já que aprendemos em uma mishná (Meguilá 9b): A diferença entre o Tabernáculo em Shiloh e o Templo em Jerusalém é apenas que em Shiloh se comem ofertas de menor santidade, por exemplo, ofertas pacíficas individuais, ofertas de agradecimento e o cordeiro pascal, e também o segundo dízimo, em qualquer lugar com vista para Shiloh,mas em Jerusalém esses itens consagrados são comidos apenas dentro das muralhas.

Da mesma forma, as ofertas da ordem mais sagrada são comidas somente na área dentro das cortinas, que cercavam o pátio no Tabernáculo em Shiloh, o que equivalia à área dentro do muro circundante no pátio do Templo em Jerusalém. Para que não digas que mesmo em Jerusalém, podem levar o segundo dízimo e comê-lo em qualquer lugar que dê para os muros, já que, ao contrário do animal primogênito, o segundo dízimo não possui nenhuma severidade única, o versículo nos ensina que não é assim, como ensinado na mishná.

§ Rabi Yosei cita mais uma declaração na baraita a respeito de um primogênito: A mishná (Bekhorot 26b) afirma que um animal primogênito é comido de um ano para o outro, isto é, dentro do seu primeiro ano, como está declarado: “Tu o comerás perante o Senhor teu Deus, ano após ano” (Deuteronômio 15:20). Rabi Yosei acrescenta que outros dizem: Alguém poderia ter pensado que um primogênito cujo primeiro ano já passou deveria ter o mesmo status que animais consagrados desqualificados e, portanto, ser desqualificado.

Portanto, o versículo declara: “E comerás perante o Senhor teu Deus…o dízimo do teu grão, do teu vinho e do teu azeite, e os primogênitos do teu gado e do teu rebanho.” O versículo, assim, justapõe um primogênito animal ao segundo dízimo, ensinando que, assim como o segundo dízimo não é desqualificado de um ano para o outro, assim também um primogênito animal não é desqualificado de um ano para o outro.

A Guemará pergunta: E de acordo com os Rabinos, isto é, Rabi Yishmael, Rabi Akiva e ben Azzai, que interpretam este versículo com outra explicação, de onde eles derivam que um animal primogênito não é desqualificado de um ano para o outro? A Guemará responde: Eles derivam isso do versículo “Você o comerá perante o Senhor seu Deus, ano após ano.” A formulação “ano após ano” indica dois anos, assim ensinando com relação a um primogênito animal que ele não é desqualificado de um ano para o outro.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião dos outros, que derivam esta halakha da justaposição entre o primogênito e o segundo dízimo, com relação a o que eles interpretam o versículo: “Tu o comerás perante o Senhor teu Deus, ano após ano”? A Guemará responde: Isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita com relação ao tempo para o consumo de um animal primogênito: A expressão “ano após ano” ensina que há uma maneira pela qual ele pode ser comido ao longo de dois anos: durante um dia deste ano, e durante um dia do ano seguinte. Portanto, o versículo ensina com relação a uma oferta de primogênito que ela pode ser comida por dois dias e uma noite entre eles.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, Rabi Yishmael, Rabi Akiva e ben Azzai, de onde eles derivam a halakháde que uma oferta de primogênito pode ser comida por dois dias e uma noite? A Guemará responde que o versículo declara com relação ao primogênito: “E a sua carne será tua, como o peito da oferta movida e a coxa direita, será tua” (Números 18:18). A repetição da expressão “será tua” ensina que se pode comer o primogênito por mais um dia do que uma oferta padrão de agradecimento, que pode ser comida apenas por um dia e uma noite.

MISHNÁ:A cria de uma oferta pelo pecado e o substituto de uma oferta pelo pecado, e uma oferta pelo pecado cujo proprietário morreu, deverão ser segregados e deixados para morrer. E no que diz respeito a uma oferta pelo pecado que é imprópria para sacrifício porque seu primeiro ano desde o nascimento passou, e uma oferta pelo pecado que se perdeu e quando foi encontrada, estava com defeito, se isso ocorreu depois que o proprietário obteve expiação por meio do sacrifício de outro animal como oferta pelo pecado, o animal defeituoso deverá morrer, e não torna um animal não sagrado trocado por ele um substituto.