onde não há status de oferta pela culpa para um animal que é do mesmo sexo que sua mãe, pois nunca se traz uma oferta pela culpa fêmea. Mas com relação a alguém que designa uma fêmea como holocausto, onde há status de holocausto para uma ave que é do mesmo sexo que sua mãe, até mesmo Rabi Shimon concede que ela possui santidade inerente e, portanto, não deve ser vendida para as necessidades de uma oferta de paz.

Além disso, pode-se levantar outra objeção contra a explicação de Rabbi Yoḥanan, pois ouvimos que Rabbi Shimon sustenta que aquele que designa um animal fêmea como oferta queimada torna um animal não sagrado que é trocado por ela um substituto. Isso indica que ela de fato possui santidade inerente com relação a essa questão. Portanto, a pergunta permanece: Como os compradores podem sacrificar as fêmeas como ofertas pacíficas, quando seu status deriva de santidade adiada?

O rabino Yoḥanan disse a Rabi Ḥiyya bar Abba em resposta: Quis dizer que Rabi Yehoshua sustenta de acordo com a interpretação do outro tanna com relação à opinião de Rabi Shimon. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Mesmo alguém que consagra uma fêmea como seu holocausto não torna um animal não consagrado que é trocado por ela um substituto. Embora haja status de holocausto para aves fêmeas, um animal fêmea consagrado como holocausto não possui santidade inerente. Portanto, ele é vendido e sacrificado como oferta de paz, e seu status não é considerado como decorrente de santidade adiada.

MISHNÁ: No que diz respeito a o substituto de uma oferta pela culpa, a cria desse substituto, suas crias e as crias de suas crias, até o fim de todos os tempos, todos eles são deixados para pastar até se tornarem impróprios, e então são vendidos, e o dinheiro recebido pela venda é destinado a ofertas voluntárias comunitárias. Rabi Eliezer diz: Esses animais não são deixados para pastar; antes, eles são deixados para morrer. E Rabi Elazar diz: As ofertas voluntárias comunitárias não são compradas com o dinheiro da venda; antes, o proprietário deve trazer uma oferta queimada individual com o dinheiro recebido pela sua venda.

Estes tanaítas também discordam de modo semelhante sobre o seguinte caso: Uma oferta pela culpa cujo proprietário morreu, e uma oferta pela culpa que se perdeu e cujo proprietário obteve expiação com outro animal, pastem até se tornarem impróprias, e então sejam vendidas, e o dinheiro recebido pela venda seja destinado a ofertas voluntárias comunitárias. Rabi Eliezer diz: Esses animais são deixados para morrer. Rabi Elazar diz: O proprietário deve trazer uma oferta queimada individual com o dinheiro recebido por sua venda.

A mishná objeta: Mas, mesmo de acordo com os Rabinos, não é uma oferta voluntária também um holocausto? E qual, então, é a diferença entre a declaração de Rabi Elazar e a declaração dos Rabinos? Em vez disso, os Rabinos estão se referindo a um holocausto comunitário e Rabi Elazar está se referindo a um holocausto individual, e há várias diferenças entre essas duas ofertas: Quando o animal vem como um holocausto individual, o proprietário impõe suas mãos sobre ele e traz a oferta de farinha que o acompanha e as libações, e suas libações vêm de sua própria propriedade. Se o proprietário do animal era um sacerdote, o direito de realizar seu serviço no Templo e o direito ao seu couro são dele.

E quando se trata de uma oferta de dádiva comunitária, o dono do animal que foi vendido não impõe as mãos sobre ele, pois não há imposição de mãos para ofertas comunitárias, e ele não traz as suas libações; antes, as suas libações são trazidas dos bens da comunidade. Além disso, ainda que o dono do animal que foi vendido seja um sacerdote, o direito de realizar o seu serviço no Templo e o direito ao seu couro são divididos entre os membros da turma sacerdotal que serve no Templo naquela semana.

GEMARA: A mishná ensina que o rabino Eliezer e os Sábios discordaram sobre dois casos, o substituto de uma oferta pela culpa e a halakha de uma oferta pela culpa cujo proprietário morreu. A Gemara explica que ambas as disputas são necessárias.

Se, caso o tanna nos tivesse ensinado a disputa apenas no caso da oferta pela culpa, em que o proprietário obteve expiação por meio de outro animal, eu poderia ter dito que talvez seja somente neste caso que Rabi Eliezer diz que os animais são deixados para morrer. Isso seria porque ele sustenta que há um decreto rabínico a respeito de o que fazer com uma oferta pela culpa depois de o proprietário ter obtido expiação, por causa do caso de uma oferta pela culpa antes de o proprietário ter obtido expiação. Se holocaustos fossem trazidos com o dinheiro da venda num caso em que o proprietário já obteve expiação por meio de outra oferta, as pessoas poderiam dizer por engano que, se uma oferta pela culpa se perdeu e outra foi designada em seu lugar, também ali o outro animal é vendido e holocaustos são trazidos com o produto da venda. Na verdade, nesse caso, como a expiação ainda não foi obtida, esse dinheiro deve de fato ser usado para uma oferta pela culpa.

Mas com relação ao substituto de uma oferta pela culpa e à cria de seu substituto, que em todo caso são enviados para pastar, mesmo que o proprietário não tenha obtido expiação com outro animal, poder-se-ia dizer que Rabi Eliezer concorda com os Rabinos, pois não há necessidade de tal decreto.

E se o tanna nos tivesse ensinado a disputa apenas ali, no caso do substituto de uma oferta pela culpa e da cria do substituto, eu poderia ter dito que talvez seja somente neste caso que os Rabinos dizem que os animais são enviados para pastar, pois não há motivo para um decreto. Mas com relação ao caso de uma oferta pela culpa cujos proprietários obtiveram expiação, poder-se-ia dizer que eles concedem a Rabi Eliezer que os animais são deixados para morrer, como um decreto. Portanto, ambos os casos são necessários.

§ Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Esta disputa entre o Rabino Eliezer e os Rabinos com relação à cria de uma substituição aplica-se apenas após a expiação ter sido alcançada, isto é, depois que a oferta pela culpa foi sacrificada. Mas antes da expiação ser alcançada, e o animal consagrado e a substituição estando ambos presentes, todos concordam que até mesmo a cria em si é sacrificada como uma oferta pela culpa, se o proprietário desejar.

Rava disse: Há duas refutações a esta afirmação: Uma é que uma pessoa não pode alcançar expiação por meio de um item que vem de uma transgressão, e esta cria vem de uma transgressão, pois sua mãe, a cria, foi tornada uma substituta, o que é proibido. E além disso, Rav Ḥananya não ensinou uma baraita em apoio à opinião de Rabbi Yehoshua ben Levi, que disse que apenas a primeira cria de uma oferta de paz é sacrificada, mas a segunda cria, isto é, a cria da cria, não é sacrificada? Também aqui, a cria de uma substituta é considerada como a segunda cria, pois está a duas etapas de distância da oferta original.

Antes, se foi declarado, foi declarado assim: Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: A disputa entre Rabbi Eliezer e os Rabinos com relação à cria de uma substituição aplica-se apenas antes da expiação ter sido alcançada, pois Rabbi Eliezer sustenta que ela é deixada para morrer, devido à preocupação de que possa ser sacrificada como oferta pela culpa, enquanto os Rabinos dizem que ela é deixada para pastar, pois não há preocupação de que seja trazida como oferta pela culpa. Mas depois que a oferta pela culpa original é sacrificada e a expiação foi alcançada, todos concordam que até mesmo a própria cria é sacrificada como holocausto, pois não há mais preocupação de que possa ser sacrificada como oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: Mas Rav Ḥananya não ensinou uma baraita em apoio a Rabbi Yehoshua ben Levi que a segunda cria não é sacrificada? Como, então, a cria da substituição pode ser sacrificada, se ela também deve ser tratada como a segunda cria? A Guemará concede: Isso é difícil.

§ Rabi Avin bar Ḥiyya perguntou a Rabi Avin bar Kahana: Se alguém designou uma fêmea como animal para uma oferta pela culpa e ela deu à luz um macho, qual é a halakha quanto a saber se sua cria é sacrificada como holocausto? A Guemará questiona a necessidade dessa pergunta: E que ele resolva a questão a partir da declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, que disse que Rabi Elazar concede que, se alguém designa uma fêmea como oferta pela culpa, a cria não é sacrificada como oferta pela culpa, pois não há status de oferta pela culpa para animais que são do mesmo sexo que a mãe, e do mesmo modo ela não é sacrificada como holocausto, pois a mãe foi designada como oferta pela culpa. A Guemará responde: Rabi Avin bar Ḥiyya nunca ouviu essa declaração de Rabi Yosei bar Ḥanina.

A Guemará retorna à investigação de Rabi Avin bar Ḥiyya: Qual é a halakha? Rabi Avin bar Kahana disse a Rabi Avin bar Ḥiyya: Sua cria é sacrificada como oferta queimada. Rabi Avin bar Ḥiyya contesta sua resposta: O que é isso? Rabi Elazar diz na mishná (18b) que a própria cria é oferecida como oferta queimada somente quando ele designa uma fêmea animal como oferta queimada e então ela dá à luz um macho, devido ao fato de que há status de oferta queimada para uma ave que é do mesmo sexo que sua mãe. Mas com relação a uma fêmea que foi designada como oferta pelo delito e posteriormente deu à luz um macho, onde não há status de oferta pelo delito para animais que são do mesmo sexo que sua mãe, até mesmo Rabi Eliezer concede que sua cria não é sacrificada de modo algum.

Rabi Avin bar Kahana disse-lhe em resposta: A razão para a declaração de Rabi Elazar, de que a cria de um animal fêmea designado como oferta queimada é sacrificada como oferta queimada, não é porque há status de oferta queimada para um animal que é do mesmo sexo que sua mãe, mas sim porque ele é apto para ser sacrificado sobre o altar, e esta cria do animal fêmea designado como oferta pela culpa também é apta para ser sacrificada.

Rabi Avin bar Ḥiyya levantou uma objeção a Rabi Avin bar Kahana a partir da mishná: Rabi Elazar diz que, no caso da cria de um animal fêmea que foi designado como oferta pela culpa, ou da cria do substituto de uma oferta pela culpa, e da cria de suas crias até o fim de todos os tempos, elas pastam até ficarem com defeito, e então são vendidas, e o proprietário traz uma oferta queimada individual com o dinheiro recebido pela venda delas. A Guemará infere: Com o dinheiro recebido pela venda delas, sim, ele traz uma oferta queimada,